Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А29-1500/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020
г. Киров
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» Яковлева Михаила Юрьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник) конкурсный управляющий ООО БК «Север» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по начислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) излишней заработной платы, в том числе ежемесячных премий, подотчетных сумм в размере 8 617 424,07 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 8 617 424,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками начисление и выплаты ФИО1 заработной платы (в том числе премий, командировочных, отпускных) в общем размере 3 426 537,14руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО БК «Север» денежных средств в сумме 3 426 537,14руб.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что каких-либо конкретных документов по фактической выплате (расчетные листки, ведомости выплаты заработной платы, платежные поручения) не представлено, не ясно платежи по каким конкретным документам оспариваются. Согласно представленным расчетным ведомостям за должником перед ответчиком имелась задолженность по выплате заработной платы. То есть, заработная плата и остальные компенсационные суммы выплачивались не ежемесячно, а зачастую раз в несколько месяцев. Таким образом, сумма, начисленная за несколько месяцев, выплачивалась разом и она отличалась в большую сторону от суммы по трудовому договору. Кроме того, в суммы выплат включались компенсационные выплаты на командировки и иные траты, связанные со служебными командировками. Также конкурсным управляющим оспариваются выплаты по судебным приказам. Финансовый управляющий полагает, что при наличии вступившего в законную силу (не отмененного) судебного приказа заявлять о недействительности указанных сделок нельзя. Задолженность взыскивалась по судебным приказам не за каждый конкретный месяц, а с учетом накопившейся задолженности, в том числе за предыдущие периоды. По мнению финансового управляющего, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается конкурсным управляющим наличие трудовых отношений между ООО БК «Север» и ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не обладает квалификацией и профессиональными качествами, необходимыми для замещения соответствующей должности, в материалы дела не представлено. Заработная плата начислена в соответствии с трудовым договором и нормами действующего законодательства и включала в себя оплату по окладу, (по часам), районный коэффициент, северную надбавку, премию процентом, надбавку за вахтовый метод и премии суммой (разовые премии). Реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждена представленными документами. Возможность премирования ответчика предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО БК «Север», а также не запрещена действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено. Финансовый управляющий полагает, что из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик, исходя из занимаемой должности, места осуществления трудовой функции и характера оспариваемой выплаты знал либо должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовый управляющий считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, допущены арифметические ошибки, приняты во внимание доказательства, которые не имеют отношения к заявленным требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу №А29-1500/2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021) ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2017 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №45 (т.3, л.д.42-45), в соответствии с которым работник принят на должность исполнительного директора по совместительству.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен оклад по дням в размере 200 000,00руб., надбавка за работу в условиях Крайнего севера – 80%, районный коэффициент – 1,5. Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами предприятия (п.4.2 трудового договора).

В соответствии с приказом №000045 от 01.10.2017 ФИО1 принят на работу.

В соответствии с приказом (распоряжением) №55 от 20.05.2019 действие трудового договора от 01.10.2017 прекращено по инициативе работника.

21.05.2019 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор №106 (т.3, л.д.46-48), в соответствии с которым работник принят на должность исполнительного директора по основному месту работы.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, установлен с 21.05.2019 по 31.08.2019, выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору №КН 05/19-75 от 01.01.2019 с АО «Комнедра»).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен оклад по дням в размере 450 000,00руб., надбавка за работу в условиях Крайнего севера – 80%, районный коэффициент – 1,5. Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами предприятия (п.4.2 трудового договора).

В соответствии с приказом №103 от 21.05.2019 ФИО1 принят на работу.

Из расчетных листков (т.7, л.д.93-98) следует, что с сентября 2019 года ФИО1 занимал должность коммерческого директора с окладом 350 000,00руб., с апреля 2020 года – с окладом 150 000,00руб.

В соответствии с приказом (распоряжением) №61 от 11.05.2021 действие трудового договора от 21.05.2019 прекращено по инициативе работника.

В период осуществления трудовых функций ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата (в том числе премии, командировочные, опускные), а также перечислялись подотчетные денежные средства.

Посчитав, что ответчику необоснованно начислена и выплачена заработная плата, а также перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 8 617 424,07 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично признал недействительными сделками начисление и выплаты ФИО1 заработной платы (в том числе премий, командировочных, отпускных) в общем размере 3 426 537,14руб., применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 426 537,14руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемые начисления и выплата ответчику заработной платы, премий, а также выплаты подотчетных сумм (17.09.2018 (50 000,00руб.) и 12.10.2018 (46 500,00руб.)) произведены за период с января 2018 года по январь 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО «Правовой альянс», ООО «Евданко-Урал», уполномоченным органом, ООО «ИСБ», АО «Усинскгеонефть», ИП ФИО5, АО ТЛК «Пижма», АО «Научно-технологической компании «Российский межотраслевой научнотехнический комплекс «Нефтеотдача», ФИО6

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, оспариваемые начисления и выплаты имели место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО БК «Север» неплатежеспособным в спорный период.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся исполнительным (коммерческим) директором должника, имел доверенность от 10.10.2017 №28, предусматривающую право исполнительного директора ФИО1 на заключение любых договоров и подписание финансовых документов от имени ООО БК «Север» (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу №А29-4407/2019).

На страницах 180-181 финансового анализа, проведенного временным управляющим (т.1, л.д.114), указано, что ФИО1 является племянником ФИО7, который в свою очередь является отцом ФИО8 - учредителя ООО БК «Север» с 25.03.2011.

Кроме того, ФИО1 с 11.11.2014 являлся учредителем ООО «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН: <***>), с 17.12.2015 являлся учредителем ООО «Ультраком» (ИНН: <***>).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми), от 05.03.2022 по делу №А29-1500/2020 (Т-142906/2021), от 03.02.2023 по делу №А29-1500/2020 (З-110172/2022), от 20.02.2023 по делу №А29-1500/2020 (З-108137/2022) установлена аффилированость указанных организаций (ООО «Ультраком», ООО «Металлоцентр Лидер-М») с ООО БК «Север».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 являлся в спорный период аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем, а также учитывая занимаемую должность, презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) действия по установлению работнику размера заработной платы относятся к полномочиям работодателя.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела (в частности трудовыми договорами, приказами о принятии на работу, о направлении в командировки, авансовыми отчетами, сведениями, представленными налоговым органом и пенсионным фондом) подтверждается и по существу не оспаривается конкурсным управляющим факт наличия между должником и ответчиком реальных трудовых отношений.

Из материалов дела (трудовых договоров, расчетных листков) следует:

- в период с 01 октября 2017 года по 20 мая 2019 года ФИО1 исполнял трудовые функции исполнительного директора по совместительству с окладом 200 000,00руб., надбавкой за работу в условиях Крайнего севера – 80%, районным коэффициентом – 1,5 (то есть 400 200,00руб. в месяц без НДФЛ);

- в период с 21 мая 2019 года по 31 августа 2019 года – исполнительного директора по основному месту работы с окладом 450 000,00руб., надбавкой за работу в условиях Крайнего севера – 80%, районным коэффициентом – 1,5 (то есть 900 450,00руб. в месяц без НДФЛ);

- в период с сентября 2019 года по март 2020 года – коммерческого директора с окладом 350 000,00руб. надбавкой за работу в условиях Крайнего севера – 80%, районным коэффициентом – 1,5 (то есть 700 350,00руб. в месяц без НДФЛ);

- в период с апреля 2020 года по май 2021 года – коммерческого директора с окладом 150 000,00руб. надбавкой за работу в условиях Крайнего севера – 80%, районным коэффициентом – 1,5 (то есть 300 150,00руб. в месяц без НДФЛ).

Вместе с тем, как следует из расчетных листков (т.7, л.д.93-98), за период с июня 2018 года по август 2018 года заработная плата начислялась ответчику исходя из оклада 899 552,00руб. (1/2 = 449 776,00руб.), за период с сентября 2018 года по март 2019 года 449 776,00руб. (1/2 = 224 888,00руб.), то есть выше, чем предусмотрено в трудовом договоре.

За апрель 2019 года и первую половину мая 2019 года заработная плата начислена ответчику исходя из оклада 450 000,00руб., тогда как по основному месту работу с окладом в 450 000,00руб. в месяц ФИО1 принят только с 21.05.2019 (трудовой договор №106 от 21.05.2019, приказ №103 от 21.05.2019).

Каких либо документов, обосновывающих начисление ответчику в указанный период (до 21.05.2019) заработной платы в размере, превышающем условия трудового договора от 01.10.2017 (дополнительные соглашения и пр.), в материалы дела не представлено.

Из ответа муниципального архива администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (т.3, л.д.42) следует, что дополнительные соглашения в архив не поступали.

Пояснений относительно начисления в спорный период заработной платы в размере, превышающем размер оплаты труда, установленный трудовым договором, ответчиком не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, начисление в указанный период заработной платы в завышенном по сравнению с условиями трудового договора размере привело к необоснованному увеличению начисленных ответчику командировочных и отпускных.

Кроме того, ФИО1 начислены разовые премии за апрель 2018 года в сумме 400 200,00руб. (без НДФЛ) и за июнь 2019 года в размере 500 250,00руб. (без НДФЛ).

Однако документов, подтверждающих обоснованность начисления данных премий (выполнение дополнительного объема работ, достижение каких либо показателей в работе), в дело не представлено. Доказательства совершения ответчиком трудоемкой работы повышенной сложности, которые свидетельствовали бы о правомерности начисления премий в оспариваемом размере, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчетным листкам, всего за 2018 года ФИО1 начислено 7 665 349,87руб.; в соответствии с представленными в дело выписками по расчетным счетам ответчика, последнему фактически должником за 2018 год перечислено 7 465 149,87руб.

По расчету суда первой инстанции (с учетом расчетов командировочных и отпускных, представленных конкурсным управляющим и не оспоренных ответчиком), за 2018 года в соответствии с условиями трудового договора ФИО1 должно было быть выплачено 5 314 518,11руб.

Таким образом, размер необоснованно выплаченной ответчику заработной платы, премии, командировочных и отпускных за 2018 год составил 2 150 631,76руб. (7 465 149,87руб. – 5 314 518,11руб.).

За период с января 2019 года по 20 мая 2019 года в соответствии с условиями трудового договора ФИО1 должно было быть выплачено (без НДФЛ) 2 932 880,58руб.:

- за январь 398 809,25руб. (282 494,11руб. (заработная плата) + 116 315,14руб. (командировочные)),

- за февраль 400 200,00руб. (заработная плата),

- за март 414 212,18руб. (300 150,00руб. (заработная плата) + 114 062,18руб. (отпускные)),

- за апрель 400 200,00руб. (заработная плата),

- за май (до 20 числа, включительно) 1 319 459,15руб. (200 100,00руб. (заработная плата) + 1 119 359,15руб. (компенсация отпуска)).

Судом первой инстанции установлено, что начисленные за период с 21 мая 2019 года по декабрь 2019 года заработная плата и иные выплаты (командировочные, отпускные) не противоречат (не превышают) условиям трудового договора (за 9 дней мая – 450 225,00руб., за июнь без учета премии 1 032 601,83руб. (426 528,95руб. (заработная плата) + 606 072,17руб. (отпускные), за июль 1 362 214,41руб. (793 509,82руб. (отпускные) + 568 704,59руб. (командировочные)), за август 450 225,00руб. (заработная плата), за сентябрь и октябрь 1 400 700,00руб. (заработная плата с учетом перерасчета в октябре за сентябрь), за ноябрь 700 350,00руб. (заработная плата), за декабрь 2019 года 747 288,67руб. (382 009,10руб. (заработная плата) + 365 279,57руб. (отпускные)).

За 2019 года всего ответчику по расчетным листкам начислено 10 800 029,54руб., фактически выплачено (в том числе через службу судебных приставов) 10 352 390,87руб. Тогда как исходя из вышеприведенного расчета суда первой инстанции, должно было быть выплачено 9 076 485,49руб.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, за 2019 года ответчику необоснованно выплачено 1 275 905,38руб.

Таким образом, за 2018 – 2019 гг. ответчику необоснованно выплачено 3 426 537,14 руб.

Расчеты излишне выплаченной заработной платы, произведенные судом первой инстанции и конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы финансового управляющего о том, что обоснованность выплаты заработной платы подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которыми отменены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО БК «Север» задолженности перед ФИО1 за предыдущие периоды не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае содержание расчетных листков не соответствовало условиям трудовых договоров с ответчиком. Судом первой инстанции правомерно рассчитан соответствующий условиям трудовых договоров размер заработной платы в спорный период и установлено превышение фактически начисленной и выплаченной заработной платы над заработной платой в соответствии с трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 3 426 537,14руб. выплачены ответчику, являвшемуся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, необоснованно, в нарушение условий трудового договора, фактически безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных выплат недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 3 426 537,14 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, не заявлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова