Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-126838/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126838/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2024), представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-126838/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску : общество с ограниченной ответственностью "Зевс"

к общество с ограниченной ответственностью "С-8"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аллевама"

об истребовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Зевс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "С-8" (далее – Компания), в котором просило:

1) истребовать из чужого незаконного владения Компании и передать Обществу следующее имущество:

- пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 6000 ECO стоимостью 115 200 руб.;

- кромкооблицовочный криволинейный станок LTT-7 стоимостью 17 280 руб.;

- гидравлическая тележка OX 20-L2000 мм 2000 кг длинновильная ручная стоимостью 143 424 руб.;

- пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 3150 ECO стоимостью 100 800 руб.;

- стул в количестве 486 штук общей стоимостью 1 049 760 руб.;

- стол кухонный в количестве 225 штук общей стоимостью 972 000 руб.;

- кресло офисное в количестве 85 штук общей стоимостью 550 800 руб.;

- кресло руководителя офисное в количестве 1 штук общей стоимостью 12 960 руб.;

- мойка кухонная в количестве 19 штук общей стоимостью 175 104 руб.;

- сушка для посуды в количестве 17 штук общей стоимостью 11016 руб.;

- VEKTOR BS45 направляющие 500 мм, шариковые, h45, полного выдвижения оцинкованные в количестве 285 штук общей стоимостью 61 560 руб.;

- SLIDE-ON петля без амортизатора накладная (90/105), стандартная в количестве 2 264 штук общей стоимостью 176 592 руб.;

- ручка-рейлинг 128 мм хром матовый в количестве 1 132 штук общей стоимостью 244 512 руб.;

- ножка мебельная 100 мм в количестве 1 512 штук общей стоимостью 145 152 руб.;

- направляющая Quadro V6, полного выдвижения, SS, длина 400 мм, левая в количестве 5 820 штук общей стоимостью 3 472 444,80 руб.;

- направляющая Quadro V6, полного выдвижения, SS, длина 400 мм, правая в количестве 5 820 штук общей стоимостью 3 472 444,80 руб.;

- крепление Quadro V6, с регулировкой высоты, левое в количестве 5 820 штук общей стоимостью 228 114 руб.;

- крепление Quadro V6, с регулировкой высоты, правое в количестве 5 820 штук общей стоимостью 228 114 руб.;

- монтажная планка для Sensys intermat, дистанция 0 мм в количестве 18 200 штук общей стоимостью 381 836 руб.;

- петля INTERMAT 9936, угол 95 гр, чашка TH42D35 средняя в количестве 4 560 штук общей стоимостью 375 060 руб.;

- петля INTERMAT 9936, угол 95 гр, чашка TH42D35 накладная в количестве 18 200 штук общей стоимостью 1 334 606 руб.;

- станок для заточки дисковых пил в количестве 1 штук - общей стоимостью 360 000 руб.;

- стеллаж офисный металлический в количестве 14 штук общей стоимостью 117 600 руб.;

- шкаф для одежды металлический в количестве 50 штук общей стоимостью 660 000 руб.;

- вешалка металлическая в количестве 3 штук общей стоимостью 28 800 руб.;

- стеллаж офисный металлический в количестве 21 штук общей стоимостью 176 400 руб.;

- стул на металлокаркасе в количестве 157 штук общей стоимостью 282 600 руб.;

- стул на металлокаркасе 3-х секционный в количестве 50 штук общей стоимостью 420 000 руб.;

- кровать металлическая в количестве 30 штук общей стоимостью 432 000 руб.;

- станок формат-раскр. Si400; 450NOVA в количестве 2 штук - общей стоимостью 1 032 000 руб.;

- автоматический кромкооблицовочный станок ADVANTAGE 5000 в количестве 1 штук общей стоимостью 2 976 000 руб.;

- компрессор поршневой 270LB75 в количестве 4 штук общей стоимостью 563 328 руб.;

- станок щеточно-шлифовочный WoodTec BSM-1 в количестве 1 штуки общей стоимостью 230 400 руб.;

- станок щеточно-шлифовочный WoodTec BSM-2 в количестве 1 штуки общей стоимостью 259 200 руб.;

- кромкооблицовочный станок с ручной подачей WoodTec VECTOR NEW в количестве 2 штук общей стоимостью 504 000 руб.;

- фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ WoodTec НА 2030 QP в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 520 000 руб.;

- станок сверлильно-присадочный WoodTec в количестве 3 штук общей стоимостью 1 152 000 руб.;

2) взыскать с Компании в пользу Общества 2 486 442,50 руб. в возмещение убытков, 15 961 944,37 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Определением от 07.05.2024 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 528 194,75 руб., из которых по договору аренды нежилого помещения «Производственный цех №1» № 01-ЯН-21 от 19.05.2021 (далее – договор от 19.05.2021) 434 227,50 руб. - задолженность по арендной плате, 912 167,25 руб. пени; по договору аренды помещения «Административно-бытовое здание» от 14.06.2021 (далее – договор от 14.06.2021) 60 000 руб. - задолженность по арендной плате, 121 800 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аллевама».

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного.

По мнению Общества, ссылка суда первой инстанции не непредставление истцом по первоначальному иску доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества безосновательна, поскольку все документы на истребуемое имущество, находившиеся в административном здании, были незаконно удержаны Компанией 21.10.2021; суд неполно исследовал доказательства нарушения арендодателем прав арендатора в части ограничения доступа в спорные помещения и воспрепятствования хозяйственной деятельности истца, сделал неверный вывод об отсутствии у истца по первоначальному иску убытков, не дал надлежащей оценки доводу о том, что в период с 19.10.2021 по 18.11.2021 Компания не вправе была начислять арендную плату ввиду ограничения доступа арендатора в помещение, неправильно рассчитал неустойку; установив факт нахождения имущества во владении третьего лица, суд первой инстанции должен был перевести третье лицо по делу в ответчики.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 мая 2021 года Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком с 19 мая 2021 года по 18 апреля 2022 года нежилое помещение площадью 964,95 кв.м, расположенное в здании «Производственный цех № 1», кадастровый номер 47:07:1002004:1792, площадью 1447,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ул. Кольцевая, строение 11/2, для использования под склад и производство.

Помещение было передано Обществу 19 мая 2021 года по акту приема-передачи.

Также, 14 июня 2021 года Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование сроком с 14 июня 2021 года по 13 мая 2022 года нежилое помещение площадью 102,73 кв.м, кадастровый номер 47:07:1002004:1793, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ул. Кольцевая, строение 11, для использования под офис.

Помещение было передано Обществу 14 июня 2021 года по акту приема-передачи.

Как указало Общество в обоснование первоначального иска, в октябре 2021 года между сторонами возникли разногласия (в частности, истец нарушил срок внесения арендных платежей); поскольку стороны не достигли договоренности по данному вопросу, Компания ограничила Обществу доступ в арендованные нежилые помещения.

Так, как указало Общество, 27 октября 2021 года в 23 ч 00 мин неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Компании, проникли в помещения, отключили электроэнергию, а также сменили замки на входной двери, не предоставив истцу ключи; с 28 октября 2021 года Общество не имеет доступа в арендованные помещения и на территорию, где они расположены.

Кроме того, согласно иску (с учетом уточнений) Компанией удерживается находящееся в спорных помещениях и принадлежащее Обществу имущество общей стоимостью 24 983 167,60 руб.

По мнению Общества, своими действиями Компания фактически вмешалась в предпринимательскую деятельность Общества, причинив ему убытки, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами по договорам на сумму 2 486 442,50 руб., которая была взыскана с Общества в судебном порядке, а также упущенную выгоду в размере 15 961 944 руб. 37 коп., представляющую собой чистую прибыль, которую мог бы получить истец при исполнении заключенных договоров с учетом всех производственных затрат.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договорам и пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещений в аренду Обществу подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

Согласно п. 2.2.11 договора от 19.05.2021 арендатор обязался в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных разделом 3 договора, производить арендные и другие платежи.

В силу п. 3.2 договора от 19.05.2021 ежемесячная арендная плата составляет 434 227,50 руб.; арендная плата не включает в себя пользование коммунальными услугами.

Начисление арендной платы и оплата услуг, перечисленных в п. 3.2 и 3.3 договора начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.4 договора от 19.05.2021).

В соответствии с п. 3.5 договора от 19.05.2021 счета на оплату арендных платежей выставляются арендатору до 20-го числа отчетного месяца и подлежат оплате до 25-го числа данного месяца.

В гарантийном письме от 16.09.2021 Общество гарантировало погасить задолженность по договору от 19.05.2021 до 30.09.2021, в гарантийном письме от 27.10.2021 – в срок до 19.11.2021.

Согласно пункту 7.4 договора от 19.05.2021 он может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя досрочно при задержке оплаты более 3 раз арендатором арендных и других платежей по договору на срок более 10 дней.

Поскольку за период с августа по ноябрь 2021 года Общество ненадлежащим образом (несвоевременно, не полностью) исполнило обязанность по внесению арендной платы по договору от 19.05.2021, 12.11.2021 Компания уведомила Общество о расторжении договора от 19.05.2021 в порядке п. 7.4, направила для подписания соглашение № 1 от 18.11.2021; арендные отношения прекратились с 19.11.2021; гарантийные платежи в сумме 434 227,50 руб. зачтены в счет обязательств за последний месяц аренды (с 19.10.2021 по 18.11.2021).

Согласно п. 2.2.11 договора от 14.06.2021 арендатор обязался в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных разделом 3 договора, производить арендные и другие платежи.

В силу п. 3.2 договора от 14.06.2021 ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб.; арендная плата не включает в себя пользование коммунальными услугами.

Начисление арендной платы и оплата услуг, перечисленных в п. 3.2 и 3.3 договора начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.4 договора от 14.06.2021).

В соответствии с п. 3.5 договора от 14.06.2021 счета на оплату арендных платежей выставляются арендатору до 20-го числа отчетного месяца и подлежат оплате до 25-го числа данного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора от 14.06.2021 он может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя досрочно при однократной задержке оплаты арендатором арендных и других платежей по договору на срок более 10 дней.

В связи с несвоевременным внесением в августе 2021 года, невнесением в период с сентября по ноябрь 2021 года платежей по договору от 14.06.2021 Компания уведомила Общество о расторжении договора от 14.06.2021 в порядке п. 7.4, направила для подписания соглашение № 1 от 13.11.2021; арендные отношения прекратились с 14.11.2021; авансовый платеж в сумме 60 000 руб. зачтен в счет обязательств за последний месяц аренды (с 14.10.2021 по 13.11.2021).

Согласно расчету Компании задолженность по договору от 19.05.2021 составила 434 227,50 руб., по договору от 14.06.2021 – 60 000 руб.

Установив, что договоры прекратили свое действие в порядке статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке, доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором арендованного здания ранее окончания заявленного истцом периода, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия препятствий в пользовании помещениями до даты расторжения договоров, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Обществом арендной платы, правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с ответчика 434 227,50 руб. задолженности по арендной плате по договору от 19.05.2021, 60 000 руб. – по договору от 14.06.2021.

Довод Общества о неверном распределении внесенного обеспечительного платежа (за последний месяц), возможности зачета такого платежа за более ранний период по мере образования задолженности отклонен апелляционным судом, как противоречащий условиям заключенных договоров от 19.05.2021, от 14.06.2021 (п. 3.4.3, 3.9 договоров).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1.2 договора от 19.05.2021, п. 4.3 договора от 14.06.2021.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы за спорные периоды аренды Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 06.05.2024 составила 912 167,25 руб. по договору от 19.05.2021, 121 800 руб. – по договору от 14.06.2021.

При этом, несмотря на возражения Общества, суд первой инстанции, указав, что в деле нет доказательств того, что нарушение Обществом обязательств по договорам аренды вызвано санкционным давлением на экономику Российской Федерации, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является лицом, на которого распространяется действие моратория, и что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не применил к рассматриваемым отношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Постановление N 497 (утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением N 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория за ненадлежащее исполнение обязательства, которое возникло до введения моратория.

При таком положении пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договорам, возникшей до введения моратория на банкротство (01.04.2022), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Согласно расчету апелляционного суда, пени, начисленные по состоянию на 06.05.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составят 752 371,52 руб. по договору от 19.05.2021 и 99 840 руб. по договору от 14.06.2021.

При таком положении решение суда первой инстанции от 28.06.2024 в соответствующей части удовлетворения встречного иска подлежит изменению с принятием судебного акта об отказе Компании во взыскании пеней по договорам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленный Обществом в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды кредитора с учетом согласованного сторонами в договорах условия судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в снижении размера пеней судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество в обоснование заявленных требований не представило достоверных доказательств принадлежности ему перечисленного в иске (с учетом уточнений) имущества (в том числе, доказательств оплаты такого имущества) и размещения этого имущества в спорных помещениях.

Также из материалов дела не следует, что указанное в универсальных передаточных документах имущество удерживалось Компанией и имеется у нее в наличии на момент рассмотрения спора судом; Компания указанное обстоятельство отрицала.

Кроме того, по условиям договоров (п. 5.5) арендодатель вправе удерживать имущество арендатора после окончания действия договора при наличии у арендатора задолженности перед арендодателем.

Как указала Компания, доступ арендатора в спорные помещения был прекращен с момента прекращения действия договоров аренды; до момента расторжения договоров аренды каких-либо действий, направленных на воспрепятствование хозяйственной деятельности арендатора или ограничению в пользовании им арендуемыми помещениями со стороны арендодателя допущено не было.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 14 информационного письма от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо № 66) арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение; право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании; возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Информационного письма № 66 арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

В силу пункта 2.2.12 договора от 19.05.2021 арендатор обязан возвратить арендодателю помещение и арендуемое оборудование в исправном состоянии не позднее 10 дней после прекращения действия договора; помещения должны быть полностью освобождены от имущества арендатора, бытового и производственного мусора; в противном случае арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества арендатора; при этом арендодатель не несет ответственности за сохранность и/или порчу имущества арендатора, а арендатор обязан возместить все потери и расходы арендодателя, в том числе потери от невозможности использования занятого помещения. Аналогичные положения содержатся в договоре от 14.06.2021.

Из материалов дела не следует, что Общество в октябре-ноябре 2021 года предпринимало попытки возвратить Компании помещения в предусмотренном законом и Договором порядке; факт наличия у Общества задолженности по договорам, являющийся по условиям договоров основанием для удержания арендодателем имущества, подтвержден материалами дела.

Кроме того, как следует из претензии Общества от 17.01.2022, общая стоимость имущества, находящегося в помещениях по состоянию на 21.12.2021, составляет 5 000 000 руб.; 21.12.2021 Обществу стало известно, что сотрудники Компании незаконно вывезли из помещений его имущество, чем причинили материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2022, и объяснении от 27.07.2022, данном генеральным директором Общества ФИО4 оперуполномоченному ГУР 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в арендованном у Компании помещении Общество производило мебель с дальнейшим хранением до ее реализации, а именно тумбочки серого цвета с тремя ящиками и одним замком на верхнем ящике в количестве 114 штук; 21.12.2021 ФИО4 под благовидным предлогом проникла в помещение, где находилось оборудование и готовая продукция, часть которой на тот момент уже отсутствовала; по данному факту ФИО4 обратилась в отдел полиции 128, КУСП 3096 от 21.12.2021, однако было принято решение об отказе; в связи с изложенным ФИО4 просила привлечь лицо, которое в период с 27.10.2021 по 27.07.2022 тайно путем проникновения в производственное помещение похитило готовую продукцию (тумбочки в количестве 114 штук), сумма причиненного материального ущерба составила 478 800 руб.

О незаконном удержании Компанией документов, необходимых для ведения деятельности, и дорогостоящего имущества, в том числе, оборудования на 24 983 167,60 руб. генеральный директор в полиции не заявляла.

Кроме того, как следует из объяснений самой ФИО4 от 27.07.2022, 21.12.2021 под благовидным предлогом она была допущена в помещение, что опровергает ее доводы о невозможности получения доступа в помещение.

При этом тумбочки в количестве 114 штук к истребованию в рассматриваемом деле не предъявлялись.

Доказательств обращения в полицию незамедлительно (в октябре-ноябре 2021 года) по мотиву противоправных действий сотрудников Компании, удержавших дорогостоящее имущество, оборудование Общества, материалы дела не содержат; на такие обстоятельства (обращение в полицию в октябре-ноябре 2021 года) Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

С учетом изложенного апелляционным судом также критически оценен довод Общества о том, что Компанией были незаконно удержаны документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, находившееся в помещениях.

Как установлено судом первой инстанции, после расторжения договора от 19.05.2021 в помещении производственного цеха находился форматно-раскроечный станок nova si 400, год выпуска: 2020, страна-изготовитель: Италия, предприятие-изготовитель: SCM GROUP, заводской номер АВ00016418, которое было передано ООО «Аллевама», осуществлявшему управление арендованными помещениями, собственнику данного имущества (ООО «Интерлизинг») по требованию собственника имущества, что подтверждается актом изъятия предметов лизинга по договору лизинга от 25.05.2022.

Довод Общества о неустановлении судом первой инстанции принадлежности указанного имущества отклонен апелляционным судом, поскольку Общество собственником этого имущества не является, соответствующих доказательств истец суду не представил; а управомоченное лицо, полагающее свои права нарушенными фактом передачи имущества ООО «Интерлизинг» вправе защищать свои права предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достоверных и достаточных доказательств для вывода о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения Компании имущества.

Согласно пояснениям ООО «Аллевама», осуществлявшим управление арендованными помещениями, помещения были освобождены от имущества арендатора силами ООО «Аллевама» в соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды; имущество из помещений было помещено в контейнеры и находлось на территории производственной базы; указанное имущество невозможно идентифицировать без наличия документов на него (паспортов, сертификатов) и иных индивидуальных признаков (инвентарных или заводских номеров), которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, установить их принадлежность конкретному собственнику; в течение более двух лет с момента расторжения договоров Общество не обращалось ни к Компании, ни к ООО «Аллевама» с документами, подтверждающими право собственности на такое имущество и не выражало намерения идентифицировать свое имущество и забрать его.

Исходя из положений статей 46 -47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. То есть, замена ответчика без согласия истца не допускается.

Общество настаивало на требованиях именно к Компании, с ходатайством о замене ответчика по делу к суду первой инстанции не обращалось.

При этом с учетом наличия в деле данных в полиции пояснений генерального директора Общества о нахождении в помещении по состоянию на 21.12.2021 и 27.07.2022 тумбочек, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, в отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности Обществу имущества, перечисленного в иске, а также нахождения этого имущества в момент ограничения доступа в спорных помещениях, и в отсутствие соответствующего ходатайства истца по первоначальному иску о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения третьего лица к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не мог быть сделан вывод о невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Аллевама» в качестве ответчика.

В то же время, если Общество полагает свои права нарушенными действиями ООО «Аллевама», оно не лишено права на защиту своих прав в установленном законом порядке, в частности, на подачу соответствующего иска.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для истребования у Компании перечисленного в иске имущества.

Кроме того, в первоначальном иске Общество заявило требования о возмещении убытков, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами по договорам на сумму 2 486 442,50 руб., которая была взыскана с Общества в судебном порядке, а также упущенной выгоды в размере 15 961 944,37 руб., представляющей собой чистую прибыль, которую мог бы получить истец при исполнении заключенных договоров с учетом всех производственных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае нарушения со стороны Компании условий договоров от 19.05.2021, от 14.06.2021 судом первой инстанции не установлено.

Наоборот, материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом обязательств по договорам, что повлекло соответствующие предусмотренные договорами правовые последствия.

Наличие причинно-следственной связи с учетом фактических обстоятельств дела между действиями и Компании и убытками Общества в сумме 2 486 442,50 руб. из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено не было.

Ввиду недоказанности истцом по первоначальному иску совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в воде возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в соответствующей части.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом, поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 497 нельзя признать обоснованными, решение от 28.06.2024 подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-126838/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в доход федерального бюджета 190 359 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-8» 434 227,50 руб. задолженности по арендной плате и 752 371,52 руб. пеней по договору № 01-ЯН-21 от 19.05.2021, 60 000 руб. задолженности по арендной плате и 99 840 руб. пеней по договору от 14.06.2021, 24 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова