Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-47803/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40436/2017

Дело № А40-47803/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-47803/17 по иску ООО "ФД" (125466, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТС-МОНОЛИТ" (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 690 559,43 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору подряда №16/02/15/ЛГ от 16.02.2015г. в размере 605 029,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 529,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств передачи исполнительной документации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015г. общество с ограниченной ответственностью "ФД" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" (далее - Ответчик) заключен Договор подряда №16/02/15/ЛГ (далее - Договор) на выполнение работ по устройству ограждения из полированной нержавеющей стали на Объекте.

В соответствии с условиями договора истец выполнил по заказу ответчика работы, предусмотренные договором: изготовило и смонтировало металлоконструкции на объекте: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Лесной Городок пос. ВНИИССОК.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, результаты работ приняты ответчиком без замечаний в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 30.04.2015., №2 от 31.05.2015., №1 от 30.09.2015.

Стоимость подтверждена Справками о стоимости выполненных работ (КС-3): №1 от 30.04.2015. на сумму 450 950,00 руб. 00 коп., №2 от 31.05.2015. на сумму 753 985,20 руб., №1 от 30.09.2015. на сумму 270 610,00 руб., итого на общую сумму 1 475 545,20 руб.

По условиям п. 14.4 договора выполненные подрядчиком работы должны были быть оплачены заказчиком в течении 20 календарных дней со дня их приемки.

Ответчиком была произведена, частична оплата работ, а именно на сумму аванса 722 961,12 уплаченного платежным поручением №304 от 22.04.2015 (в соответствии с п. 4.2 договора); на сумму 103 288,16 - за услуги генподряда, которые были оказаны ответчиком по договору за апрель, май, сентябрь 2015 года (что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг №00000065 от 30.04.2015., №00000083 от 31.05.2015., №00000148 от 30.09.2015. и актами о зачете взаимных требований от 30.04.2015., от 31.05.2015, от 30.09.2015.).

С учетом чего неоплаченная часть работ по договору составляет сумму в размере 605 029,56 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Дефекты в процессе выполнения работы, так и при сдаче-приемке результатов работы в соответствии с п.8.4. договора и нормативными правилами законодательства не выявлены.

Мотивированных отказов в приемке работы в порядке, установленном п. 11.3. договора, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 605 029,56 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 529,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком указано на не передачу истцом ответчику исполнительной документации в полном объеме.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Также ответчик признает факт возникновения задолженности в своем письме № 782 от 20.12.2016, однако указывает, что сможет произвести оплату только после поступления денежных средств от инвестора-застройщика, либо по возможности в ближайший период времени.

Довод ответчика о том, что представленное письмо № 782 от 20.12.2016 им не составлялось, судом не принимается, поскольку указанное письмо подписано генеральным директором ответчика, скреплено печатью организации. О фальсификации письма № 782 от 20.12.2016 ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-47803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров