Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А14-4720/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4720/2018
г. Воронеж
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: ФИО5 представителя по доверенности №421 от 06.12.2017;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» г.Воронеж: ФИО6 представителя по доверенности №ЮВОСТ-111/Д от 22.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Муромский стрелочный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-4720/2018 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала ОАО «Российские железные дороги», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 204 593 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги»(далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 204 593 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» и акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в прибывшем полувагоне № 30231966 имелись повреждения груза, что послужило основанием для составления коммерческого акта, также ссылается на то, что ответственность за утрату товара в полувагоне № ЭД 311413 несет перевозчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От акционерного общества «Муромский стрелочный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между ОАО «Лебединский ГОК» (Покупатель) и ООО «Муромская стрелочная компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 120565 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложений, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами подписано Приложение № 23 от 18.01.2017 на поставку стрелочных переводов (далее - Товар).

17.05.2017 со станции Муром-1 Горьковской железной дороги на станцию назначения Стойленская Юго-восточной железной дороги был отправлен полувагон № 60231966 с Товаром (части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите - стрелочный перевод т. Р65м1/9 пр.ЛПТП.101-9 шт., рамный рельс с остряком т.Р65 м 1/9 пр.ЛПТП. 101-11 ком (5/6 крив) на 3-х башмаках без мостика), количество мест - 20.

Грузоотправитель - АО «Муромский стрелочный завод», грузополучатель - АО «Лебединский ГОК».

24.05.2017, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД 311413, Товар прибыл на станцию назначения в количестве 5-ти комплектов (правых - 3, левых - 2), количество мест - 20.

Согласно акту общей формы № 240521 от 24.05.2017, составленному представителями АО «Лебединский ГОК», при осмотре в полувагоне № 60231966 обнаружено, что в вагоне разбросаны гайки, болты, не хватает подкладок и накладок, видны признаки хищения груза, требуется комиссионная выдача груза.

Заявлением № 60-27-02/189 от 24.05.2017 АО «Лебединский ГОК» обратился к ОАО «РЖД» в лице начальника станции назначения Стойленская произвести комиссионную выдачу Товара.

Однако, письмом № 9 от 25.05.2017 ОАО «РЖД» отказало Обществу в составлении коммерческого акта Товара.

Письмом № 27/1169/ОТМ от 25.05.2017 АО «Лебединский ГОК» уведомил ООО «Муромская стрелочная компания» об отсутствии части Товара в прибывшем вагоне № 60231966 и, в этой связи, необходимости направить уполномоченного представителя для совместной приёмки.

Однако, Поставщик письмом № 2167 от 29.05.2017 отказался от участия в приёмке Товара.

31.05.2017 АО «Лебединский ГОК» составлен акт приёмки № 6, из которого следует, что при приемке Товара из полувагона № 60231966 по железнодорожной накладной № ЭД 311413 установлено отсутствие на крестовинах отдельных типа Р-65 и на рельсах рамных прямых типа Р65 марки 1/9 с остряком кривым на 3 башмаках без мостика проект ЛПТП 668341/101-00 следующих комплектующих: накладки 2Р65 (четырехдырные) - 27 шт.; упорки корневые - 4 шт.; вкладыши корневые передние - 6 шт.; вкладыши корневые задние - 6 шт.; болты корневые М27х320 - 6 шт.; болты корневые М27х350 - 5 шт.; болты корневые М27х360 - 12 шт.; болты корневые М27х370 - 12 шт.; болты корневые М27х380 - 7 шт.; болты корневые М27х400 - 8 шт.

Согласно расчету истца общая стоимость недостающих комплектующих составляет 204 593,60 руб.

АО «Лебединский ГОК» оплатил Поставщику стоимость поставленного Товара, что подтверждается платежным поручением № 157 от 04.08.2017.

Истец в порядке статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ в адрес ответчика направил претензию № 6001/591 от 27.09.2017 г. на сумму 173 384,40 руб. (без учета НДС) с требованиями возместить сумму причиненного ущерба, в связи с недостачей товара, и прилагающимися документами.

Неисполнение ответчиком требований претензии и отказ в её удовлетворении, отраженный в письме ответчика № ТЦФТОмю-22/418 от 27.10.2017, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 96 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз, прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в прибывшем полувагоне № 30231966 имелись повреждения груза, что послужило основанием для составления коммерческого акта, а также на то, что ответственность за утрату товара в полувагоне № ЭД 311413 несет перевозчик.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭД 311413 от 17.05.2017 к перевозке в вагоне № 60231966 принят груз «части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите» в количестве - 20 мест; погрузка в вагоне № 60231966 осуществлялась силами грузоотправителя, правильность размещения и крепления груза, внесения сведений в накладную также удостоверялись сотрудниками грузоотправителя.

При этом, упаковочный лист или иные документы о комплектации частей верхнего строения пути к перевозочному документу приложены не были.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, памятка приемосдатчика № 3554 от 25.05.2017, подтверждающая приемку спорного вагона грузополучателем, не содержит каких-либо замечаний и разногласий со стороны грузополучателя.

Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, бремя доказывания наличия убытков по основаниям, с которым законодатель связывает наличие вины перевозчика в недостаче груза, лежит на истце, как стороне принявшей товар без замечаний в установленном Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 порядке.

При этом, представленный в материалы дела акт общей формы № 240521 от 24.05.2017 и акт приёмки № 6 от 31.05.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, поскольку не подтверждают наличие в составе Товара при погрузке, размещении и креплении груза в вагоне № 60231966, которые осуществлялись силами грузоотправителя, следующих комплектующих: накладки 2Р65 (четырехдырные) - 27 шт.; упорки корневые - 4 шт.; вкладыши корневые передние - 6 шт.; вкладыши корневые задние - 6 шт.; болты корневые М27х320 - 6 шт.; болты корневые М27х350 - 5 шт.; болты корневые М27х360 - 12 шт.; болты корневые М27х370 - 12 шт.; болты корневые М27х380 - 7 шт.; болты корневые М27х400 - 8 шт.

В отсутствие упаковочного листа данные акты не устанавливают обстоятельств несохранной перевозки, а также не исключают виновность грузоотправителя в некомплектности груза.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по прибытии вагона № 60231966 на станцию Стойленская в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭД 311413 от 17.05.2017 все 20 мест груза были в наличии, нарушенных мест не было, а соответственно, груз не подлежал комиссионной выдаче с участием перевозчика, в связи с отсутствием признаков недостачи или повреждения груза.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в недостаче груза и причинении истцу убытков, что не позволяет возложить на ответчика ответственность в виде возмещения стоимости недостающего груза.

На основании изложенного, с учетом отсутствия подтвержденных оснований для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу №А14-4720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3