Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-5315/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25876/2024

Дело № А40-5315/24
г. Москва
18 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лигна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-5315/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Лигна" к ООО "Профитранс" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Лигна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО "Профитранс" убытков в размере 495 040 руб.

Решением суда от 27.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке перевозки груза №298 от 27.10.2023 в размере 12 000 руб. удовлетворено; производство по делу № А40-5315/24 в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 между ООО «Лигна» и ООО «Национальные алкогольные традиции» заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом №103/22, по условиям которого ООО «Лигна» приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг о перевозке груза, а клиент – оплатить оказанные услуги.

От заказчика истцу поступила заявка на перевозку груза №Т-20231024-0689 от 26.10.2023, по условиям которой сторонами согласована дата выгрузки груза – 30.10.2023 06:00 - 06:30.

В целях исполнения указанной заявки, истцом для осуществления перевозки привлечен перевозчик – ООО «Профитранс», для чего 27.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза №298, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю в установленный в договоре-заявке срок, а истец – оплатить услуги ответчика в полном объеме.

Согласно условиям договора дата выгрузки согласована сторонами 30.10.2023 в 05:30. Фактически под выгрузку транспортное средство прибыло 30.10.2023 в 18:20, что подтверждается отметками в транспортной накладной.

Согласно п. 8 договора за несвоевременную подачу машины и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1 000 руб. за каждый час опоздания.

Таким образом, поскольку опоздание ответчика предоставления транспортного средства под выгрузку составляет 12 часов, то с него в пользу истца начислен ко взысканию штраф в размере 12 000 руб. (1000 х 12).

Кроме того, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком транспортного средства на выгрузку, клиенту выставлен штраф в сумме 495 040 руб.

В соответствии п.9.7 договора между ООО «НАТ» и «Абсолют» в случае несоблюдения поставщиком (ООО «НАТ) срока поставки товара (дата, время), установленного договором или заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

Согласно товарно-транспортной накладной на груз, стоимость перевозимого ответчиком товара составляет 4 950 400 руб., соответственно, 10% от стоимости перевозимого товара составляет 495 040 руб.

Указанная сумма была предъявлена к оплате ООО «НАТ» Клиенту и оплачена клиентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ООО «НАТ».

После оплаты данная сумма предъявлена истцу качестве убытков - истцу поступила досудебная претензия от ООО «НАТ» с требованием о возмещении убытков на сумму 495 040 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом ООО «НАТ», что подтверждается платежным поручением №5293 от 23.11.2023.

Таким образом, как указывает истец, в результате действий ответчика (нарушения сроков предоставления транспортного средства на выгрузку), истец понес убытки в виде возмещения расходов заказчика в размере 495 040 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако по состоянию на момент направления настоящего искового заявления требования истца ответчиком не исполнены, на основании чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Штраф в размере 12 000 руб. добровольно оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №8175 от 15.11.2023 на сумму 12 000 руб., в связи с чем производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 12 000 руб. прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка в виде оплаченной истцом контрагенту неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что договор содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, сделаны при на неверном применении судом норм законодательства; выводы суда об освобождении ответчика от обязанности возмещения убытков в связи с тем, что ответчик не является стороной по договору между истцом и грузоотправителем, противоречат требованиям законодательства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку грузу установленную договором плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

При этом суд отмечает, что ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как фактического перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов

С учетом положений статьи 432, пункта 2 статьи 784 ГК РФ согласование в заявке времени разгрузки является существенным условием договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требование к ответчику предъявлено из договора ООО «НАТ» и «Абсолют».

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

Также суд учитывает, что по смыслу части 11 статьи 34 Устава специальная ответственность за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы.

Суд отмечает, что размер предъявляемых убытков превышает стоимость перевозки груза.

Ответчик (перевозчик) не был проинформирован истцом (заказчиком) о наличии договорной санкции, между ООО «Национальные алкогольные традиции» и его непосредственным заказчиком ООО «Абсолют», а так же, что данная санкция может быть отнесена непосредственно на ответчика (перевозчика).

Суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о возможных последствиях нарушения обязанности по перевозке.

При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-5315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина