Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-35614/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14768/2018
г. Челябинск
06 ноября 2018 года
Дело № А76-35614/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №А76-35614/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – ФИО2 (доверенность № 1 от 01.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – истец, ООО «ЭкоЛайф») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик, МКУ «СЗСР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 1501671 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Снежинска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, с МКУ «СЗСР» в пользу ООО «ЭкоЛайф» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501671 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28017 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 оставлено без изменения.

08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – ООО «МПК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «ЭкоЛайф» на его правопреемника ООО «МПК-Строй» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501671 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 28017 руб., в связи с заключенным истцом с указанным лицом договором уступки права требования от 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2018) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель – ООО «ЭкоЛайф» заменен на его правопреемника – ООО «МПК-Строй».

Не согласившись с указанным определением, МКУ «СЗСР» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя. Указывает на то, что обязательства со стороны ООО «ЭкоЛайф» и МКУ «СЗСР» возникли из муниципальных контрактов по проведенным аукционам. Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ внесены изменения в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве победителя торгов уступать право по требованиям связанным с денежными обязательствами, однако, это право применяется к договорам, заключенным с 01.06.2018 (после вступления в силу закона). Полагает, что суд не дал оценку доводам МКУ «СЗСР» в указанной части, а также долговым обязательствам, имеющимся у ООО «ЭкоЛайф» перед МКУ «СЗСР», возникшим по ранее рассмотренным делам. Обращает внимание на то, что МКУ «СЗСР» является взыскателем по исполнительным документам, находящимся в производстве Кировского районного отдела судебных приставов ФССП по Свердловской области, а ООО «ЭкоЛайф» - должником, при этом фактически уклоняется от погашения задолженности.

В судебном заседании представитель МКУ «СЗСР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПК-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 исковые требования ООО «ЭкоЛайф» удовлетворены, с МКУ «СЗСР» в пользу ООО «ЭкоЛайф»» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501671 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28017 руб., в связи с чем 22.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан соответствующий исполнительный лист №019089622.

04.06.2018 между ООО «ЭкоЛайф» (цедент) и ООО «МПК-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент, в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ, уступает цессионарию права требования к МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №А76-35614/2017 о взыскании с МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» г. Снежинска (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501671 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28017 руб. 00 коп., а всего в сумме 1529688 руб. 44 коп., а также право требования судебных издержек по арбитражному делу №А76-35614/2017 с правом подачи соответствующего заявления (обращения) в Арбитражный суд Челябинской области и получением следуемых сумм по арбитражному делу №А76-35614/2017 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. с МКУ «СЗСР», возникшее у ООО «ЭкоЛайф» на основании договора на оказание юридических услуг №02 от 01.11.2017 в соответствии со статьей 106 и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а цессионарий принимает на себя данное право требования цедента и становится кредитором/взыскателем по указанному требованию к МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» в сумме 1604688 руб. 44 коп. (т.2 л.д.65).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности и заключенности соглашения об уступке права от 04.06.2018.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Представленный истцом договор уступки права требования от 04.06.2018, заключенный с ООО «МПК-Строй», требованиям закона соответствует. Предмет договора определен сторонами этой сделки надлежащим образом. Уступленное право требования основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В результате заключения договора уступки права требования перемена подрядчика, выполнившего работы по муниципальному контракту, не произошла. Объектом цессии явились права требования по исполненному муниципальному контракту, а не обязательства по его (контракта) исполнению, в силу чего установленный частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на перемену подрядчика в муниципальном контракте договором цессии от 04.06.2018 не нарушается.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контрактов подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства). Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло. В этой связи довод подателя жалобы о нарушении соглашением об уступке права требования требований пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклоенению.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об ограничении и запрете уступки по контракту материалы дела не содержат.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ, то есть после его выполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах процессуальная замена взыскателя произведена судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ЭкоЛайф» задолженности перед МКУ «СЗСР» по иным обязательствам, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не имеют отношения к вопросу о правопреемстве взыскателя по рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-35614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.А. Иванова

В.Ю. Костин