Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-9553/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12747/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело №А60-9553/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Сазонов О.Ю., паспорт, доверенность от 30.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстройизоляция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года

по делу № А60-9553/2019

по иску ООО "Монтажэнерго" (ОГРН 1146670001378, ИНН 6670417217)

к ООО "Спецстройизоляция" (ОГРН 1126670014283, ИНН 6670377155)

третье лицо: ООО "РусЭнергоСтрой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и компенсации расходов, связанных с поставкой материалов и арендой специальной техники,

установил:

ООО "Монтажэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецстройизоляция" (далее – ответчик) о взыскании 5 719 253 руб. долга по договору субподряда №15/02/01-18 от 26.01.2018 и дополнительному соглашению №1 от 14.05.2018, из которых 4 393 973,87 руб. – долг по оплате работ, 1 325 380 руб. – компенсация расходов, связанных с поставкой материалов и арендой спецтехники.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусЭнергоСтрой" (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 165 308,70 руб. долга, 46 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания задолженности за выполненные основные работы по договору, снизив ее с 4 003 973 руб. до 233 973 руб., вынести по делу новое решение об отказе в иске в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации расходов на услуги спецтехники в размере 4 225 750 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтен факт оплаты работ по договору на основании платежных поручений №620 от 22.03.2018 на сумму в 1 500 000 руб., №708 от 16.05.2018 на сумму 80 000 руб., №715 от 16.05.2018 на сумму 300 000 руб., №722 от 21.05.2018 на сумму 500 000 руб., №756 от 06.06.2018, №781 от 20.06.2018 на сумму 130 000 руб. и №43 от 16.08.2018 на сумму 1 060 000 руб., всего на сумму 3 770 000 руб. Данные оплаты судом первой инстанции необоснованно зачтены как частичная оплата ответчиком расходов по привлечению специальной техники и оплата материалов. Заявитель жалобы отмечает, что каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось, оснований для осуществления иных расчетов не имелось, все расчеты, указанные в акте сверки, имели отношение исключительно к спорному договору. Условиями раздела 3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, которым, в частности предусматривалось, что для осуществления сдачи-приемки истец был обязан предоставить ответчику, помимо актов форм КС-2 и КС-3, исполнительную документацию по реестру (п.3.1 договора). Непредоставление указанных документов является основанием для отказа в приемке работ, что прямо следует из содержания п.3.3 договора. Ссылка ООО «Спецстройизоляция» на непередачу исполнительной документации как на обоснование надлежащих мотивов отказа в приемке работ была судом отклонена с указанием на то, что подписание актов о приемке выполненных работ косвенно свидетельствует о передаче исполнительной документации, так как право на отказ в приемке не было реализовано, а также со ссылкой на передачу документации по акту от 23.07.2018. Заявитель жалобы с такими выводами суда не согласен, поскольку исполнительную документацию на наружные сети В1, К1 и К2 от истца он не получил и по настоящее время; ранее она была передана лишь третьему лицу. Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации расходов на поставку материалов и аренду специальной техники, не учтенных в локальных сметных расчетах № 1- 3 (на наружный водопровод В1, бытовую канализацию К1 и на дождевую канализацию К2 соответственно), в общем размере в 1 325 280 руб. Вывод суда о том, что стороны согласовали в договоре условие об исполнении его иждивением ООО «Спецстройизоляция», заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем истцом обязанность по передаче ответчику исполнительной документации исполнена не была, в связи с чем, сделать вывод о количестве часов работы привлеченной на строительный объект спецтехники на основании акта №113 от 23.07.2018 невозможно. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО «Спецстройизоляция» в целях выполнения работ по договору, заключенному с третьим лицом, самостоятельно привлекались сторонние организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "РусЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Спецстройизоляция" (субподрядчик) заключен договор №1375/2018-288151 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоотведения и водопровода на объекте «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, 24 км автодороги Екатеринбург-Челябинск на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0521052:4.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 20.01.2018 по 20.05.2018, промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомостей договорной цены и составляет 21 305 889,79 руб., цена договора включает в себя, в том числе, стоимость материалов и оборудования, необходимых для достижения результатов работ.

Во исполнение условий названого договора между ООО "Спецстройизоляция" (подрядчик) и ООО "Монтажэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.01.2018 №15/02/01-18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией выполнить собственными силами на объекте: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л- 410. Реконструкция ангара литер 28» строительные работы по монтажу наружных сетей водоотведения и водопровода и передать результат работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора субподряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1.1, 2.1.2 договора - с 26.01.2018 по 21.05.2018; промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ.

В п. 4.1 договора сторонами предусмотрено, что общая цена договора определена на основании локальных сметных расчетов №1,2 и 3 (приложение №1) и составляет 5 303 973 руб., в том числе НДС 18%. В указанном пункте отсутствует указание о том, включает ли стоимость работ стоимость материалов и техники, необходимых для выполнения работ.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты по договору:

- №1 - на наружный водопровод В1, наружный водопровод и канализацию в сумме 1 864 434, 33 руб.;

- №2 - на бытовую канализацию К1, наружный водопровод и канализацию в сумме 1 224 228,22 руб.;

- №3 - на дождевую канализацию К2, наружный водопровод и канализацию в размере 2 215 311,13 руб.

Помимо этого между ООО "Спецстройизоляция" (подрядчик) и ООО "Монтажэнерго" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 14.05.2018 №1 на выполнение дополнительного объема работ по устройству пластового дренажа с 11 по 14 колодец, протяженностью 171,5 м, стоимостью, согласно локальному сметному расчету, 390 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты всего выполненного объема работ, а также компенсации понесённых расходов на материалы и аренду спецтехники, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании основного договора субподряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие работы ответчику сданы и им приняты по актам, подписанным без возражений. Удовлетворяя частично требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения, суд счел, что часть работ выполнена сторонней организацией, в связи с чем, заявленный размер долга уменьшен судом; мотивы отказа ответчика в приемке фактически выполненной истцом части работ по дополнительному соглашению признаны судом первой инстанции необоснованными. Требование о взыскании расходов истца на материалы и аренду спецтехники, не учтенные в сметной документации и подлежавшие компенсации истцу по условиям договора субподряда, также удовлетворено судом первой инстанции частично – с учетом данных первичной документации о фактическом количестве отработанных часов.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканной задолженности по оплате работ и задолженности по компенсации расходов на услуги спецтехники.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ в рамках основного договора субподряда и их приемки подрядчиком подтверждается актами формы КС-2 от 28.02.2018 на сумму 1 500 000,14 руб. и от 02.07.2018 на сумму 3 803 973,73 руб. Учитывая, что акты сдачи-приемки подписаны сторонами без возражений по качеству, объему и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, подлежит оплате. Исходя из того, что работы по основному договору субподряда оплачены ответчиком частично на сумму 1 300 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2018 №97), задолженность в размере 4 003 973 руб. взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете долга по основному договору субподряда не учтены произведенные ответчиком оплаты на общую сумму 3 770 000 руб. (платежные поручения №620 от 22.03.2018, №708 от 16.05.2018, №713 от 16.05.2018, №722 от 21.05.2018, №755 от 06.06.2018, №781 от 20.06.2018 и №43 от 16.08.2018 – судом апелляционной инстанции установлено наличие опечаток в апелляционной жалобе в номерах платежных поручений), отклонен, поскольку из назначений платежа в указанных платежных документах с очевидностью следует, что соответствующие оплаты производились за отсев, щебень, транспортные услуги, за услуги спецтехники и грузовых автомобилей, как то предусмотрено в п.5.1.7 основного договора субподряда о компенсации подрядчиком субподрядчику расходов, связанных с поставкой материалов и арендой спецтехники, не учтенных в сметной документации.

Доводу ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в частности на наружные сети В1, К1 и К2, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из п.3.1 договора субподряда следует, что для сдачи-приемки работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию по реестру, счет и счет-фактуру, при этом в п.3.3 определено, что некомплектность и/или некорректность названных документов является основанием для отказа в приемке работ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что комплект исполнительной документации на наружные сети В1, К1, К2, ДР передан субподрядчиком подрядчику 23.07.2018 в количестве 5 экземпляров по акту (т.1 л.д.264), в связи с чем позиция ответчика противоречит материалам дела. Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, подписание актов о приемке выполненных работ косвенно свидетельствует о получении исполнительной документации, поскольку право на отказ в приемке работ не реализовано. Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе и сам ссылается на то, что в настоящее время исполнительная документация находится у третьего лица, являющегося заказчиком работ по отношению к ответчику. В апелляционной жалобе не раскрыто, каким образом отсутствие непосредственно у ответчика комплекта исполнительной документации, по его мнению, влечет невозможность использования результата работ, либо снижает его потребительскую ценность и каким образом данное обстоятельство препятствует приемке и оплате фактически выполненных истцом работ.

Суд исходит из того, что само по себе нарушение предусмотренной в п.3.1, 3.3 спорного договора обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика устно заявлен довод о несоответствии некоторых счетов вышеупомянутым платежным поручениям. С учетом того, что данный довод в суде первой инстанции не приводился, в апелляционной жалобе не изложен, истец не давал пояснений относительно данного вопроса. В отсутствие контррасчета ответчика судом апелляционной инстанции указанный довод также проверен быть не может.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ (выполнение работ по устройству пластового дренажа с 11 по 14 колодец, протяженностью 171,5 м) в размере 390 000 руб., выполненных на основании дополнительного соглашения №1 и предъявленных к приемке на основании акта о приемке выполненных работ от 02.07.2018 №1 на сумму 390 000 руб. Данный акт оформлен истцом в одностороннем порядке и вручен ответчику, что им не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчик не выразил, несмотря на тот факт, что 23.07.2018 ему передана исполнительная документация по данному виду работ, то есть готовности результата работ по дополнительному соглашению ответчику было очевидно известно. Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтвержден также исполнительной съемкой.

При определении реального объема выполненных истцом работ по дополнительному соглашению судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, представленные третьим лицом, согласно которым выполнение работ по завершению устройства наружных сетей и канализации было поручено сторонней подрядной организации. По акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 зафиксированы виды и объемы работ, в том числе по разделу ДР – 128 000 руб. (завершение работ по колодцам - очистка колодца, формирование лотка, герметизация ввода труб; изготовление лестниц и арматуры – 57 600 руб.). Судом установлено, что не выполнены работы стоимостью 185 600 руб., стоимость оплаченных работ по дополнительному соглашению между ответчиком и третьим лицом - 1 012 200 руб.; невыполненными являются 18,336 % работ по дополнительному соглашению по монтажу наружной канализации (раздел ДР). Объем невыполненных работ определен судом в процентном отношении с учетом существенной разницы в расценках по выполнению работ, согласованных в договоре ответчика с третьим лицом и ответчика с истцом. С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по дополнительному соглашению №1 определена судом первой инстанции в размере 318 485,70 руб. (390 000 -18,337 % стоимость невыполненных работ). В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 325 280 руб. расходов на поставку материалов и аренду специальной техники, не учтенных в сметной документации. В обоснование требования истец ссылается на представленные в материалы дела путевые листы, универсальные передаточные документы, акты об оказанных услугах с поставщиками товаров и услуг (ООО «Технопарк» - поставка материалов, ООО «Строймехгрупп», ООО «Нерудная транспортная компания» - аренда спецтехники), а также платежные поручения на общую сумму 3 770 000 руб. о частичной компенсации данных затрат ответчиком (платежные поручения №620 от 22.03.2018, №708 от 16.05.2018, №713 от 16.05.2018, №722 от 21.05.2018, №755 от 06.06.2018, №781 от 20.06.2018 и №43 от 16.08.2018).

В соответствии с п. 5.1.5 основного договора субподряда подрядчик обязуется поставить для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия и технику, предоставить материалы, оборудование, соответствующие требованиям проектной/рабочей документации. В силу п.5.2.6 договора для ускорения производства работ субподрядчик имеет право приобретать сыпучие материалы и арендовать спецтехнику. Подрядчик же принял на себя обязательства компенсировать субподрядчику расходы, связанные с поставкой материалов и арендой спецтехники, не учтенные в сметной документации и необходимые для исполнения договора (п.5.1.7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы подлежали выполнению иждивением ответчика, однако доказательства обеспечения истца необходимыми материалами и оборудованием в деле отсутствуют. При этом из поведения сторон при исполнении договора усматривается, что ответчик оплачивал приобретавшиеся истцом товары и услуги, указывая в платежных документах на оплату отсева, щебня, транспортных услуг, услуг спецтехники и грузовых автомобилей, как то предусмотрено в п.5.1.7 основного договора субподряда (ст.431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на материалы и аренду спецтехники обосновано только в части. Так, поставка материалов полностью подтверждена документально на сумму 387 100 руб., в то время как расходы на аренду спецтехники подтверждены только на 4 225 750 руб., в частности аренда автокрана не подтверждена первичной документацией (услуги экскаватора 1 416 час * 1 750 руб. = 2 478 000 руб.; услуги экскаватора с гидромолотом 133 час * 2 050 руб. = 272 650 руб.; услуги экскаватора-погрузчика 263 час * 1 400 руб. = 368 200 руб.; аренда камаза 956 час * 1 150 руб. = 1 099 400 руб.; услуги экскаватора погрузчика с гидромолотом 124 * 1 500 руб. = 186 000 руб.; аренда спецтехники – 7 500 руб.). Иного стороны в порядке ст.65 АПК РФ не доказали. Установленное судом первой инстанции на основании данных путевых листов количество фактически отработанных спецтехникой часов ответчик не опроверг, несмотря на то, что, как установлено выше, факт передачи ответчику исполнительной документации по спорному объекту документально подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО «Спецстройизоляция» в целях выполнения работ по договору, заключенному с третьим лицом, самостоятельно привлекались сторонние организации. Между тем ответчиком не доказано, что такие организации выполняли те виды работы, которые поручались истцу, в связи с чем, основания полагать, что часть работ за истца выполнена иными подрядчиками, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего расчета: 387 100 руб. стоимость материалов + 4 225 750 руб. стоимость услуг спецтехники - 3 770 000 руб. частичная оплата = 842 850 руб.; 842 850 руб. компенсация затрат + 318 485,70 руб. стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению + 4 003 973 руб. долг по оплате работ по основному договору субподряда = 5 165 308,70 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу №А60-9553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина