Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А81-7517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7517/2017
г. Салехард
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 25.09.2017 № 459 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор ООО "Стройжилсервис" ФИО2 на основании приказа от 17.07.2012 № 67-л/с (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) (до перерыва);

от заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард от 25.09.2017 № 459 о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, указывает на то, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований.

ООО «Стройжилсервис» представлены дополнения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми заявитель полагает, проведенная в отношении общества проверка подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), и, соответственно, контролирующим органом не соблюдены требования, установленный указанным законом, в части необходимости уведомления о проведении проверки, составления акта проверки и представления его проверенному лицу.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация).

От административного органа поступил административный материал, а также отзыв на заявленные Обществом требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.12.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года сотрудниками Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард при проведении обследования территории, прилегающей к жилым домам №131 по                ул. Республики, г. Салехард, выявлен факт переполнения мусоросборников, а так же захламления бытовым мусором территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 03.08.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Стройжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 №363А.

Выявленное нарушение по факту несоблюдения ООО «Стройжилсервис» требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а так же складирование отходов около мусоросборников, захламления мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома № 131 по ул. Республики г. Салехард, послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО «Стройжилсервис» протокола об административном правонарушении от 10 августа 2017 года №97 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.09.2017 года № 459, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон ЯНАО «Об административных правонарушениях», Закон № 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом выше, в Ямало-Ненецком автономном округе принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО), статьей  3.3  которого установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Не допускается переполнение мусоросборников. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах не вывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах не вывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по уборке контейнерной площадки вытекает также из положений, содержащихся в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004», утвержденном Госстроем Российской Федерации, в котором даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом «е» пункта 1 Приложения «Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья» установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Стройжилсервис» является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>  управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года. Общество приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №131 по ул. Республики от 20.12.2012, управляющей организацией которого является ООО «Стройжилсервис», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому №131 по улице Республике и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом обследования городских территорий от 03.08.2017, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 №97, постановлением по делу об административном правонарушении от №459 от 25.09.2017, заявителем не опровергнут.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Управляющая компания должна организовать свою деятельность, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.

Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Стройжилсервис» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. ООО «Стройжилсервис» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард.

Выявленные нарушения свидетельствует о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей в силу требований действующего законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО.

Довод заявителя о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а не жилищный надзор, арбитражным судом отклоняется, поскольку в конкретной ситуации заинтересованное лицо не осуществляло ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружило административное правонарушение в области благоустройства путем непосредственного выявления правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, административным органом назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО в размере 30 000 руб., при этом заинтересованным лицом учтено наличие отягчающего вину обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения (постановление Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард от 18.05.2017 № 215 о назначении административного наказания).

Примененный заинтересованным лицом вид наказания и размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций.

Доводы заявителя о том, что проведенная в отношении общества проверка подпадает под действие Закона № 294-ФЗ, и, соответственно, административным органом подлежали соблюдения требования к проведению проверок, установленный данным законом, судом признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ООО «Стройжилсервис» путем составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 №97.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом администрации в ходе проведения обследования территории, в рамках, возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Стройжилсервис».

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 3.3  Кодекса ЯНАО об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При этом впоследствии материалы проверки были переданы соответствующему органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, административной комиссии.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сотрудником администрации в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняются судом как несостоятельные доводы заявителя о том, что из публичного кадастрового плана, размещенного в сети Интернет, контейнерная площадка в границы участка, на котором расположены многоквартирные дома №131 и №129, не входит, в силу чего, по мнению заявителя, начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу  многоквартирного дома, неправомерно.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и объектах, предназначенных для обслуживания жилого дома, и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории и объектах.

Кроме того, факт вывоза мусора с контейнерной площадки, расположенной возле дома 131 по ул. Республики подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, согласно которым  ЗАО «Ямал-Глобал» в соответствии с заключенным с ООО «Стройжилсервис» договором на вывоз ТБО осуществляет спорные услуги, а именно вывоз мусора  с контейнерной площадки по адресу ул. Республики, дом 131.

Более того, пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Следовательно, места сбора отходов могут находиться не в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственником многоквартирного дома, а на территории земель общего пользования.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено, размер штрафа соответствует санкции статьи 3.3 Закона №81-ЗАО и тяжести совершенного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичному спору (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-3396/2017 от 21.11.2017 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 25.09.2017 № 459 о назначении административного наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Н.М. Садретинова