Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А69-138/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-138/2019
г. Красноярск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 июля 2019 года по делу № А69-138/2019, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,



установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автологистик» (далее – ответчик, ООО ТК «Автологистик») о взыскании задолженности за потреблённую в ноябре 2018 года электрическую энергию в сумме 16 647 818 рублей 88 копеек, пени за период с 19.12.2018 по 18.01.2019 в размере 307 664 рублей 50 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения от невыплаченной в размере 16 647 818 рублей 88 копеек за каждый день просрочки начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле по инициативе суда привлечено акционерное общество «Тываэнерго» (далее – АО «Тываэнерго», сетевая организация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Тываэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции касающимися признания акта о безучётном потреблении электроэнергии от 29.10.2018 № 960 ненадлежащим доказательством; считает, что не уведомление потребителя о проверке, и отсутствие во время проверки конкурсного управляющего или его представителя не может являться основанием для признания акта о безучётном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством; судом не учтено, что доступ к приборам учёта был осуществлен представителем ответчика; полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также необходимость участия своего представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Республики Тыва в границах электрических сетей сетевой организации - акционерного общества «Тываэнерго», выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии - акционерное общество «Тываэнергосбыт», являющееся субъектом оптового рынка электрической энергии и осуществляющее продажу электроэнергии потребителям Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2015 по делу № А69-224/2015 ООО ТК «Автологистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.05.2019 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2019.

ООО ТК «Автологистик» принадлежит на праве собственности комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 36.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2755 (т.1 л.д.16-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Электрическая энергия поставляется на точку поставки по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 36, прибор учёта № 035278 принят сетевой организацией к учёту актом приёмки от 20.11.2012, акт разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2012.

Согласно пункту 7.4 договора, расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель обязуется производить оплату услуг за поставляемую электроэнергию в следующие сроки:

первая оплата - до 10 числа текущего месяца в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца;

вторая оплата - до 25 числа текущего месяца в размере 40% от стоимости договорного объёма потребления электроэнергии текущего месяца;

окончательный расчёт - до 18 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счёту за отпущенную электроэнергию в расчётном периоде и с учётом произведённых платежей.

Истец на основании договора от 01.02.2013 № 2755 поставлял ответчику электрическую энергию.

29.10.2018 сетевой организацией - АО «Тываэнерго» составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии № 960. В акте отражено, что данный акт составлен с участием двух незаинтересованных лиц по результатам проверки прибора учёта № 035278, установленного на объекте ответчика по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 36. Также в акте указано, что ответчик «осуществил принудительную остановку прибора учёта со снятием напряженческих проводов от ТК-10 кВ» (т.1 л.д.37).

Объём безучётного потребления электрической энергии, который определён сетевой организацией за период с 20.12.2017 по 29.10.2018, составил 2637600 кВт/ч.

Акт о безучётном потреблении электрической энергии от 29.10.2018 № 960 не подписан представителем ответчика. Сетевой организацией составлены уведомление от 29.10.2018 о составлении акта о неучтенном потреблении и акт от 29.10.2018 об отказе от получения данного уведомления.

Ответчик представил истцу показания прибора учёта № 035278 об объёме потребления электроэнергии за ноябрь 2018 год равном нулю: начальные и конечные показания - «94302» (акт снятия показаний приборов учёта от 27.11.2018).

Истец определил объём потреблённой ответчиком в ноябре 2018 года электроэнергии рассчитанной в соответствии с приложением № 4 к договору как «потери в сети» в количестве 1755 кВт/ч на сумму 11 020 рублей 54 копейки, а также по акту о безучётном потреблении электрической энергии от 29.10.2018 № 960 в количестве 2 637 600 кВт/ч на сумму 16 651 324 рубля 42 копейки.

В связи с чем, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2018 № 44567 на сумму 11 020 рублей 54 копейки и от 30.11.2018 № 39762-К на сумму 16 651 324 рубля 42 копейки.

С учётом имевшейся по состоянию на 01.11.2018 задолженности ответчика в сумме 6773 рубля 92 копейки, частичной оплатой долга в ноябре 2018 года в сумме 21 300 рублей, долг ответчика, по мнению истца, составляет 16 647 818 рублей 88 копеек (6773,92 + 11020,54 + 16651324,42 – 21300 = 16647818,88).

Истец претензией от 20.12.2018 предложило ответчику уплатить в течение 30 дней с даты получения претензии задолженность в сумме 16 647 818 рублей 88 копеек и начисленную на сумму долга неустойку в размере 307 664 рубля 50 копеек (т.1 л.д.39).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в добровольном порядке полученную электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объёма электроэнергии, чем по данным учёта, предусмотрен при неучтенном (бездоговорном) потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика ответчик о дате проведения проверки.

Имеющееся в материалах уведомление от 15.10.2019 (т.1 л.д. 89), не может быть принято в качестве надлежащего уведомления, поскольку как следует из текста данного уведомления оно вручено Кужугкет Ш.Г. для передачи Куулар О.Д., при этом полномочия указанных лиц, действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

Как выше уже было указано, в отношении ответчика введено конкурсное производство, соответственно лицом уполномоченным действовать от имени ответчика является конкурсный управляющий, либо представитель, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.10.2018 № 960.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением требований Основных положений № 442.

Как следует из содержания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.10.2018 № 960, данный акт подписан представителями сетевой организации в отсутствие представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что при проверке присутствовал представитель ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку в акте отсутствуют сведения о лице, присутствовавшим от ответчика (не указаны фио, должность, иные сведения).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в акте на присутствии при проверке двух незаинтересованных лиц Кужугет А.В. и Чимба А.А., не подтверждает его легитимность, так как акт не содержит подписей названных лиц.

В подтверждение отказа от присутствия при составлении акта и подписания акта, истец ссылается на уведомление от 29.10.2018 о составлении акта о неучтённом потреблении и на акт от 29.10.2018 об отказе от получения уведомления, в которых также указаны два незаинтересованных лица Кужугет А.В. и Чимба А.А.

Между тем данные документы также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку в них также отсутствуют подписи названных лиц.

Ссылка в жалобе третьего лица на фотоснимки как на доказательства осуществления проверки на объекте ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоснимки не представляется возможным соотнести с актом о неучтенном потреблении и очевидно установить, что снимки получены 29.10.2018 на объекте ответчика и на них зафиксировано нарушение вменяемое ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки и как следствие, недоказанности истцом факта того, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает акты и уведомления в качестве недопустимых доказательств полученных с нарушение Основных положений № 442.

Также обоснованным и правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности сетевой организацией правовых оснований для проведения 29.10.2018 проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учёта должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учётом режима работы объекта и форма проверки.

Таким образом, проведение сетевой организацией плановой проверки в отношении потребителя в обязательном порядке согласовывается с гарантирующим поставщиком.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учёта согласно п. 173 Основных положений № 442 является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета - перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Таким образом, проведение внеплановой проверки возможно при наличии хотя бы одного из перечисленных в приведённом пункте оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт от 29.10.2018 № 960, пришел к верному выводу о том, что в данном акте отсутствует сведения об основаниях проведения проверки 29.10.2018 и ее порядке (плановая, внеплановая).

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в акте от 29.10.2018 № 960 указано, что предыдущая проверка проведена 19.12.2017, на момент проведения проверки (29.10.2018) показания прибора учёта № 035278 зафиксированы представителями сетевой организации в количестве 94285,7 кВт/ч. Однако, как следует из акта приёмки данного прибора учёта от 20.11.2012, показания прибора учёта (тип – САЗУ-И681 с заводским № 035278, 1984 года выпуска, год поверки 2011) по состоянию на 20.11.2012 составляли 94302 кВт/ч.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции, ни истец, ни третье лицо – АО «Тываэнерго», относительно разницы показаний прибора учета, пояснить ничего не смогли.

При таких обстоятельствах, с учетом признания акта от 29.10.2018 № 960 ненадлежащим доказательством по делу, а также в связи с отсутствием у ответчика задолженности за спорный период, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2019 года по делу № А69-138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина