Постановление от 23 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-336/2026-ГК
г. Пермь
24 апреля 2026 года
Дело № А50-10170/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2025 года

по делу № А50-10170/2025

по иску Товарищества собственников жилья «Белые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

товарищество собственников жилья «Белые паруса» (далее – ТСЖ «Белые паруса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору подряда на кровельные работы от 04.06.2020 путем проведения восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> устранения повреждений, образовавшиеся в следствие ненадлежащим образом выполненных работ в течение 45 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 794 руб. 60 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору подряда на кровельные работы от 04.06.2020 путем проведения восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> устранения повреждений, образовавшиеся в следствие ненадлежащим образом выполненных работ в течение 45 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу. В случае нарушения срока исполнения судебного решения взыскана с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Белые паруса» судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, приобщить к материалам дела запрос от 30.09.2025 на доступ на кровлю для проведения строительной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что заключение специалиста №2-165 составлено без выезда на осмотр, без использования соответствующих измерительных приборов не соответствует обстоятельства дела. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений из капитального ремонта, подписанный председателем правления и управляющим ТСЖ, из которого следует, что работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Разрушение конструкции снегозадержателей сходом снега с крыши так же является доказательством превышения предельно допустимой нагрузки, свидетельствуещей о сверхнормативном количестве снега, что является нарушением правил эксплуатации здания. 95,65 % общей площади крыши не было очищено от снега, что является нарушением требования п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 07.09.2003 №170. Полагает, что если бы крепление кронштейнов снегозадерживающих устройств не соответствовало проектно-сметной документации, то это несоответствие было бы выявлено при приемке работ, так как нарушение технологии крепления можно выявить при визуальном осмотре.

Указывает, что на момент проведения экспертизы у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие его соответствие установленным требованиям для осуществления экспертной деятельности. В решении суда ошибочно указано, что вместо представителя ответчика ФИО3 участвовал ФИО4

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию удостоверения о повышении квалификации от 13.04.2021.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Поступившее от истца заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, запрос от 30.09.2025 на доступ на кровлю для проведения строительной экспертизы, копия удостоверения о повышении квалификации от 13.04.2021 и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ Белые паруса (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы от 04.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамск, ул. Северная, 46, связанные с капитальным ремонтом кровли и передать полученный при выполнении работ результат (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке (п. 1.2. договора).

Подрядчик выполняет работы с применением своих кровельных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.4. договора).

Материал, используемый для выполнения кровельных работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации (п. 1.5. договора).

В силу п. 2.1. договора срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается с 15 июня 2020г. по 15 августа 2020г.

Выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 3.1. договора).

Подрядчик обязан передать заказчику в течение 5 (пяти) дней после строительно-монтажных работ техническую документацию на выполненные работы (п. 3.3. договора).

На основании п. 5.3. договора подрядчик обязан использовать материалы для выполнения кровельных работ, отвечающие требованиям качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации; осуществить кровельные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им кровельных материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ (п. 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 6.4. договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок 5 (пять) года с момента подписания окончательного акта сдачи выполненных работ.

Согласно п. 8.2. договора течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту приемки в эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений из капитального ремонта, договор подряда б/н от 04.06.2020, выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты заказчиком 15.08.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ 14.07.2020, акту о приемке выполненных работ от 26.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору подряда на кровельные работы от 04.06.2020 заказчиком приняты, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 17.06.2020, № 116 от 20.07.2020, № 136 от 01.09.2020.

17.03.2024, в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома, произошел срыв снегозадерживающих устройств кровли. В результате срыва снегозадерживающих устройств в местах их крепления к металлочерепице, образовались сквозные отверстия, влекущие проникновение осадков в чердачное помещение многоквартирного дома и причинение ущерба как общему имуществу многоквартирного дома, так и личному имуществу собственников жилых помещений.

22.03.2024 в адрес подрядчика направлено информационное письмо с требованием направления по месту проведения вышеуказанных работ представителя для проведения совместного осмотра мест крепления снегозадержателей и ограждений на кровле и в чердачных помещениях, фиксации повреждений и составления соответствующего акта.

27.03.2024 в присутствии представителя подрядчика произведен осмотр повреждений, образовавшихся в результате схода снега с крыши, по результатам осмотра сторонами составлен акт визуального осмотра кровли.

29.03.2024 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с требованием устранения вышеописанных недостатков за счет подрядчика.

Согласно ответу на претензию от 18.04.2024 подрядчиком в удовлетворении требований заказчика в добровольном порядке и урегулировании спора, отказано в виду несоблюдения заказчиком правил и норм технической эксплуатации здания.

19.07.2024 товарищество собственников жилья «Белые паруса», с целью проведения внесудебной строительно-технической экспертизы и определения причин срыва снегозадерживающих устройств с кровли многоквартирного дома, обратилось к ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ»», о чем между сторонами заключен договор № 019-07-24\01 Э на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 010-09-24/01 Э от 10.09.2024, причинно-следственной связью срыва креплений кронштейнов снегозадерживающих устройств и ограждений во время схода снежной массы с плоскости кровли является некачественный монтаж устройств к стропильной системе крыши, в нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2017, п. 8.8 ГОСТ Р 58739—2019. Работниками подрядной организации нарушена технология креплений вышеназванных конструкций. Крепления во многих местах кровли осуществлялось не в стропильную систему, а в листы металлочерепицы. Данный недостаток является существенным, явным. При креплении непосредственно в листы металлочерепицы теряется жесткость всей конструкции крыши, что не обеспечивает надежность и жесткость всех элементов кровли, в том числе снегозадерживающих устройств.

Фактически выполненные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу <...> (рабочий проект. Шифр 53/46-19) не соответствует КС-2 и КС-3 в части Раздела 3, пункт 20, расценка ФССЦ «Болты с гайками и шайбами оцинкованные, диаметр 6 мм.» 23,4 кг, также пункт 23, расценка ФССЦ «Болты с гайками и шайбами оцинкованные, диаметр 6 мм.» 14,4 кг. Данные расценки указаны как в рабочем проекте, так и в согласованной смете на капитальный ремонт, однако по факту болты отсутствуют в системе крепления снегозадерживающих устройств и ограждений. В согласованной смете данные расценки находятся под этими же номерами. В проекте рассчитанный объем на данные расценки указан на листе № 5 и №6.

Экспертизой установлен факт отступления от проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши, что в свою очередь явилось следствием срыва снегозадержателей на кровле многоквартирного дома по адресу: <...>.

Восстановление существующих повреждений кровли многоквартирного дома возможно путем частичного ремонта кровли. Стоимость устранения данных недостатков составляет на момент составления заключения 1 794 600 руб. 00 коп.

10.10.2024 в адрес подрядчика посредством почтовой корреспонденции, направлено заключение строительно-технической экспертизы № 010-0924/01 Э от 10.09.2024, претензия с требованием безвозмездного устранения повреждений кровли, образованных в результате схода снега с крыши в течение 14 дней с момента получения претензии, возмещении расходов на оплату услуг специалистов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 308.3, 309, 310, 709, 711, 721,722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока. Удовлетворяя требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки, суд посчитал взыскиваемый размер неустойки чрезмерным, снизил меру ответственности в виде судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что предъявляя иск о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно контракту, истец обязан доказать наличие недостатков работ, тогда как ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для освобождения его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск по настоящему делу, сослался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период.

ТСЖ «Белые паруса» в материалы дела представлено заключение специалиста (заключение строительно-технической экспертизы № 010-09-24/01 Э), согласно которому специалистом произведен натурный осмотр объекта, по результатам экспертизы специалистом сделан вывод, что обследуемая крыша по адресу: <...> не соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности предъявляемым к объектам данной категории и угрожает по прочности и устойчивости окружающим строением, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует требованиям безопасности эксплуатации.

Довод апеллянта о том, что на момент проведения экспертизы у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие его соответствие установленным требованиям для осуществления экспертной деятельности, опровергается материалами дела. В подтверждение компетенции эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, истцом в материалы дела представлена копия удостоверения о повышении квалификации от 13.04.2021.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела заключение специалиста № 2-165, в котором специалист на вопрос: Определить толщину снежного покрова на кровле здания по адресу: <...> в соответствии с фотоснимками, представленными заказчиком исследования, пришел к выводу, что толщина снежного покрова на кровле здания по адресу: <...> в соответствии с фотоснимками, представленными заказчиком исследования, составляет 395 мм.

Из представленного ответчиком заключения следует, что в ходе проведенного натурного осмотра специалистом выполнены геометрические измерения участка вентиляционной шахты, находящейся над поверхностью кровли, выполнена фотосъемка для построения фотограмметрии. Полученная на основе фотограмметрии 3D модель использована для построения на ортоплане выступающих конструкций вентиляционной шахты. В дальнейшем специалистом выполнено приведение изображения конструкций вентиляционной шахты к единому масштабу с изображением выполненном при проведении натурного осмотра и наложения порядовки кирпичной кладки. Вместе с тем, применяемый специалистом метод совмещения фрагментов (наложения фото) в спорной ситуации не может быть использован в целях получения достоверного результата экспертизы, таким образом заключение специалиста № 2-165 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков, равно как и непредставление надлежащих доказательств, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ), обоснованно признал требование об устранении недостатков правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно того, что разрушение конструкции снегозадержателей сходом снега с крыши так же является доказательством превышения предельно допустимой нагрузки, нарушением правил эксплуатации здания, не принимаются апелляционным судом.

Положения п. 2 ст. 755 ГК РФ содержат презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем ответчиком (подрядчик) наличие подобных обстоятельств не подтверждено, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и распределения бремени доказывания в настоящем процессе (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, вопреки доводам заявителя, истцом в материалы дела, в качестве подтверждения уборки снега с кровли, представлены расписки о получении денежных средств по уборке снега с крыши от 07.03.2024, от 14.03.2024, платежное поручение № 24 от 04.03.2024, №9 от 17.01.2024, авансовый отчет от 04.03.2024, акт № 1 от 14.03.2024.

Доказательств возникновения срыва снегозадерживающих устройств кровли, вследствие причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию вины подрядчика, апелляционный суд исходит из подтвержденности факта возникновения срыва снегозадержателей на кровле многоквартирного дома по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об очистке истцом снега в объеме несоответствующем площади крыши, с приложением в подтверждение расчета общей площади кровли и фактически очищенной площади крыши по актам от 01.03.2024 и 14.03.2024, что, по мнению апеллянта, составляет 4,34% от общей площади крыши, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку апеллянтом неверно принято значение произведенного расчета. Так, значение 5 524,6 кв.м. в акте №1 от 01.03.2024, акте №1 от 14.03.2024 является значением общей площади многоквартирного дома. В свою очередь, площадь покрытия кровли, согласно характеристикам объекта проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, составляет - 1 675 кв.м. Конструкция крыши: сложная многоскатная (П-образная), с наличием ендов, выступающих конструкций и слуховых окон.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению ИП ФИО1 своих гарантийных обязательств в натуре не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, обязав ответчика исполнить гарантийные обязательства в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявленный истцом размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения и до дня его фактического исполнения.

Такой размер неустойки на случай неисполнения решения суда, по мнению суда первой инстанции, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп.

Наличие в тексте решения суда описки (опечатки) в виде указания на участие вместо представителя ответчика ФИО3 участие ФИО4 основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку апеллянт не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2025 года по делу № А50-10170/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 21.01.2026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец