Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-75057/2016

1175/2017-189436(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75057/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии:

от заявителя: Ковалева Д.О. по доверенности от 28.11.2016 № 32

от заинтересованного лица: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 30.12.2016 № 04-10/62468

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Типография «Печатня» (регистрационный номер 13АП- 8751/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-75057/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Типография «Печатня» к Балтийской таможне о признании незаконным и отмен постановления

установил:

ООО «Типография «Печатня» (196607, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 48, корп. А, оф. 36, ОГРН 1037851017357, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, далее – таможенный орган) от 11.10.2016 № 10216000-1594/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.


Не согласившись с решением суда, ООО «Типография «Печатня»

направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по иным основаниям.

Представитель ООО «Типография «Печатня» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что изменение классификационного кода спорного товара не повлекло и не могло повлечь за собой негативных последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин,

налогов или занижения их размера, поэтому события правонарушения не имеется.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.03.2016 ООО «Типография «Печатня» в Балтийскую таможню представлена декларация на товары № 10216100/140316/0018619 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 03012-1 от 05.04.2016, заключенного с компанией «Мауг-melnhof Karton GmbH» (Австрия) и ООО «Типография «Печатня».

Обществом по ДТ № 10216100/140316/0018619 товар в 31 графе описан как «многослойный картон, макулатурный, мелованный с одной стороны, всего 145806 листов, для использования в полиграфии, используется в типографиях для производства календарей и открыток; покрытие верхнего слоя - карбонат кальция, каолин китайская глина, покрытие нижнего слоя - карбонат кальция, серый каолин в количестве 145806 листов, код товара 4810 92 9009 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -18%.

Товар по ДТ № 10216100/140316/0018619 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В рамках таможенного контроля вынесено определение о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы товара.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга № 011487 от 27.04.2016 товар представляет собой многослойный мелованный макулатурный картон с одним беленым верхним слоем. Картон состоит из трех слоев бумажной композиции.

По результатам рассмотрения заключения таможенного эксперта № 011487 от 27.04.2016, оформленный по ДТ № 10216100/140316/0018619 товар Балтийской таможней классифицирован в подсубпозиции 4810 92 3000 ТН ВЭД ЕАЭС (решение о классификации товара № РКТ-10216000-16/000680 от 08.07.2016).

Коду товара 4810 92 3000 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением о классификации № РКТ-10216000-16/000680 от 08.07.2016, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%, НДС 18%.

Согласно расчету, проведенному отделом таможенных платежей, в результате изменения описания и кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 124 473,68 рублей.


По мнению таможенного органа, обществом заявлены недостоверные сведения о товаре, повлекшие занижение размера таможенных пошлин, налогов, таможня в отношении общества возбудила дело № 10216000-1594/2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2016, на основании которого вынесено постановление от 11.10.2016 № 10216000-1594/2016 о привлечении ООО «Типография «Печатня» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 62 236,84 рублей.

ООО «Типография «Печатня» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ранее действовавшей редакции) установлена административная ответственность за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, о классификационном коде, в том числе о таможенной стоимости товаров, и сведения об исчислении таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Согласно статьи 189 ТК ТС декларант (несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при


принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статья 188 ТК ТС обязывает декларанта произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

На основании Решения комиссии Таможенного Союза № 257 от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. В гр. 33 ДТ указывается классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно пункту 1 Договора от 19.05.2011 «О Функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.

При этом формирование Единого таможенного тарифа осуществляется государствами-членами Таможенного союза с учетом принятых на себя международных обязательств (подпункт 4 пункта 1 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 г).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Соглашения установление ставок ввозных таможенных пошлин относилось к полномочиям Комиссии Таможенного союза (в настоящее время Совета Евразийской экономической комиссии).


Согласно пункту 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года (действовал до 1 января 2015 года) Евразийская экономическая комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация). Решения Евразийской экономической комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применению на территориях Сторон (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация).

Исходя из принципа добросовестного выполнения международных обязательств, закрепленного в статье 26 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23 мая 1969 г.), Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54, был сформирован с учетом обязательств Российской Федерации в рамках ВТО.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года имеет обязательный характер для Российской Федерации и подлежит непосредственному применению на ее территории, в том числе судебными органами.

Вопросы о соответствии решений Евразийской экономической комиссии Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и (или) международным договорам в рамках Евразийского экономического союза согласно пункту 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) рассматриваются Судом Евразийского экономического союза, поэтому оценка правомерности принятых Евразийской экономической комиссией решений по вопросам, отнесенным к ее полномочиям, не может быть дана национальным судебным органом при рассмотрении конкретных споров.

Вместе с тем, особенность соглашений ВТО состоит в том, что они не становятся автоматически частью внутригосударственной правовой системы, а выполнение государствами-членами требований организации осуществляется путем изменения национального правового регулирования.

Согласно пункту 4 статьи XVI Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации от 1994 г. «каждый член [ВТО] должен обеспечить соответствие своих законов, правил и административных процедур своим обязательствам, как предусмотрено прилагаемыми Соглашениями».

Каждый член ВТО вправе самостоятельно выбирать инструменты, необходимые для выполнения своих обязательств, а также определять пределы такого исполнения исходя из собственных интересов - он вправе не выполнять обязательства по соглашениям, если готов осуществить соответствующую компенсацию другим членам или на применение к нему ответных мер другими членами ВТО.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, а также Государственная Дума Российской Федерации сохраняют право и после присоединения к ВТО применять меры, необходимые для регулирования отношений, которые являются предметом Соглашения ВТО, в том числе и меры, которые выступают в противоречие с теми обязательствами, которые были приняты Российской Федерацией в соответствии с Протоколом.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал позицию общества необоснованной, а применение ставки таможенной пошлины 15% - правомерным и соответствующим действующему законодательству.


Материалами дела подтверждается, что обществом представлена декларация на товар № 10216100/140316/0018619, при декларировании которой предоставлено описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракте с приложением, судовом коносаменте, инвойсе, письме производителя от 12.02.2014. Из представленных документов следует, что товар «картон марки Multicolor Mirabell (MCM) является многослойным картоном, согласно стандарту ISO 4046/6.9. и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4810 92 9009 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу указанной нормы судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.


Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку вывод о неверной классификации обществом ввезенного товара был сделан таможней после проведения экспертизы образцов, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 27.04.2016 № 011487.

Таким образом, необходимость классификации товара в соответствии с кодом 4810923000 ЕТН ВЭД ЕАЭС не являлась очевидной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-75057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Типография «Печатня» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Борисова Г.В.

Судьи Згурская М.Л.


Третьякова Н.О.