Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-256918/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5498/2019

Дело № А40-256918/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТАЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018

по делу № А40-256918/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-2149)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСТАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125315, <...> д 74 к 1, кв 162)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Глория" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127543, <...> д 12)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Костаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ «Школа Глория» о признании незаконным решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа Глория» от 03.08.2018 № 1 об одностороннем расторжении договора № 0007/18 от 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «Костаз» (далее – истец, подрядчик) и ГБОУ «Школа Глория» (далее – ответчик, заказчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме №0873500000817000778, протокол от 26.12.2017 № 2 заключен договор № 0007/18, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из приложения № 1 к Техническому заданию Подрядчик обязался выполнить работы на семи объектах Заказчика по адресам: <...>; <...>; г. Москва, Алтуфьевское гл., д. 98, корп. 2; <...>; <...>; <...>; Москва, ул. Корнейчука, д. 37А;

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 01 июня 2018г. по 15 августа 2018г.

Заказчиком было направлено письмо № 56 от 31.05.2018 с просьбой предоставить графики производства работ.

В связи с представленным подрядчиком письмом № 123 от 01.06.2018 для согласования графиков производства работ, заказчик направил ответ с просьбой скорректировать графики производства работ в срок до 05.06.2018г (письмо № 57 от 04.06.2018 и № 58 от 04.06.2018), с указание причин необходимости изменения графиков.

Откорректированные графики предоставлены подрядчиком (письмо № 134 от 05.06.2018) и согласованы заказчиком 06.06.2018.

Письмом от 13.06.2018 № 61 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на объектах не начаты и потребовал приступить к началу работ.

Письмом от 14.06.2018 № 152 подрядчик сообщил о невозможности начала работ в связи с не утверждением графиков работ заказчиком, хотя зказчик в письме от 13.06.2018 № 61 сообщил об утверждении графиков и указал сроки начала работ.

Указанные действия свидетельствовали об отсутствии фактического намерения приступать к выполнению работ.

Графики выполнения работ подписаны сторонами.

Письмом от 21.06.2018 № 159 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью установки розеток с защитным устройством и замене позиции в смете «прокладка пластикового кабель-канала по бетонному основанию 20 х 12,5 мм».

Письмом от 26.06.2018г. № 01-03/284 заказчик сообщил о согласовании замен, предлагаемых подрядчиком.

Однако после согласования подрядчик к работам не приступил.

25.06.2018 подрядчик направил заказчику письмо от 25.06.2018 № 172 с просьбой о допуске своих работников на объекты заказчика.

31.07.2018 подрядчик направил заказчику письмо от 31.07.2018 № 273, в котором сообщил о проведении контрольных обмеров, в результате которых выяснилось, что объёмы работ, которые требуется провести на объектах заказчика по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> не соответствуют объёмам работ, указанным в смете. По остальным объектам заказчика по адресам Алтуфьевское ш., д. 92, корп. 2 и ул. Корнейчука, д. 37А замечаний по объёмам работ не было.

О приостановлении работ истец ответчика не уведомлял.

31.07.2018 подрядчик направил заказчику письмо № 274 об одностороннем расторжении контракта в связи с невозможностью проведения работ, указанных в сметной документации.

На письмо подрядчика № 273 заказчик направил ответ от 03.08.2018 № 78, согласно которому подрядчик о проведении контрольных обмеров заказчика не уведомлял, на проведение контрольных обмеров заказчика не приглашал, данные по объёмам работ, указанные в письме от 31.07.2018 № 273 являются произвольными. В этом же письме Заказчик предложил направить представителя Подрядчика 07.08.2018 к 11:00 на объект Заказчика по адресу <...> для совместного проведения контрольного обмера.

На письмо подрядчика № 274 о расторжении контракта с момента уведомления заказчик направил письмо от 03.08.2018 № 79, в котором указал, что одностороннее расторжение контракта является незаконным, ошибки в сметной документации не подтверждены, вследствие чего подрядчик обязан приступить к работе.

Позднее заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём уведомил подрядчика письмом от 03.08.2018, в котором предупредил подрядчика о том, что, если подрядчик устранит нарушения до вступления решения в законную силу и приступит к работам, решение об отказе от контракта будет отменено.

Решение заказчика об отказе от контракта получено подрядчиком 06.08.2018, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 06.08.2018 № 287, однако до 16.08.2018 меры по устранению нарушений, допущенных подрядчиком, предприняты не были.

Письмом от 06.08.2018 № 286 подрядчик уведомил заказчика о невозможности явки в срок, указанный заказчиком в письме от 03.08.2018 № 78 и предложил провести встречу 08.08.2018. Школа согласовала перенос срока.

08.08.2018 представитель подрядчика на объект заказчика для проведения контрольных обмеров не явился, в связи с чем, заказчиком в одностороннем порядке составлен акт обследования № 1, согласно которому работы по контракту не начаты, контрольный обмер объёмов работ не производился. Акт обследования направлен подрядчику письмом от 08.08.2018 № 87.

В ответ подрядчик направил заказчику письмо от 09.08.2018 № 297 о неявке представителя подрядчика для контрольных замеров, в связи с расторжением Контракта по инициативе подрядчика, хотя срок решения подрядчика необходимый для вступления решения в силу по состоянию на 08.08.2018 не истёк, а, следовательно, контракт не мог считаться расторгнутым. Также подрядчик направил письмо от 13.08.2018 № 298, в котором указал, что изучил акт обследования и считает действия заказчика недобросовестными.

По состоянию на 16.08.2018 работы по контракту выполнены только на объекте заказчика по адресу: <...>. Работы на остальных объектах заказчика подрядчиком не начинались и не проводились.

Контрольные обмеры на объектах совместно сторонами не производились, о чем заказчик указал в письме № 82 от 06.08.2018г., от проведения совместных обмеров подрядчик неоднократно уклонялся.

Таким образом, действия подрядчика свидетельствуют о неправомерном уклонении от проведения работ на объектах заказчика за исключением объекта по адресу: ул. Корнейчука, д. 52А. Подрядчик также не предпринял никаких действий по устранению нарушений условий контракта до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков если заказчик,несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Из смысла данной нормы следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности документации в том случае, если это грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, указанные подрядчиком недостатки сметной документации не свидетельствуют об угрозе годности или прочности результатов выполняемой работы, либо невозможности ее завершения в срок.

Уведомление подрядчика о недостатках сметной документации не является ни своевременным (уведомление сделано через месяц после даты, когда должны были начаться работы и за две недели до окончания работ), ни обоснованным. Подрядчик не уведомил заказчика о приостановке работ до получения соответствующих разъяснений, уклонился от совместного проведения контрольных обмеров объёмов работ. Сразу же после уведомления о недостатках сметной документации подрядчик, не дождавшись разъяснений заказчика, направил ему уведомление об одностороннем расторжении контракта.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик (исполнитель, подрядчик) в течение трех рабочих дней направляет его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также любым из иных способов, которые обеспечивают фиксирование уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения того, что решение вручено заказчику (ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе).

По выполнении данного требования заказчик считается уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой уведомления признается не дата получения заказчиком направленного документа, а дата получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику (ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Разногласия, послужившие основанием для отказа поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения контракта, также могут быть урегулированы сторонами до его окончательного расторжения, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе). В течение этого времени заказчик может устранить нарушения, и в этом случае поставщик (исполнитель, подрядчик) обязан будет отменить свое, не вступившее в силу решение об одностороннем отказе (ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Действия подрядчика по одностороннему расторжению контракта нарушают требования ст. 716 ГК РФ, следовательно, отказ от выполнения работ является незаконным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку, в установленный п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе срок, заказчик уведомил подрядчика о том, что нарушения условий контракта со стороны заказчика отсутствуют, и подрядчик уведомлен об этом надлежащим образом. Подрядчик должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценку принятому решению дала и комиссия УФАС по г. Москве в решении по делу № 2-19-11516/77-18 от 18.09.2018, которая критически оценила решения подрядчика и указала что «несоответствие сметной документации фактическим объемам работ констатируется лишь подрядчиком... Заказчик неоднократно вызывал подрядчика на проведение совместных обмеров в целях урегулирования сложившейся ситуации, однако подрядчик на проведение совместных обмеров не явился....впоследствии направил письмо о намеренной неявке представителей общества в связи с принятием решения об одностороннем отказе подрядчиком, при этом следует отменить, что решение не могло являться вступившим в силу, так как в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе».

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 8.1.1.3. контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Исходя из п. 8.3 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований ч. ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 708, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1.3., п. 8.3 контракта, заказчик 03.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в период его действия, что исключает доводы о невозможности принятия заказчиком указанного решения.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.08.2018 заказчик разместил Решение от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

03.08.2018 решение направлено подрядчику по почте России с уведомлением о вручении, а также по электронной почте: kostazl@mail.ru (адрес электронной почты указан в Контракте).

Подрядчик не воспользовался своим правом на устранение нарушений контракта.

Решение вступило в силу 16.08.2018.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС по г. Москве рассмотрено заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением УФАС по г. Москве от 18.09.2018 № 50543/121 подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта соответствует положениям Закона о контрактной системе, требованиям действующего гражданского законодательства и условиям Контракта оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в случае если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, п. 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), п. п. 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

При этом, ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Судом установлено, что документы, подтверждающие сдачу работ Заказчику в установленном Контрактом порядке, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-256918/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСТАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова