Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А82-15614/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15614/2020
г. Киров
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу № А82-15614/2020,

по иску акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317762700049406; ИНН <***>)

о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 443 712 руб. 95 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.12.2019 по 11.08.2020 в сумме 135 954 руб. 38 коп.

Иск принят к производству.

Предприниматель обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 204 415 руб.

Встречный иск принят к производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 409 429 руб. 68 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 11.01.2019 по 11.08.2020 в сумме 41 750 руб. 37 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период использования помещением были выявлены существенные недостатки, препятствующие пользованию этим помещением. Арендодателем меры по устранению недостатков не принимались. Весь произведенный ремонт пришел в негодность, а помещение уже не могло использоваться в предпринимательской деятельности и приносить доход. Следовательно, затраты ответчика на ремонт помещения в сумме 204 415 руб. являются убытками, причиненными в результате неправомерного бездействия арендодателя по устранению недостатков, препятствующих пользованию арендуемым помещением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 109, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <...> общей площадью 336,2 кв. м, кадастровый номер 76:19:010103:0086:00600р203/0001. Помещение передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При возобновлении договора на новый срок, акт приема-передачи не составляется.

В силу подпунктов «б», «д», «к» пункта 2.2 договора арендатор обязан: содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Роспотребнадзора и иных контролирующих данную деятельность организаций, обеспечивать пожарную и иную безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Капитальней ремонт помещения производить за свои счет с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора за указанное помещение арендатором уплачивается договорная цена из расчета 67 240 руб., включая НДС.

На основании акта приема-передачи от 10.12.2018 арендодатель передал арендатору предусмотренное условиями договора имущество (т. 1, л. д. 8).

01.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2018 № 109, ответчик возвратил истцу арендованное имущество (т. 1, л. д. 9).

14.08.2020 истец направил ответчику претензию № 3 об оплате задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженности по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В декабре 2018 года Предпринимателем силами ООО «СТК» выполнен ремонт переданного по договору от 10.12.2018 № 109 помещения на сумму 204 415 руб. (т. 1, л. д. 44-49).

19.11.2020 ответчик направил истцу претензию о возмещении ущерба в виде затрат на произведенный косметический ремонт в сумме 204 415 руб.

В связи с тем, что истец не возместил ответчику убытки, Предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества убытков в виде затрат на произведенный косметический ремонт, пришедший в негодность по причине непринятия истцом мер по устранению протечек и плесени, капитальному ремонту помещения, переданного ответчику по договору от 10.12.2018 № 109.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2.2 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

В декабре 2018 года Предпринимателем на сумму 204 415 руб. выполнен текущий (косметический) ремонт переданного по договору от 10.12.2018 № 109 помещения, а именно: окрашены стены, оштукатурены и окрашены оконные проемы и подоконники, окрашены полы.

Таким образом, затраты на косметический ремонт произведены ответчиком в связи с исполнением им обязательств по договору, а не в связи с нарушением истцом обязательств по договору, и не являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, постановлением Пленума № 25.

Предприниматель не представила в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между заявленными расходами на текущий ремонт, произведенными в декабре 2018 года, и бездействием Общества по устранению возникших в сентябре – ноябре 2019 года недостатков переданного в аренду помещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу № А82-15614/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу № А82-15614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


П.И. Кононов


Е.В. Минаева