Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А21-3991/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018
04 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-18


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.04.2022), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 12.10.2021), от ГК АСВ (АО Банк «Советский») ФИО6 (по доверенности от 30.04.2021), представителя ФИО7- ФИО8 (по доверенности от 05.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17297/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о пересмотре определения от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 по обособленному спору №А21-3991/2018/-18 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО4 и ФИО9 следующие договоры дарения:

1) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 1 688 794 руб. 50 коп.;

2) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.;

3) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

4) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 13 162 руб. 60 коп.;

5) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 768 000 руб.;

6) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.;

7) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.;

8) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

9) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.;

10) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 % ОГРН <***> номинальной стоимостью 5 000 руб.;

11) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11» в размере 50 % ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб.;

12) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

13) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 6 600 руб.;

14) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 52 000 руб.;

15) договор дарения доли уставного капитала от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная» в размере 25 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.;

16) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно» в размере 50 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

17) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер» в размере 50 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО9 ФИО4 в конкурсную массу долей в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц.

Определение от 13.12.2019 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-20443 (2,3) от 24.02.2021 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд от финансового управляющего должником 27.04.2022 поступило заявление о пересмотре определения от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи заявления оставлено без удовлетворения; одновременно суд возвратил заявление о пересмотре определения от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.04.2022 отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Ссылался на то, что суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи заявления притом, что им приведены обстоятельства, связанные с технической ошибкой, допущенной при направлении заявления. Так, рассматриваемое заявление после возвращения судом определением от 04.04.2022 было направлено повторно 16.04.2022, при указанных обстоятельствах финансовый управляющий полагал, что срок на подачу заявления подлежит восстановлению, поскольку причины, препятствующие своевременному обращению, являются уважительными.

От ФИО9 поступил отзыв, в котором считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность запросить сведения, заявленные в качестве причин для пересмотра судебного акта, ранее; кроме того указал, что обоснования пропуска трехмесячного срока с указанной финансовым управляющим даты (23.12.2021) также не приведено; обратил внимание, что по данным основаниям заявитель уже избрал и реализовал иной способ защиты права, а именно финансовым управляющим ФИО2 было подано ходатайство об изменении порядка исполнения определения, которое судом удовлетворено, при этом судами установлено, что доли в уставном капитале ООО «Омега 2» не являлись предметом договоров дарения, оспоренных в указанном обособленном споре в деле о банкротстве, что не позволяет пересмотреть судебный акт, вынесенный по иному предмету и основанию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего и ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО4 против её удовлетворения возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО9 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Материалами спора подтверждается, что в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал на то, что 23.12.2021 финансовому управляющему ФИО2 стало известно о заключении между ООО «Омега 2» и ООО «Русский ветер» договора о присоединении ООО «Омега 2» к ООО «Русский ветер» от 26.01.2018. Указанные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, финансовому управляющему известны не были; документы, подтверждающие указанные обстоятельства, получены им 23.12.2021, то есть после принятия судебного акта от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых препятствий для принятия всех мер в целях получения информации и необходимых доказательств до 23.12.2021 как вновь утвержденным финансовым управляющим, так и его предшественником, не представлено, при этом, исходя из того, что финансовым управляющим пропущен и трехмесячный срок с указанной в заявлении даты и каких-либо уважительных причин его пропуска не приведено, суд возвратил заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский ветер» запись в отношении 50% доли ФИО9 номинальной стоимостью 429 700 руб. внесена 06.07.2018, запись, содержащая сведения о правопредшественнике ООО «Русский ветер» - ООО «Омега 2», внесена 18.06.2018.

Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ФИО9 договоров дарения долей уставных капиталов юридических лиц принимал участие ФИО10, осуществлявший полномочия финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов.

После утверждения финансовым управляющим ФИО2 поступали заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о разъяснении возможности и порядка исполнения определения арбитражного суда от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18, в том числе 11.08.2021, со ссылками на то, что 06.07.2018 (после заключения оспоренного договора дарения) Инспекцией на основании поступившего заявления по форме № Р13001 о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Русский ветер» внесена запись за ГРН 8187847597611 о государственной регистрации изменений, а именно об увеличении уставного капитала общества до 85 9400 руб., номинальная стоимость доли ФИО9 в уставном капитале Общества пропорционально выросла до 429 700 руб.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего был изменен способ исполнения определения от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18 в части применения последствий недействительности договора дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему должником объективно могло быть известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не служит уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков, равно как и бездействие финансового управляющего не может являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 13.12.2019.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для предъявления соответствующего заявления подлежит исчислению с даты появления или открытия обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для пересмотра судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель указывает, что с 23.12.2021 ему стало известно о заключении договора о присоединении ООО «Омега 2» к ООО «Русский ветер» от 26.01.2018, указанный срок в любом случае является пропущенным при обращении в суд с настоящим заявлением 27.04.2022 (л.д. 10).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Финансовым управляющим не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, в то время как к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали существенные объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, то суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи заявления без удовлетворения и возвратил его заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока отклоняются как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация стороной тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен