Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-41085/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-41085/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (№ 07АП-7941/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-41085/2019 (судья Ануфриева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, поданному по делу №А45-41085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, администрация Татарского района Новосибирской области, Министерство жилищнокоммунального хозяйства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенность от 01.08.2023;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее также - ООО «Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (далее также - ООО «Парус НСК», ответчик) о взыскании 42 815 940 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области (администрация Северотатарского сельсовета), администрация Татарского района Новосибирской области (администрация Татарского района), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (министерство), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ООО «Монтаж»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Управление Росфинмониторинга по СФО).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения.

Определением от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8466 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – истец, ООО «Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 08.07.2020 по делу №А45-41085/2019.

В заявлении его податель указывает, что приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 01.02.2023 установлено, что газопровод в с. Северотатарское построен задолго до 2018 года, газопровод в с. Северотатарское возведен истцом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд формально подошел к заявлению ООО «Монтаж» по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности не исследовал представленный приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 01.02.2023; считает, что обстоятельства, установленные приговорами Татарского районного суда Новосибирской области от 01.02.2023 по делу №1-5/2023 и от 18 февраля 2021 года по делу №1-1/2020, напрямую касаются обстоятельств строительства и приемки газопровода с. Северотатарское в 2018 году. Выводы по двум приговорам Татарского районного суда по уголовным делам подтвердили, что газопроводы были возведены не ответчиком, а истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно приговор Татарского районного суда, а также его определенные выводы по результатам рассмотрения уголовного дела не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел преюдициальные выводы вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-23221/2016 и А45-23222/2016. из которых следует, что по делу не было доказано строительства газопроводов за счет средств ООО «Монтаж», между тем указанное обстоятельство входит в крут обязательных для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 01.02.2023 по делу №1-5/2023 установлено, что газопровод в с. Северотатарское построен задолго до 2018 года, газопровод в с. Северотатарское возведен истцом.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства, представляющие собой выдержки из приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении лица, которое не принимало участия в рассмотрении настоящего дела, не подтверждают строительство газопровода именно за счет средств заявителя по настоящему делу ООО «Монтаж», виды и объемы работ в приговоре не установлены. При рассмотрении дела в арбитражном суде истец не доказал факт несения затрат на строительство газопровода, в приговоре также нет таких сведений.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что истец требований, связанных с взысканием ответчика стоимости материалов и работ по строительству спорного газопровода не заявил, по сути, сведя требование о взыскании неосновательного обогащения к требованию об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные от администрации сельсовета по муниципальному контракту от 09.11.2018 № Ф.2018.526818 по платежным поручениям от 28.12.2018 № 862 на общую сумму 42 815 940 рублей, чему уже дана оценка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обстоятельства, представляющие собой выдержки из приговора суда общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что собственно предметом уголовного дела явились не действия ответчика по использованию ранее возведенного газопровода, факт несения затрат на который не был подтвержден ранее истцом при рассмотрении дела и не обоснован сейчас. Приговор от 01.02.2023 состоялся в отношении ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ, который являлся директором ООО «Монтаж» и ООО «Парус НСК», по факту причинения им ущерба Администрации Северотатарского сельсовета Татарского района в размере 5 365 096,46 рублей в связи с тем, что имело место завышение объемов работ, фактически вообще не выполненных, что установлено в результате замера бетонных фундаментов (устройство фундаментных столбов и монтаж опорных конструкций), а не по факту остальных выплат за строительство газопровода. В тексте приговора упоминается ООО «Монтаж» (ИНН <***>), то есть третье лицо. Указание в приговоре, что газопровод был построен ранее 2018 года, не обосновывает факт несения затрат на его строительство истцом и их размер.

В этой связи достаточных оснований для пересмотра судебного акта не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-41085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева