Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-2664/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77293/2023

Дело № А40-2664/2023
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-2664/23,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО

СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ответчик) о взыскании 80 023 521 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 308 806 руб. 22 коп. задолженности, 40 011 760 руб. 65 коп. штрафа, 101 621 573 руб. 09 коп. неустойки, 68 867 957 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 065 808 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2023 по делу № А40-2664/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 114 050 330 руб. 10 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно разделу 5 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2019.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 20.8 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 21.10.2022 истец в одностороннем порядке расторг контракт № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) от 29.10.2018.

Таким образом, истец полагает, что на дату расторжения контракта фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 80 023 521 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 232-СЭ-2023 от 26.06.2023), которая установила, что разработанная ОАО «52ЦПИ» проектно-сметная и рабочая документация на объекте строительства: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4) по состоянию на 29.10.2018. 19.03.2019г. соответствовала условиям контракта от № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и/или контракта № 1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019 (шифр объекта 8282/4), но не соответствовала установленным требованиям, действующим нормативно-правовым актам, а также фактическим условиям строительной площадки объекта.

Эксперт также установил что часть выявленных экспертами несоответствий является существенными, препятствующими выполнению всего объема работ контракту № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и по контракту № 1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019.

Эксперт пришел к выводу о том, что сметная и рабочая документации на объект строительства (шифр объекта 8282/4) не соответствуют проектной документации на объект строительства (шифр объекта 8282/4).

Принимая во внимание фактическую ситуацию на площадке, а также условия обоих контрактов, эксперты пришли к выводу о том, что выполнение всех работ предусмотренных контрактом от 29.10.2018 № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) невозможно до выполнения всех работ, предусмотренных контрактом № 1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019 (шифр объекта 8282/4) и наоборот.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлен факт невозможности своевременного выполнения ответчиком работ по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, что привело к существенной просрочке исполнения контракта.

Суд первой инстанции также установил, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что денежные средства в размере 80 023 521 руб. 30 коп. перечислены истцом в рамках контракта, который не расторгнут в соответствии с его условиями и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Учитывая, что во взыскании 80 023 521 руб. 30 коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, также оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 18.36 контракта из расчета 50% от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, что по расчету истца составляет 40 011 760 руб. 65 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 18.4 контракта из расчета 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, что по расчету истца составляет 101 621 573 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ вызвана действиями истца, что установлено в ходе судебной экспертизы.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 308 806 руб. 22 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Истец полагает, что он свои обязательства по оказанию генподрядных услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке оказанных генподрядных услуг, составленных в период с 17.05.2019 по 20.11.2019, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 308 806 руб. 22 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) от 29.10.2018, из пункта 4.4 которого усматривается, что оплата генподрядных услуг производится в течение 5 банковских дней.

Учитывая, что акты о приемке оказанных генподрядных услуг были подписаны сторонами в период с 17.05.2019 по 20.11.2019 соответственно, срок платежа по указанным актам истек, то суд применил срок исковой давности, поскольку иск подан 11.01.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расторжение Контракта произведено истцом в нарушение условий Контракта и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений делать оферты, а также на основании заявки ответчика, которой Субподрядчик подтвердил ознакомление с видами, объемами и сроками выполнения работ, заключён Контракт от 29.10.2018 № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СпецМонтажУниверсал» на завершение строительно-монтажных работ но объекту: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4).

При заключении настоящего контракта и на основании проведенного обследования объекта строительства Субподрядчиком был составлен расчет цены контракта с определением видов и объемов работ для заключения настоящего контракта.

Фактически Субподрядчик самостоятельно определял виды и объемы подлежащих выполнению работ на объекте.

В целях выполнения государственного контракта и ввода объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки, Генподрядчиком были предприняты действия по исключению части работ, подлежащих выполнению, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 5, от 02.10.2020 № 6 (исключение работ по фундаменту, электроосвещению, монтажу охранной сигнализации и видеонаблюдения стационарных рабочих позиций).

Дополнительных соглашений об увеличении объемов и видов работ сторонами не заключалось.

Как подтверждается материалами дела, Генподрядчиком в рамках приведения выполненных Субподрядчиком работ на Объекте были внесены изменения в проектную документацию и получено положительное заключение ГЭ МО РФ по техническому части от 13.07.2021 №27-1-2-0013-21 и сметной части от 31.05.2022 №27-1-1-5-00016-22.

Таким образом, у Субподрядчика не имелось препятствий к выполнению работ на объекте в период с 13.07.2021 по дату расторжения Контракта (02.11.2022), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание получение ПЗ ГЭ МО РФ (13.07.2021) и срок выполнения работ по контракту (123 к.д.), то при условии невозможности выполнения работ до получения проектной документации, работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок до 13.11.2021.

Иных доводов и препятствий к выполнению работ Ответчиком не заявлено, экспертным заключением в рамках настоящего спора не установлено.

Как подтверждается материалами дела, Субподрядчик уже в период с 2021 года работы фактически не выполнял, журнал производства работ по форме КС-6 не велся, в установленном порядке работы к сдаче-приемке не предъявлялись.

Доказательств фактического продолжения работ на объекте в материалы дела не представлено, приостановки выполнения работ по иным причинам не заявлено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 21.10.2022 № 38/8351-дсп (расторжение контракта с 02.11.2022).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное право конкретизировано в подписанном сторонами без разногласий Контракте в разделе 20 Контракта.

Согласно пункту 20.2 Контракта Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в любое время.

При этом условиями Контракта предусмотрены, в том числе и такие основания для расторжения Контракта как: нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 дней (пункт 20.5.1 Контракта); в случае нарушения Субподрядчиком более двух раз требований о предоставлении отчетов (п. 20.5.6 Контракта); в случае принятия решения о прекращении работ (пункт 20.5.7 Контракта); в случае если в отношении Субподрядчика начата процедура банкротства (пункт 20.5.8 Контракта).

В связи с нарушением ответчиком условий Контракта, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения с 02.11.2022, при этом заявив требование возвратить неотработанный аванс, оплатить задолженность за оказанные генподрядные услуги и неустойку за просрочку исполнения обязательств либо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования представить документы, подтверждающую выполнение Работ на сумму неотработанного аванса (в том числе исполнительную документацию, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Таким образом, условиями Контракта и законодательством предусмотрено право Генподрядчика на расторжение договора во внесудебном одностороннем порядке путем направления уведомления Субподрядчику в том числе по безусловному основанию.

При этом, ответчик не отрицал факт прекращения работ и правоотношений по Контракту после получения уведомления о расторжении Контракта, а также не отрицал факт не отработки им полученного аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Факт расторжения Контракта ответчиком не оспаривался, после 02.11.2022 (дата расторжения Контракта) ответчик на Объекте не присутствовал, Работы не выполнял, что подтверждает отношение сторон к Контракту как к расторгнутому, что также установлено судом и отражено в оспариваемом решении.

Вместе с тем, установив, что односторонний отказ Истца от исполнения Контракта имел место и фактически правоотношения сторон по Контракту прекращены, что не оспаривалось сторонами, суд не привел правовых оснований, позволяющих ответчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

Соответственно вывод суда о сохранении правоотношений сделан без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ с неприменением нормы права подлежащей применению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 114 050 330 руб. 10 коп.

Ответчик выполнил и сдал работ по Контракту на сумму 34 026 808 руб. 80 коп.; размер неотработанного аванса - 80 023 521 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом в качестве аванса по расторгнутому Контракту денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80 023 521 руб. 30 коп.

Также, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности но оплате генподрядных услуг и применен срок исковой давности при наличии подписанного сторонами акта сверки за первое полугодие 2022 года, которым ответчик признал задолженность в размере 2 308 806 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6,25% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

При этом, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта и оплаты Генподрядчиком выполненных работ в отчетном периоде.

Сторонами подписаны акты об оказании генподрядных услуг от 17.05.2019 № 1, от 17.06.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3, от 25.08.2019 № 4, от 20.11.2019 № 5, от 25.05.2020 № 6, от 15.06.2020 № 7, от 25.06.2020 № 8, что фактически подтверждает оказание таких услуг по контракту и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по контрактам за 1 полугодие 2022 года, которым ответчик признал долг но оплате генподрядных услуг в размере 2 308 806 руб. 22 коп.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» после подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием ответчиком долга, а это свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Вместе с чем положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что требование об оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги не связано с расторжением контракта и прекращением правоотношений, то указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме, а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.01.2023 в размере 1 065 808 руб. 90 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-2664/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-2664/23 отменить.

Взыскать с ООО «Спецмонтажуниверсал» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» неосновательное обогащение в размере 80 023 521 руб. 30 коп. задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 2 308 806 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.01.2023 в размере 1 065 808 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 604 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.