Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-79029/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54025/2019-ГК

Дело № А40-79029/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.07.2019 по делу № А40-79029/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 2 010 651 рубля 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.07.2019), ФИО4 (доверенность от 13.05.2019),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ОТЭКО-Портсервис" (далее - истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 010 651 рубля 22 копеек, в том числе, 1 984 942 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 25 709 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, перечисленную истцом в качестве авансового платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, ответчик правомерно определил стоимость услуг за подачу и уборку вагонов, исходя из запланированного самим истцом объема услуг на 4 квартал 2018 года, что соответствует положениям Тарифного руководства № 3. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен временный договор № 233/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ОТЭКО-Портсервис» при станции Вышестеблиевская СКжд, по которому расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов от 08.07.2016 № 224с/07-16 и Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685о.

Причитающиеся ответчику платежи вносятся истцом на подсобный расчетный счет ответчика через ЕЛС истца. Истцом перечислено на ЕЛС 1 984 942 рубля 14 копеек (спорная сумма) по платежным поручениям от 22.10.2018 № 6817 и от 25.10.2018 № 6919, при этом списание с ЕЛС клиента денежных средств возможно ответчиком в дату оказания услуг.

         В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2018 ответчиком произведено списание спорной суммы с ЕЛС истца за подачу и уборку вагонов в период с 19.10.2018 по 31.10.2018, хотя соответствующие услуги ответчиком в указанный период не оказывались.

         Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются. Ответчик полагает, что действовал правомерно, поскольку Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую «абонентский характер». Считает, что исходя из запланированного истцом на 4 квартал 2018 года объема перевозки грузов, сбор за подачу и уборку вагонов подлежал ежесуточному начислению независимо от работы локомотива (от фактически оказанных услуг).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре от 19.10.2018 стороны не предусматривали взимание сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из ежесуточного начисления независимо от работы локомотива.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы не принимает во внимание тот факт, что спорные отношения относятся к вновь построенному железнодорожному пути, и, соответственно, стороны не располагали статистическими сведениями о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов, оснований для применения абонентской платы не имелось, поэтому спорная сумма имела характер авансового платежа и должна быть возвращена плательщику при отсутствии факта оказания услуг.

Доводы жалобы  полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с принятым решением, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не может являться основанием для его отмены, при том, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-79029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Н.И. Левченко

                                                                                               Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.