Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А63-6913/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6913/2021
г. Ессентуки
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу №А63-6913/2021 по иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО «Блеск», общество, ответчик) о взыскании штрафа, начисленного по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19, в размере 300 000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что общий журнал работ № 1 велся не в соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

От ООО «Блеск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Блеск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу № А63-6913/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между комитетом (далее – заказчик) и ООО «Блеск» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35/19.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 409 581 950 руб.

Срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.

В пункте 10.6 контракта стороны указали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 375 040 019, 91 руб. только 08.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме (375 040 019, 91 руб.), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком Контрольно-счетной палатой города Ставрополя была проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт от 12.02.2021 (том 1, л.д. 20-29).

В рамках проведения контрольного мероприятия представителями Контрольно-счетной палаты города Ставрополя был установлен ряд нарушений условий муниципального контракта от 30.04.2019 № 35/19.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованием уплатить штраф в размере 300 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Указанные Правила в силу пункта 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 Верховного Суда Российской Федерации изложено, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При таких обстоятельствах, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме в 2020 году, размер предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что и без применения положений Правил № 783 о списании неустойки, требование истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что первое нарушение, за которое подрядчику был установлен штраф в размере 100 000 руб., это неисполнение условий пункта 15 Приложения № 4 к контракту.

Согласно указанному пункту, подрядная организация обязана после выполнения и сдачи работ, не менее одного раза в квартал, до конца срока гарантийных обязательств, производить мониторинг выполненных работ. По итогам проведения мониторинга выполненных работ, подрядная организация составляет акт о наличии или отсутствии дефектов и направляет данный акт с сопроводительным письмом в комитет. В случае выявления дефектов в акте обследования указываются дефекты, сроки выполнения работ и принимаются необходимые меры по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в соответствии с установленными сроками. После устранения дефектов подрядной организацией направляется уведомление в комитет об устранении дефектов с предоставлением фотоматериалов.

Из пунктов 1-14 Приложения № 4 к контракту следует, что гарантийный срок по всем видам работ начинает течь со дня подписания сторонами акта ремонтных работ формы А-1.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец не смог пояснить, с какого момента, по его мнению, началось течение гарантийного срока, также дал пояснения о том, что акт ремонтных работ формы А-1, об обязательном наличии которого указано в Приложении № 4 к контракту «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что штраф, установленный подрядчику за неисполнение условий пункта 15 Приложения № 4 к контракту, является необоснованным.

Подрядчику также был установлен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение условий пункта 8.2 контракта, в соответствии с которым подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки работ подлежащих закрытию, уведомляет исполнителя и заказчика о необходимости проведения приемки.

В суде первой инстанции заказчик дал пояснения, что подрядчик устно сообщал заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных работ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что штраф, установленный подрядчику за неисполнение условий пункта 8.2 контракта, является необоснованным, поскольку конклюдентные действия заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, выразившиеся в приемке и оплате выполненных работ, свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ по контракту отсутствовала какая-либо необходимость в письменном уведомлении о готовности к сдаче выполненных работ.

Третье нарушение, за которое подрядчику был установлен штраф в размере 100 000 руб., за неисполнение условий пункта 5.2.7 контракта. Указанным пунктом предусмотрено, что подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела был представлен общий журнал работ № 1 «Реконструкция участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе». В журнале указано, что он начат 30 апреля 2019 года, а окончен – 14 августа 2020 года.

Ответчиком, в свою очередь, был представлен акт сдачи-приемки исполнительной производственно-технической документации с реестром исполнительной документации по объекту: «Реконструкция участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе». В пункте 550 реестра указано, что помимо прочей исполнительной документации подрядчиком 21.08.2020 заказчику был сдан общий журнал работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил свою обязанность по ведению журнала работ и не нарушил условие пункта 5.2.7 контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий журнал работ № 1 велся не в соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу №А63- 6913/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу №А63- 6913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко


З.М. Сулейманов