Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А33-5080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5080/2021
г. Красноярск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИлА.Н. Курагинский» (ИНН 2423013519, ОГРН 1112423000480)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «И. курагинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда, определением от 01.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

20 апреля 2021 года материалы дела поступило ходатайство заявителя о проведении онлайн-заседания с участием представителя заявителя. Ходатайство одобрено судом, назначено онлайн-заседание, судом обеспечена возможность участия представителя заявителя в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания. Судом создана виртуальная комната. В период с 15 час. 04 мин. по 15 час. 20 мин. представитель заявителя подключение к виртуальной комнате для участия в предварительном и судебном заседании не осуществил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, о чем судом осуществлена аудио- и видеозаписи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «И. Курагинский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

В ФАС России поступило обращение Минсельхоза России от 20.11.2018, в котором указывалось на то, что общество, осуществляя хранение зерна интервенционного фонда, устанавливает тариф на его отгрузку в завышенном размере (970 руб./т.), вследствие чего хозяйствующие субъекты, имеющие намерение приобрести зерно интервенционного фонда отказываются от заключения договоров купли-продажи в связи с высокой стоимостью отгрузки указанного зерна.

Общество на основании заключенного с АО «ОЗК» (агентом) договора от 17.12.2014 № 625/14 осуществляло хранение зерна запасов интервенционного фонда.

По результатам рассмотрения обращения Минсельхоза России приказом ФАС России от 05.06.2019 возбуждено дело по признакам нарушения обществом законодательства о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на отгрузку автомобильным транспортом зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда.

Антимонопольным органом установлено, что общество в 2018 году получило исключительное право на хранение и отгрузку части запасов зерна ФИФ в размере 2 500 т., размещенного у него на хранении и реализованного АО «АЗК» по договорам купли-продажи, заключенным с ИП ФИО2 и ООО «Енисей» в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1051-р.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из ФИФ СХП в рамках товарных интервенций и размещенного у ответственного хранителя, ФАС России установлено, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке в географических границах, ограниченных границами территории принадлежащего ему элеватора.

Согласно полученным данным, установлено, что общество повысило тариф на отгрузку зерна автомобильным транспортом с 670 руб./т. в 2016-2017 гг. до 970 руб./т. в 2018 году. Проанализировав представленные обществом документы, ФАС России указала, что они не позволяют прийти к выводу об обоснованности расходов по каждой статье затрат, отраженных в калькуляции на отгрузку на 1 т. зерна автомобильным транспортом в 2018 г. При этом установлено, что стоимость услуг по отгрузке коммерческого зерна на территории Красноярского края (рынок которых признан антимонопольной службой сопоставимым с вышеуказанным рынком услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из ФИФ СХП в рамках товарных интервенций и размещенного у ответственного хранителя), составила в 2018 г. от 210 руб./т. до 747 руб./т. при сложившейся средней рентабельности 20%. Из анализа калькуляций затрат, представленных в соответствии с запросом ФАС России хозяйствующими субъектами, следует, что в 2018 г. затраты на оказание указанных услуг по статье «Зарплата составляли от 23,38 до 276,85 руб./т., по статье «электроэнергия» - от 12,5 до 85,5 руб./т., в то время как у заявителя, при схожих условиях осуществления им хозяйственной деятельности по статье «зарплата» - 363 руб./т., по статье «электроэнергия» - 121 руб./т. На основании изложенного, ФАС России пришла к выводу о том, что общество в нарушение запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ используя свое доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из ФИФ СХП в рамках товарных интервенций и размещенного у ответственного хранителя, установило монопольно высокую цену на отгрузку зерна автомобильным транспортом, которая превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Решением от 28.02.2020 по делу № 06/01/10-48/2019 ФАС России признала общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с установлением монопольно высокой цены на отгрузку зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда (далее – ФИФ) в рамках товарных интервенций.

Общество оспорило вынесенное ФАС России решение от 28.02.2020 по делу № 06/01/10-48/2019 в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу №А40-57632/20, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 № 09АП-52595/2020 по тому же делу в удовлетворении заявления ООО «И. Курагинский» об оспаривании решения Комиссии ФАС России от 28.02.2020 № 06/01/10-48/2019 отказано, решение ФАС России от 28.02.2020 по делу № 06/01/10-48/2019 признано законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства

Арбитражным судом города Москвы установлено, что ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что ООО «И. Курагинский», используя свое доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в рамках товарных интервенций и размещенного у ответственного хранителя, установил монопольно высокую цену на отгрузку зерна автомобильным транспортом, которая превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, что образует состав нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с принятием Решения от 28.02.2020 по делу № 06/01/10-48/2019 начальником отдела сельского хозяйства Управления контроля агропромышленного комплекса ФАС России вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020 № 06/04/14.31-28/2020 в отношении ООО «И. Курагинский»,. Определение направлено обществу почтовым сообщением (РПО 12571946041143).

ООО «И. Курагинский» письмом от 15.06.2020 № 22 представлены объяснения по делу об административном правонарушении.

Начальником отдела сельского хозяйства Управления контроля агропромышленного комплекса ФАС России составлен Протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 №06/04/14.31-28/2020, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Определением от 23.06.2020 № 06/04/14.31-28/2020 о продлении срока проведения административного расследования по делу (исх. от 23.06.2020 № ПЗ/53411/20, получено обществом, исходя из ответа заявителя от 10.07.2020 № 28). Протоколом в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №06/04/14.31-28/2020, возбужденного в отношении ООО «И. Курагинский», в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 06/04/14.31-28/2020 (исх. от 29.12.2020 № АЦ/115697/20, направлено почтой, РПО 12571754462802), вынес постановление от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020, признав ООО «И. Курагинский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП, и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 171 520 рублей.

Постановление от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении направлено обществу почтовым сообщением (РПО 12571755666773), получено заявителем 20.02.2021.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-28/2020 направлено обществу почтовым сообщением (РПО 12571755666773), получено заявителем 20.02.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 01.03.2021, т.е. с соблюдением предусмотренного законодательством десятидневного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 23.48, 28.1, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2020 №06/04/14.31-28/2020 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 №06/04/14.31-28/2020 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявленный обществом довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, срок давности по рассматриваемому правонарушению начал исчисляться со дня принятия решения от 28.02.2020 по делу № 06/01/10-48/2019, независимо от его оспаривания в суде. В связи с этим на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020 о назначении административного наказания годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения установлена и подтверждается решением ФАС России от 28.02.2020 по делу № 06/01/10-48/2019, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с установлением монопольно высокой цены на отгрузку зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда в рамках товарных интервенций, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу №А40-57632/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 № 09АП-52595/2020 по тому же делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «И. Курагинский» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении дела судом не установлено наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, об их наличии сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП сумма штрафа составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.31 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Для расчета административного штрафа используется выручка ООО «И. Курагинский» от реализации услуг на рынке отгрузки зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда в рамках товарных интервенций.

Выручка от реализации услуг на рынке отгрузки зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда в рамках товарных интервенций составила 2 144 000 руб., согласно предоставленным заявителем в материалы административного дела сведениям.

Таким образом, размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «И. Курагинский», в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП в размере одной сотой размера суммы выручки на рынке, которого совершено административное правонарушение, составляет 21 440 руб.

Размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «И. Курагинский», в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки на рынке, которого совершено административное правонарушение, составляет 321 600 рублей.

На основании изложенного, размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 171 520 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не может быть менее 100 000 рублей.

Совокупный размер выручки ООО «И. Курагинский» от реализации всех товаров составляет 49 950 000 рублей, согласно предоставленным заявителем в материалы административного дела сведениям. Одна пятидесятая от совокупного размера суммы выручки ООО «И. Курагинский» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 года составляет 2 497 500 рублей,

Следовательно, в отношении ООО «И. Курагинский» административный штраф, подлежащий применению, равен 171 520 рублей, что не превышает 2 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае ООО «И. Курагинский» не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.

Применительно к обстоятельствам дела следует, что назначенный ООО «И. Курагинский» административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение нарушения пунктов 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающего ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП. Расчет антимонопольного органа проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований не заявлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление от 28.01.2021 № 06/04/14.31-28/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук