Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-107480/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107480/2022
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: Пак Е.И. по доверенности от 03.07.2025, от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 11.08.2025, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14157/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-107480/2022/разн.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стромакс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 41 от 07.03.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе

процедуры реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге, в редакции управляющего.

Определением от 15.04.2025 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий; утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции предложенной ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что условие о преимущественном праве выкупа предмета залога бывшей супругой должника (ФИО4), должно быть включено в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге; Положение в редакции ПАО «Сбербанк России» содержит сведения об оценке стоимости спорной недвижимости, противоречащие фактическим данным о стоимости данной недвижимости на сегодняшний день.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили доплнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении органов опеки в качестве государственных органов для дачи заключения по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имелось, в том числе, следующее недвижимое имущество (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 № КУВИ-001/2023-67720975):

- помещение жилое (квартира), площадью 105 кв.м, кадастровый номер 47:25:0101009:146, по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>, дата государственной регистрации права 26.06.2014, основание регистрации права: договор купли-продажи квартиры № 235/ОР, выдан 18.06.2014, имеются

ограничения права в виде запретов на регистрацию, ипотеки в силу закона (ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 556 558, 64 руб, из которой 2 521 727, 81 руб. - долга, 34 830, 83 руб. - процентов; требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 385 916, 73 руб. учтено, как обеспеченное залогом имущества ФИО1 - квартирой с кадастровым номером 47:25:0101009:146.

Как следует из материалов дела, в результате раздела имущества на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № 2-3656/2022, с учетом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № 2-3656/2022 об исправлении опечатки, должнику стала принадлежать доля в праве 1/4 общей долевой собственности на помещение жилое (квартира), площадью 105 кв.м, кадастровый номер 47:25:0101009:146, по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>, дата государственной регистрации права 23.05.2023.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции полагал, что поскольку должнику принадлежит только 1/4 доли в спорной квартире, остальные 3/4 доли принадлежат бывшей супруге должника (Пак Е.И.), то именно указанная доля (1/4) подлежит реализации в рамках процедуре банкротства должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий; утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции предложенной ПАО «Сбербанк России».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,

составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) предусматривалось, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должник и его бывшая супруга выступают созаемщиками по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 18.06.2014 № 38239617, заключенного между ними и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, созаемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа от 08.12.2021.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие общей долевой собственности не препятствует продаже объекта целиком. Это обусловлено тем, что правила раздела имущества в натуре неприменимы к общей долевой собственности, при условии, что доли не выделены в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017).

В данном случае, выдел долей в натуре не был осуществлен собственниками.

Спорная квартира находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО5, являющихся созаемщиками перед ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель), при этом в залог залоговому кредитору передана именно спорная квартира как единый объект недвижимости.

Таким образом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит реализации указанная квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости, независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в нем.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Вместе с тем, сведений о том, что в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела сторонами не представлено.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Следовательно, ФИО5 имеет преимущественное право покупки доли должника в спорной квартире.

Таким образом, финансовый управляющий обязан направить второму сособственнику спорной квартиры (ФИО5) предложение приобрести долю, принадлежащую должнику, с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что условие о преимущественном праве выкупа предмета залога бывшей супругой должника (Пак Е.И.) является обязательным и установлено действующим законом.

С учетом изложенного, неуказание в утвержденном Положении, в редакции залогового кредитора, на преимущественное право выкупа предмета залога у Пак Е.И., не влияет на необходимость соблюдения сторонами указанного условия.

Следовательно, в случае, если финансовый управляющий не направит второму сособственнику спорной квартиры (Пак Е.И.) предложение приобрести долю, принадлежащую должнику, с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлениями о признании торгов недействительными, взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Относительно доводов апеллянта о неактуальной стоимости спорной квартиры в утвержденном Положении, в редакции залогового кредитора, апелляционный суд отмечает следующее.

Обжалуемая должником стоимость спорной квартиры была определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-250730-2124495 от 31.07.2025, о чем указано в пункте 1.6. Положения о торгах, которое было предложено залоговым кредитором.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Торги проводятся в форме аукциона, то есть победителем признается участник торгов, который предложит максимальную цену за объект недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3), реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Таким образом, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, установление же завышенной начальной цены предмета торгов лишь окажет негативное влияние на формирование спроса на данный объект.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив

их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-107480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков