Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-156683/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63068/2017-ГК

Дело №А40-156683/17
г.Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-156683/17 принятое судьей Картавой О.Н. (3-1493) по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***> ИНН5920000593) к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 753 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 753 руб. 51 коп.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №КР-0134/2-14 (Х33131667) от 04.12.2013.

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что согласно утвержденной сметной документации стоимость МТР поставки подрядчика составляет 50 819 508,73 руб., вместе с тем в актах выполненных работ КС-2 подрядчик определяет стоимость МТР как 51 326 262,24 руб., в результате чего ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 506 753,51 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница в стоимости МТР согласована сторонами, денежные средства уплачены ответчику за выполненные работы и не являются неосновательным обогащением.

Вопреки утверждению истца, ответчик при выполнении работ использовал материально-технические ресурсы в том объеме и по той стоимости, которые предусмотрены сметной документацией.

Сметная стоимость МТР по договору составляет 50 819 509 руб., а стоимость МТР согласно актам приемки выполненных работ КС-2 составляет 51 326 262 руб.

В связи с этим, по мнению истца, возникла разница в стоимости МТР, которую он квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разница в стоимости МТР согласована сторонами.

До сдачи-приемки работ по договору истцом и ответчиком составлены и подписаны расчеты на компенсацию стоимости МТР.

Согласно данным двусторонним документам, стоимость МТР увеличена до 51 326 262 руб., от суммы, указанной в актах выполненных работ КС-2.

Также истец оспаривает факт проверки органом строительного контроля актов выполненных работ КС-2, ссылаясь на отсутствие полномочий данной организации.

Однако в силу п.6.1 договора ООО «Газпром газнадзор» является организацией, осуществляющей контроль за правильностью оформления технической и финансовой документации.

Данная организация наделена правом визировать такие первичные учетные документы как акты КС-2.

Таким образом, наличие отметки ООО «Газпром газнадзор» на актах КС-2 свидетельствует об их надлежащем оформлении.

Принимая во внимание, что стороны в двустороннем порядке согласовали увеличение сметной стоимости МТР по договору, работы приняты истцом без замечаний в том объеме и по той стоимости, которая согласована сторонами, а также учитывая отсутствие представленных истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-156683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00