Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А64-3088/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» октября 2024 года Дело № А64-3088/2024


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» октября 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А64-3088/2024 по заявлению

МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

к УФССП по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ФИО1, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2024 №4/24/68000-АП в части

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2024 №4/24/68000-АП в части.

Определением суда от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64- 3088/2024.

Представители сторон в заседание суда не явились о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 19.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с вынесением протокольного определения до 03.10.2024, 17.10.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание суда продолжено.

Как следует из материалов дела, между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (далее - Общество) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1904234392 от 19.07.2023.

Договор потребительского займа МФК «Лайм-Займ» (ООО) состоит из общих условий договоров микрозайма, и индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №1904234392 от 19.07.2023 г. График платежей: 02.08.2023; 16.08.2023; 30.08.2023; дата возврата займа - 13.09.2023.

Согласно соглашения от 28.07.2023 об изменении индивидуальных условий займа, займ продлен. График платежей: 02.08.2023; 16.08.2023; 30.08.2023; 13.09.2023, дата возврата займа - 27.09.2023.

Согласно соглашения от 28.08.2023 об изменении индивидуальных условий займа, займ продлен. График платежей: 30.08.2023; 13.09.2023; 27.09.2023; дата возврата займа - 11.10.2024.

Обществом 17.09.2023 в 09ч:00мин:42сек. на абонентский номер телефона ФИО1, + 89204873326, было направлено следующее смс-сообщение:

«Максим Владимирович у Вас образовалась просроченная задолженность, ее необходимо погасить. МФК «Лайм-Займ» (ООО) 88007003515»

МФК «Лайм-Займ» (ООО) 19.09.2023 в 09ч:00мин:33сек. на адрес электронной почты ФИО1 djedi_lee@mail.ru, было направлено следующее письмо:

«Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Важная информация! Уважаемый(ая) ФИО1, на 19/09/2023 г. Ваша просроченная задолженность перед ООО МФК «Лайм-Займ» до сих пор не погашена! Во избежание негативных последствий, предусмотренных Законом и условиями Вашего Договора займа, незамедлительно оплатите образовавшуюся сумму задолженности! Сообщаем, что в соответствии с требованиями российского законодательства. Компания регулярно передает данные в Кредитное бюро, а длительная просроченная задолженность может негативно повлиять на Вашу кредитную историю и отрицательно сказаться на возможности в дальнейшем получить займ или кредит в финансовых организациях. Сведения в кредитной истории могут отображаться в течении всего срока действия договора, а также 7 лет после его полного исполнения! Подробную информацию о сумме на дату, сроках и порядке погашения просроченной задолженности Вы можете узнать у нашего финансового консультанта по бесплатному номеру 8-800-700-35-15. Также Вы всегда можете оставить обращение в Вашем личном кабинете, и мы с удовольствием ответим. Вы можете оплатить задолженность: не выходя из дома, воспользовавшись Личным кабинетом на сайте Компании www.lime-zaim.ru; через сторонние платежные системы: QIWI, Связной; через сторонние Банки и банкоматы по реквизитам Общества. Погасить задолженность Общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозайма размещены на сайте www.lime-zaim.ru. Займы предоставляются на сумму от 2000 до 70000 рублей на срок от 10 дней до 24 недель. Процентная ставка за использование займом 182,5% до 365,0% годовых. Вы получили это письмо».

МФК «Лайм-Займ» (ООО) 23.10.2023 в 09ч:00мин:31сек. на абонентский номер телефона ФИО1, + 89204873326, было направлено следующее смс-сообщение:

«Максим Владимирович, по Вашему займу 2-й месяц имеется просроченная задолженность! СРОЧНО позвоните 88007003515 МФК «Лайм-Займ» (ООО)».

В период с 20.09.2023 по 20.10.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заемщика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» на основании Агентского договора №1 от 25.12.2019.

В период с 16.11.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заемщика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее — ООО «КЭФ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 78525000, Местонахождение: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский Вал, д.68/70, стр.1, этаж/помещ. 4/I, ком.44) на основании Агентского договора №б/н от 11.05.2021.

20.09.2023, 16.11.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) уведомило ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» и ООО «КЭФ» посредством размещения уведомления в личном кабинете ФИО1, данный способ уведомления, был согласован сторонами в договоре.

Действия МФК «Лайм-Займ» (ООО) послужили поводом для обращения ФИО1 в УФССП России по Тамбовской области с заявлением о неправомерных действиях, нарушающих положение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

По результатам контрольных мероприятий должностное лицо пришло к выводу о том, что имело место нарушение требований п.4 ч.2 ст.2, ч.1 ст.4, пп «а» п.5 ч.2 ст.6, ч.1 ст.9 Закона №230-ФЗ и 20.02.2024 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Тамбовской области в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

13.03.2024 заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МФК «Лайм-Займ» (ООО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает что в действиях организации отсутствуют нарушения Федерального закона от 03.07.21 16 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых opганизациях».

Административный орган считает постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Указанное постановление утратило силу с 01.02.2024, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 №1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

При имеющихся обстоятельствах довод заявителя о том, что у Управления органа отсутствовали полномочия по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в настоящее время осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр не относится к полномочиям УФССП судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 22.01.2024 №55 «О несении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316» признаны утратившими силу подпункты 4, 5 пункта 2 Положения о службе, которыми к задачам федеральной службы судебных приставов были отнесены, в том числе, вопросы ведения государственного реестра и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Приказом Минюста России от 31.01.2024 №28, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Типовое положение о Территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 №64, согласно которым к основным задачам территориального органа отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.4 ч.2 ст.2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия МФК «Лайм-Займ» (ООО), совершаемые с целью возврата ее просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях».

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлен запрос о предоставлении информации.

По результатам запроса установлено, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1904234392 от 19.07.2023 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №1904234392 от 19.07.2023 г. График платежей: 02.08.2023; 16.08.2023; 30.08.2023; дата возврата займа - 13.09.2023.

Согласно соглашения от 28.07.2023 об изменении индивидуальных условий займа, займ продлен. График платежей: 02.08.2023; 16.08.2023; 30.08.2023; 13.09.2023, дата возврата займа - 27.09.2023.

Согласно соглашения от 28.08.2023 об изменении индивидуальных условий займа, займ продлен. График платежей: 30.08.2023; 13.09.2023; 27.09.2023; дата возврата займа - 11.10.2023.

Как полагает заявитель, просроченная задолженность у ФИО1 возникла с 14.09.2023 г.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ, указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ, при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее с применением, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, уничтожающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.2 Федерального закона № 230-ФЗ, должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока

Таким образом, для приобретения заемщиком статуса должника должно наступить условие – просроченная задолженность.

Обществом 17.09.2023 в 09ч:00мин:42сек. на абонентский номер телефона ФИО1, + 89204873326, было направлено следующее смс-сообщение:

«Максим Владимирович у Вас образовалась просроченная задолженность, ее необходимо погасить. МФК «Лайм-Займ» (ООО) 88007003515»

Обществом 19.09.2023 в 09ч:00мин:33сек. на адрес электронной почты ФИО1 djedi_lee@mail.ru, было направлено следующее письмо:

«Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Важная информация! Уважаемый(ая) ФИО1, на 19/09/2023 г. Ваша просроченная задолженность перед ООО МФК «Лайм-Займ» до сих пор не погашена! Во избежание негативных последствий, предусмотренных Законом и условиями Вашего Договора займа, незамедлительно оплатите образовавшуюся сумму задолженности! Сообщаем, что в соответствии с требованиями российского законодательства. Компания регулярно передает данные в Кредитное бюро, а длительная просроченная задолженность может негативно повлиять на Вашу кредитную историю и отрицательно сказаться на возможности в дальнейшем получить займ или кредит в финансовых организациях. Сведения в кредитной истории могут отображаться в течении всего срока действия договора, а также 7 лет после его полного исполнения! Подробную информацию о сумме на дату, сроках и порядке погашения просроченной задолженности Вы можете узнать у нашего финансового консультанта по бесплатному номеру 8-800-700-35-15. Также Вы всегда можете оставить обращение в Вашем личном кабинете, и мы с удовольствием ответим. Вы можете оплатить задолженность: не выходя из дома, воспользовавшись Личным кабинетом на сайте Компании www.lime-zaim.ru; через сторонние платежные системы: QIWI, Связной; через сторонние Банки и банкоматы по реквизитам Общества. Погасить задолженность Общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозайма размещены на сайте www.lime-zaim.ru. Займы предоставляются на сумму от 2000 до 70000 рублей на срок от 10 дней до 24 недель. Процентная ставка за использование займом 182,5% до 365,0% годовых. Вы получили это письмо».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №1904234392 от 19.07.2023 г. График платежей: 02.08.2023; 16.08.2023; 30.08.2023; дата возврата займа - 13.09.2023. Таким образом, просроченная задолженность у ФИО1 возникает с 14.09.2023.

Установлено, что в момент направления ФИО1 смс-сообщения 17.09.2023 в 09час.00мин.42сек., и письма на электронную почту 19.09.2023 в 09ч.00мин.33сек., у ФИО1, поскольку срок исполнения обязательства по спорному договору займа истек и заемщиком допущена просрочка образовалась просроченная задолженность, ФИО1 уже был в статусе должника.

Доводы управления об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положением пункта 1 статьи 194 ГК РФ, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту направления сообщений общества не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил - например, если бы сообщения были направлены в последний день займа (13.09.2023), поскольку клиент вправе погасить заем до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в сообщении было бы указано о восьми вечера, вместе с тем в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства уже истек.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод Управления о нарушении обществом п.4 ч.2 ст.2, ч.1 ст.4, пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ, Федерального закона № 230-ФЗ, а именно введение должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, действия общества при отсутствии нарушений нормативных требований не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем иные эпизоды нарушений, отраженных в оспоренном постановлении, управлением доказаны.

Из содержания оспоренного постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ также послужил вывод должностного лица административного органа о нарушении заявителем положений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в частности, не уведомления ФИО1 о привлечении представителя кредитора путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, или иным способом предусмотренным соглашением между кредитором или должником.

На момент подписания индивидуальных условий договора займа от 19.07.2023 №1904234392 ФИО1 обладал статусом заемщик, но с момента образования просроченной задолженности, а именно с 14.09.2023, ФИО1 приобрел статус -должник.

В период с 20.09.2023 по 20.10.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности заемщика по договору ООО «Эверест» на основании Агентского договора №1 от 25.12.2019.

В период с 16.11.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заемщика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее — ООО «КЭФ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 78525000, Местонахождение: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский Вал, д.68/70, стр.1, этаж/помещ. 4/I, ком.44) на основании Агентского договора №б/н от 11.05.2021.

20.09.2023, 16.11.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) уведомило ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» и ООО «КЭФ» посредством размещения уведомления в личном кабинете ФИО1, данный способ уведомления, был согласован сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Судом установлено, что соглашение о способах взаимодействия и обмена информацией между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 (в статусе должника) после 14.09.2023 не заключалось.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.9 Закона № 230-ФЗ доказательств уведомления должника о привлечения иных лиц - ООО «Эверест» и ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, заявителем не представлено и судом из материалов дела не установлено.

Таким образом, как верно отражено в оспоренном постановлении Управления, заявитель не обеспечил соблюдение указанных требований Закона № 230-ФЗ.

Доводы общества не опровергают факты выявленных и подтвержденных Управлением нарушений, в части эпизода, признанного судом доказанным, и арбитражным судом отклоняются.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Управлением доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило.

То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Соблюдение вышеуказанных требований должно быть обеспечено банком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, как указывалось выше, относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Штраф назначен МФК «Лайм-Займ» (ООО) в размере 55 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного привлечения МФК «Лайм-Займ» (ООО) к административной ответственности за нарушение требований Закона о защите прав и законных интересов, что отражено в оспариваемом постановлении.

Назначенное МФК «Лайм-Займ» (ООО) административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган указывает, что ранее МФК «Лайм-Займ» (ООО) неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу: Постановлением ГУФССП России по Нижегородской области от 15.08.2023 №76/23/52-АД (вступило в законную силу 13.11.2023), Постановлением ГУФССП России по Свердловской области от 23.08.2023 №108/23/66000-АП (вступило в законную силу 12.01.2024), Постановлением ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.08.2023 №294/2023 (вступило в законную силу 07.12.2023), Постановлением ГУФССП России по Республике Татарстан от 25.07.2023 №137/23/16000 (вступило в законную силу 10.11.2023), Постановлением УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.05.2023 №25/23/89000-АП (вступило в законную силу 18.08.2023).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (55 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения МФК «Лайм-Займ» (ООО) к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв