Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.840


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39458/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Микс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-370/2020/тр.840, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Микс» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Лидер».

05 сентября 2022 года (направлено 01.09.2022) в арбитражный суд от ООО «Торговый дом «Микс» (далее – ООО «ТД «Микс», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления кредитора о восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказал; признал обоснованным требование ООО «Торговый дом «Микс» в размере 2 500 000 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТД ИнтерТорг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТД «Микс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на предъявление требований, подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств на счет должника -12.07.2022.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ТД Интерторг» (арендатор, должник) и ООО «ТД Микс» (арендодатель, заявитель) был заключен договор аренды № ТДМ-01/17 от 01.01.2017.

ООО «ТД Интерторг» арендовало у ООО «ТД «Микс» помещение площадью 1 348,8 кв.м. в здании по адресу: <...> для размещения в нем супермаркета SPAR.

Данный договор аренды предусматривал авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. (пункт 4.5 договора аренды).

Стороны установили, что если договор аренды досрочно расторгается по вине арендатора, то авансовый платеж не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве неустойки (пункт 6.3 договора аренды).

17.01.2020 стороны заключили соглашение от 17.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № ТДМ-01/17 от 01.01.2017.

Договор аренды был досрочно расторгнут по вине арендатора в связи с наличием просрочки по арендной плате в размере 5 248 822 руб.

Стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. арендатору не возвращается, а удерживается в качестве неустойки (пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды).

12.02.2021 арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды в части удержания авансового платежа, уплаченного должником в качестве неустойки по договору аренды.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 по обособленному спору №А56-370/2020/сд.97 признан недействительной сделкой пункт 3 соглашения от 17.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № ТДМ-01/17 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Торговый дом «Микс» и ООО «ТД ИнтерТорг» в части удержания авансового платежа, уплаченного ООО «ТД Интерторг» в качестве неустойки по договору аренды. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Торговый дом «Микс» в конкурсную массу ООО «ТД Интерторг» взыскана сумма удержанного авансового платежа в размере 2 500 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Восстановлено право требования ООО «Торговый дом «Микс» к ООО «ТД ИнтерТорг» в размере 2 500 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №ТДМ-01/17 от 01.01.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-370/2020/сд.97 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-370/2020/сд.97 оставлено без изменения.

06.06.2022 Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

ООО «ТД «Микс» произвело возврат денежных средств в конкурсную массу должника платежным поручением N 52 от 12.07.2022 в силу нормы пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО «ТД «Микс» со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 13.05.2021 – 28.05.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 01.09.2022, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования ООО «ТД «Микс» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Основания для восстановления указанного срока положениями Закона о банкротстве не предусмотрены.

Приведенные ООО «ТД «Микс» в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве на предъявление требований, подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств на счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 63.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-370/2020/тр.840 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва