Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-1469/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1469/2024
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 07.07.2023 № STR-0557/23,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН»,

апелляционное производство № 05АП-4362/2024,

на решение от 06.06.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1469/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.06.2015) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 07.07.2023 № STR-0557/23 в размере 256 000 рублей, процентов в сумме 171 520 рублей, штрафа в размере 25 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 062 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Далькомхолод» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 23.10.2002, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-651), паспорт,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствует в качестве слушателя ФИО2, паспорт,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (далее – ООО «ПРО-ЛОГ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (далее – ООО «АПОЛЛОН», ответчик) задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 07.07.2023 № STR-0557/23 (далее – Договор) в размере 256 000 руб.; процентов из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности согласно пункту 5.4 Договора в сумме 171 520 руб.; штрафа в размере 10% суммы задолженности в размере 25 600 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Далькомхолод» (далее – АО «Далькомхолод»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 с ООО «АПОЛЛОН» в пользу ООО «ПРО-ЛОГ» взыскана задолженность по Договору в размере 256 000 руб., неустойка в размере 256 000 руб., рассчитанная на 29.05.2024 на сумму задолженности в размере 256 000 руб., но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента, штраф в размере 25 600 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 12 062 руб. Также суд взыскал с ООО «АПОЛЛОН» в доход федерального бюджета 1 690 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АПОЛЛОН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований.

В обоснование своей позиции указывает, что истец необоснованно включил в стоимость оплаты услуг 8 дней простоя транспортного средства по ставке 10 000 руб. за сутки, а именно 80 000 руб., отмечает, что груз прибыл в пункт назначения только 03.08.2023.

Обращает внимание суда на то, что доставка груза относится к обязанности экспедитора и тот факт, что он доставил груз позже указанного сторонами срока, указывает на то, что задержка произошла по его вине. Отмечает, что простоя транспортного средства по смыслу статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не было, груз был получен в тот же день, что и доставлен.

Также апеллянт полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ПРО-ЛОГ» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что ответчик неверно трактует согласованные условия и статью 804 ГК РФ. Так, при согласовании заявки, ответчику было сообщено, что ставка рассчитывается из расчета обычного прохода машины по заявленному маршруту, в стоимость входит аренда и сверхнормативное использование оборудования, поскольку ООО «ПРО-ЛОГ» также понес расходы по пользованию.

Относительно снижения неустойки, отмечает, что стороны добровольно согласовали и подписали Договор, ООО «АПОЛЛОН» принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет предусмотренную Договором ответственность. Указывает, что судом первой инстанции были приняты меры по снижению неустойки, установив ее не более суммы задолженности, когда истцом заявлено было больше.

В судебном заседании 10.09.2024 коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления АО «Далькомхолод» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.05.2024 в Арбитражном суде Приморского края. Также, из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представители третьего лица участия не принимали.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ПРО-ЛОГ» о взыскании задолженности по Договору назначено на 02.10.2024.

В канцелярию суда от АО «Далькомхолод» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту письменных пояснений отмечает, что при заключении Договора у ответчика была возможность не согласиться с его условиями и отказаться от его заключения, либо составить протокол разногласий к Договору, с условием об изменении размера неустойки. Со ссылкой на статью 421 ГК РФ отмечает, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отмечает, что в деловом обороте используется неустойка в размере 0,1%, уменьшение неустойки с 0,5% до 0,1% оставляет на усмотрение суда.

Обращает внимание суда, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представил отзыв на иск и не воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отмечает, что у АО «Далькомхолод» отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом деле.

Также от АО «Далькомхолод» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений в адрес ООО «ПРО-ЛОГ» и ООО «Аполлон».

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела доказательства направления письменных пояснений в адрес ООО «ПРО-ЛОГ» и ООО «Аполлон».

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «ПРО-ЛОГ», который поддержал доводы, изложенные в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «Далькомхолод» и ООО «Аполлон», участвующие в деле не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ООО «ПРО-ЛОГ», участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аполлон» (Клиент) и ООО «ПРО-ЛОГ» (Экспедитор) заключен Договор.

Сторонами согласована Заявка на перевозку груза с тарифной ставкой на перевозку груза в 5 дней в размере 176 000 руб., перевозка свыше согласованного срока является простоем транспортного средства и рассчитывается по ставке 10 000 руб. в сутки.

Экспедитор по поручению Клиента организовал перевозку груза в Китай в период с 12.07.2023 по 03.08.2023.

По завершению перевозки Экспедитор выставил счет от 04.08.2023 № 6234 на сумму 356 000 руб.

12.07.2023 на территории АО «Далькомхолод», в рефрижераторный контейнер ASIU5704728 Клиент загрузил товар, а именно замороженная Сардина т/о (иваси) нр в количестве 19970,71 кг.

15.07.2023 на территории АО «Далькомхолод», был назначен и проведен досмотр ветеринарным инспектором ФИО3, во время которого было установлено нарушение температурного режима в толще отгруженной продукции.

В период с 12.07.2023 по 15.07.2023 стороны находились в ожидании проведения ветеринарного досмотра, дату ветеринарного досмотра на 15.07.2023 согласовывался Клиентом самостоятельно.

В период с 16.07.2023 по 25.07.2023 товар проходил ветеринарный досмотр.

Ввиду обнаруженного несоответствия температурного режима простой транспортного средства в период с 16.07.2023 по 25.07.2023 (включительно) осуществлялся за счет Экспедитора.

25.07.2023 ветеринарный досмотр был пройден.

03.08.2023 груз прибыл в пункт назначения и выдан грузополучателю.

Истец, рассчитав задолженность исходя из того, что в период с 12.07.2023 по 15.07.2023 (включительно) сумма рассчитывается по согласованной ставке 176 000 руб., в период с 12.07.2023 по 25.07.2023 за счет Экспедитора и период с 26.07.2023 по 03.08.2023 (включительно) задолженность рассчитывается по ставке простоя 10 000 руб., указал, что к оплате подлежит сумма в размере 256 000 руб. (из расчета 176 000 руб. согласованная ставка перевозки и 8 дней простоя транспортного средства по ставке 10 000 руб. сутки - 80 000 руб.).

04.09.2023 ООО «ПРО-ЛОГ» предоставило окончательный расчет стоимости оказанной услуги, указав на необходимость произвести оплату по счету от 04.08.2023 № 6234 в размере 256 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 4.4 Договора, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 4 банковских дней, с даты получения счета.

Согласно пункту 5.4 Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

13.12.2023 на юридический адрес и 12.12.2023 на электронный адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом обязательств по перевозке груза, по завершению перевозки Экспедитор выставил счет от 04.08.2023 № 6234 на сумму 356 000 руб.

Исходя из расчета, представленного 04.09.2023 ООО «ПРО-ЛОГ», стоимость оказанной услуги составила 256 000 руб. (из расчета 176 000 руб. согласованная ставка перевозки и 8 дней простоя транспортного средства по ставке 10 000 руб. сутки - 80 000 руб.).

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, ответчик, подписав Договор с истцом выразил согласие с его условиями, вопросов по порядку оказанию услуг, расчетов, начислению штрафных санкций, не возникло, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Кроме того, условия Договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика 256 000 руб. основного долга.

Рассматривая доводы истца относительно взыскания с ответчика 25 600 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ и процентов из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности согласно пункту 5.4 Договора в сумме 171 520 руб., коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Суд, установив факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом, который подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25 600 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Так, согласно пункту 5.4 Договора, Клиент несет ответственность, за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. Предъявляемые требования об оплате процентов является правом, а не обязанностью Экспедитора.

Коллегия, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции, рассчитав неустойку с учетом пункта 5.4 Договора, а также в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности согласно пункту 5.4 Договора, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию равна 256 000 руб. и не может превышать причитающееся экспедитору вознаграждение.

Относительно снижения неустойка, коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления № 81 касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными с пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, апелляционный суд отказывает в применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований.

Поскольку на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанное обстоятельство служит основанием для отмены обжалуемого решения и принятию нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу № А51-1469/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2008) задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 07.07.2023 № STR-0557/23 в размере 256 000 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей, рассчитанную на 29.05.2024 на сумму задолженности в размере 256 000 рублей, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента, штраф в размере 25 600 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 12 062 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.06.2015) в доход федерального бюджета 1 690 рублей государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз