Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-36733/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8895/2018


Москва                                                                                Дело № А40-36733/17

07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стратегические инвестиции» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу №  А40-36733/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

об отказе в признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Стратегические инвестиции» – ФИО3, по дов. от 14.09.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.08.2017

от ФИО2- ФИО5, по дов. от 10.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Общества с  ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» (далее – ООО «Стратегические инвестиции») о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО «Стратегические инвестиции» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Стратегические инвестиции» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе ООО «Стратегические инвестиции» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности между ФИО2 и ФИО7 Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена без намерения исполнить как сделку займа, так и договор залога, а с целью искусственного создания кредиторской задолженности и исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества. Также ООО «Стратегические инвестиции» обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, при этом он не имел доходов.

            В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу ООО «Стратегические инвестиции» поддержал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение  суда первой инстанции от 23.01.2018 отменить.

            Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязалась передать должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2015. Дополнительным соглашением от 30.08.2015 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 30.11.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.03.2013, между ФИО2 и ФИО7 01.09.2015 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно условиям которого должник передал в залог ответчика недвижимое имущество: 1/8 доли в жилом помещении - квартира №236, находящуюся на 29,30,31 этажах по адресу: <...>, общей площадью 735,3 кв.м., состоящую из 5 комнат.

Кредитор ООО «Стратегические инвестиции», полагая, что указанный договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось ранее,  оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 01.03.2013, который не был признан недействительным.

Недвижимое имущество (1/8 доли в жилом помещении), являющееся предметом оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки), на дату его заключения не передавалось в залог ООО «Стратегические инвестиции» либо иным кредиторам должника, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

Доводы об аффилированности ФИО2 и ФИО7 не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так ссылки кредитора на факт заключения между В.Б. Козленко и ФИО8 Соглашения о разделе долей в квартире по адресу: <...>, д.52 (место жительства В.Б. Козленко), в связи с разделом наследственного имущества, а также факт регистрации в настоящий момент ФИО8 в той же квартире, где проживает и В.Б. Козленко не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при наличии заинтересованности между сторонами кредитором не представлены доказательства, подтверждающие порочность воли сторон при заключении договора залога недвижимости (ипотеки) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Что касается доводов кредитора об отсутствия у сторон спорной сделки реального намерения на создание правовых последствий суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных доводов ООО «Стратегические инвестиции» ссылается на бездействие со стороны ФИО7 по возврату займа, заключение договора залога недвижимости (ипотеки) спустя более двух лет после выдачи займа, а также на наличие судебного акта по настоящему делу, которым требования ФИО7 к должнику были признаны необоснованными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает заключать сделки в обеспечение обязательств по основному договору не в дату его подписания.

С учетом дополнительного соглашения от 30.08.2015, которым продлен срок возврата суммы займа до 30.11.2015, ФИО7 не утрачено право требования задолженности по договору займа от 01.03.2013, исковая давность по указанному обязательству не истекла.

При этом в определении Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2017 о признании необоснованными требований ФИО7 не содержатся выводы об отсутствии у сторон реального намерения на создание правовых последствий совершенной ими сделки, судом лишь констатирован факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие факта аффилированности не является сам по себе достаточным для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40?36733/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стратегические инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин