Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А36-15919/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15919/2017
г. Воронеж
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

ООО «ЧОП «Елецкая застава», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2, ООО «ЧОП «Елецкая застава» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу №А36-15919/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с УФНС России по Липецкой области, кредиторами,

в рамках дела по заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (процессуальный правопреемник – ООО «Строймикс») к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 ОАО «ЕДСУ-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

На сайте ЕФРСБ под №6077164 26.01.2021, в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЕДСУ-3».

От конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд 27.12.2022 поступило заявление, в котором он просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Липецкой области, определив, что денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога конкурсного кредитора ПАО «Банк Зенит», в размере 17 607 591,11 руб. подлежат наплавлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди денежные средства подлежат направлению в конкурсную массу должника. Определением от 20.01.2023 суд принял заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования и просил денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора ПАО «Банк Зенит», поступившие от продажи залогового имущества в размере 80%, распределить следующим образом:

- в первую очередь на погашение требований кредиторов должника первой очереди (независимо от даты возникновения требований), во вторую очередь – на погашение требований кредиторов должника второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований),

- оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направить в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение конкурсным управляющим требований, поскольку это право заявителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3», кредиторами, уполномоченным органом, определив, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора ПАО «Банк Зенит», поступившие от продажи залогового имущества в размере 80%, подлежат распределению в следующем порядке:

– на погашение требований кредиторов первой и второй очереди,

– оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства подлежат направлению в конкурную массу должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО2, ООО «ЧОП «Елецкая застава» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просят обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» включены требования ПАО «Банк Зенит» в сумме 42 697 525 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

По итогам торгов реализовано залоговое имущество должника, на специальный счет ОАО «ЕДСУ-3» поступили денежные средства в размере 80 572 680 руб.

Конкурным управляющим, с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из 80% полученных от реализации залогового имущества денежных средств, что составило 60 305 116 руб. 73 коп., были в полном объеме погашены требования залогового кредитора, включенные в реестр.

Основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужили разногласия с кредиторами по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, поскольку причитающихся 15% от стоимости предмета залога денежных средств (11 307 209 руб. 39 коп.) оказалось недостаточным для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а после погашения причитающихся залоговому кредитору 80% средств, нераспределенными остались денежные средства в сумме 17 607 591,11 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям по состоянию на 23.08.2022 в состав второй очереди текущих платежей включена задолженность по выплате заработной платы в размере 628 220 руб., по налоговым обязательствам – в размере 13 620 147 руб. 41 коп. (основной долг).

Во вторую очередь реестра требований должника кредиторов включены требования ФНС России в сумме 13 907 082 руб. 75 коп., в том числе задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определения суда от 09.08.2018 и от 25.06.2020).

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также после погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства.

В соответствии с указанной нормой при распределении 15% поступивших от реализации залогового имущества денежных средств приоритет отдан кредиторам первой и второй очереди, а также залоговому кредитору (при отсутствии первой и второй очереди). И только при погашении указанных требований денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, принимая во внимание, что из 80% поступивших от реализации залогового имущества денежных средств полностью погашены требования залогового кредитора, включенные в реестр, а также установленный законом приоритет погашения требований кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости направления денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора (из 80%), на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшихся денежных средств – в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также, с учетом положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», обоснованно отклонен довод ПАО «Банк Зенит» о погашении за счет оставшихся денежных средств мораторных процентов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883(3.4)).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны и документально не подтверждены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии спора как такового, что свидетельствует о нарушении судом статьи 4 АПК РФ, и о том, что выводы суда не соответствуют заявленным требованиям, опровергаются материалами дела.

Иные аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова