Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-55042/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6007 /2021

Дело № А40-55042/2020
город Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАСК-КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-55042/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАСК-КОМПАНИ" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 70 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАСК-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании 70 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-55042/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДАСК-КОМПАНИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между Акционерным обществом «ИНТЕРЛайн» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАСК-КОМПАНИ» (Цессионарий или Истец) заключен договор уступки права требования №ИЛ-ДК-ГТК-10/2017 (далее -Договор-1).

По условиям пункта 1.1 Договора - 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 1 157 000 000 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» (Ответчик), которое основывается на:

Договоре цессии №СК10/ГТК/О-08/2016 от 01.08.2016 (Далее - Договор-2) на сумму 480 000 000 руб., Договоре цессии №СК10/ГТК/МПТО КБ-2016 от 01.08.2016 (Далее - Договор-3) частично на сумму 677 000 000 руб.

По условиям пункта 2.3 Договора-2 ООО «ГлавТехКомплект» обязалось оплатить уступку права требования в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В указанный срок ООО «ГлавТехКомплект» обязательство по оплате не исполнило.

Согласно пункту 2.3 Договора-3 ООО «ГлавТехКомплект» обязалось оплатить уступку права требования в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. В указанный срок ООО «ГлавТехКомплект» обязательство по оплате так же не исполнило.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-1 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на изыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

30.10.2017 между ООО «ДАСК-КОМПАНИ» и ООО «ГлавТехКомплект» было заключено Соглашение №ГТК/ДК-кпв-3010/17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами (Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения Стороны удостоверили наличие задолженности ООО «ГлавТехКомплект» перед ООО «ДАСК-КОМПАНИ» в размере 1 157 ООО 000.00 (Один миллиард сто пятьдесят семь миллионов) руб. 00 коп., право требования, по которой перешло к Истцу на основании Договора цессии.

Согласно п. 2 Соглашения ООО «ГлавТехКомплект» проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 1 087 000 000 руб., путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 10 шт. общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 руб.

После проведения зачета сумма задолженности ООО «ГлавТехКомплект» составила 70 000 000 руб.

12.12.2017 ООО «ДАСК-КОМПАНИ» направило ООО «ГлавТехКомплект» претензию о необходимости погашения оставшейся части задолженности. В ответ на данную претензию ООО «ГлавТехКомплект» предоставило гарантийное письмо от 02.02.2018, которым признало имеющуюся задолженность и обязалось погасить ее в срок до конца 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.4, 8, 11,12, 309, 310, 382 , 384, 388, ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств частичной оплаты за уступленное право с учетом суммы уступленного права, а также доказательств одобрения сделки и легитимности деятельности юридических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявил о представлении в материалы дела в копиях договоров цессии, соглашения, соблюдения претензионной переписки. Заявлено о том, что ответчик не заявил возражений по существу задолженности, не оспорил задолженность.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд срассматриваемымтребованием,являются установление наличия уистца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не были выполнены указания суда, изложенные в определении от 15.06.2020, в соответствии с которым истцу предлагалось представить доказательства частичной оплаты за уступленное право с учетом суммы уступленного права, доказательства одобрения сделки.

Кроме того, суд разъяснил истцу о необходимости представления на обозрение суда подлинных документов, а также доказательств подтверждающих, что данная сделка не является для общества крупной, либо сделкой с заинтересованностью.

Определение суда исполнено не было.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.08.2020, суд первой инстанции повторно указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Однако и это определение исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела возражений со стороны должника отклоняется коллегией, поскольку суд при принятии судебного акта руководствуется полномочиями, указанными АПК РФ, в том числе ст. 71 АПК РФ. Кроме того, апелляционный принимает во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что при обращении к общедоступной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru судом установлено следующее:

В отношении АО «Интерлайн» (Цедент) налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического адреса.

ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» являвшееся цедентом в договоре с ООО «ГлавТехКомплект» ликвидировано 11.09.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГлавТехКомплект» 05.11.2020 внесена запись о введении процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в отношении истца 25.01.2018 налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического адреса.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о сомнениях, что подача настоящего иска может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки права требования от 02.10.2017 оплата уступленного права может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных однородных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил суду, что оплаты Цессионарием не производилось, а был совершен взаимозачет.

Однако документы, подтверждающие правомерность совершенного зачета, суду не представлены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить заключенную сделку.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при фиктивныхдоговорныхконструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешнебезупречногосудебного акта; подобныеспорыхарактеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-55042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАСК-КОМПАНИ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова