Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-49420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49420/2022
г. Краснодар
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500309191), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32?49420/2022, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу от 30.08.2022 № 023/06/95-4016/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) сделаны без учёта представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 421 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязан в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – услуги).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что услуги исполнитель оказывает в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) (далее – техническое задание), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 технического задания предусмотрена обязанность выезда специалистов исполнителя к заказчику для проведения диагностических работ, а также на место в случае поломки автомобиля, находящегося на линии, для устранения мелких неисправностей по требованию заказчика.

В силу пункта 6 технического задания исполнитель оказывает услуги заказчику по мере возникновения потребности с момента подачи заявки не более 5 дней, в том числе: а) при выполнении услуг по диагностике и техническому обслуживанию – в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей: при диагностике – не более двух дней с момента приемки автомобиля; при выполнении технического обслуживания – не более трех дней с момента приемки автомобиля; б) при выполнении услуг по ремонту – в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти дней с момента приема автомобиля. в) при выполнении услуг по шиномонтажу – в течение трех часов с момента приемки автомобиля в день обращения. При согласовании в письменной форме с заказчиком срок оказания услуг может быть увеличен, но не более чем на 30 дней с момента приемки автомобиля. При приемке автомобиля для оказания услуг исполнителем составляется заказ-наряд в 2-х экземплярах. Датой (фактом) оказания услуги является фактическая дата приёма-передачи автомобиля из ремонта и предоставления документов, подтверждающих оказание услуги (акт приёма-передачи автомобиля из ремонта, акт выполненных работ, заказ-наряд и т.п.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 16 технического задания начало оказание услуг – по письменной заявке заказчика, срок исполнения заявки – в соответствии с техническим заданием.

Предпринимателю (исполнителю) нарочно предоставлена заявка от 22.07.2022 № 07-04/1644 (далее — заявка № 1) на проведение ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> (замена генератора). Исполнителем заявка № 1 в установленный срок не выполнена, ремонт по заявке не произведен, в письме от 23.07.2022 № 99 исполнитель предложил осуществить ремонт генератора, вместо его замены.

В ответ на это письмо учреждение (заказчик) в претензии от 29.07.2022 № 02-04/1716 (далее – претензия № 1) указало на необходимость оказать услугу в соответствии с заявкой, которая предусматривает замену детали, а не ее ремонт.

Исполнителю нарочно предоставлена заявка от 26.07.2022 № 07-04/1647 (далее — заявка № 2) на проведение ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> (замена ролика натяжителя). Для исполнения заявки № 2 перечислены необходимые для исполнения данной заявки документы, которые должен иметь при себе представитель исполнителя, а также указано время работы ПСУ КК «Автобаза ОГВ», в течение которого представитель исполнителя может прибыть для выполнения заявки.

01 августа 2022 года предприниматель направил письмо в адрес учреждения с просьбой согласовать время прибытия и адрес для установки запасных частей по заявке № 2. Исполнителем заявка № 2 в установленный срок не выполнена, ремонт по заявке так и не произведен.

02 августа 2022 года предприниматель направил письмо в адрес учреждение о том, что запасная часть (генератор) по заявке № 1 поступила в адрес предпринимателя.

Учреждение в адрес предпринимателя 29.07.2022 и 02.08.2022 направило претензии с требованием об исполнении условий контракта.

Вместе с тем претензии не удовлетворены, обязательства по заявкам не исполнены.

11 августа 2022 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего учреждение обратилось в управление с заявлением о включении информации о предпринимателе в РНП.

Управлением рассмотрено обращение учреждения о включении информации о предпринимателе в РНП, по результатам рассмотрения обращения 30.08.2022 управлением принято решение № РНП-23-616/2022 по делу № 023/06/95-4016/2022 (далее – решение) не включать сведения о предпринимателе в РНП.

Не согласившись с принятым решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды установили, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением предпринимателем предусмотренных контрактом сроков выполнения ремонтных работ по заявкам заказчика. Неисполнение предпринимателем заявок №1 и 2 являлось существенным нарушением условий контракта, что, в свою очередь, являлось основанием для включения сведений об исполнителе в РНП.

Вместе с тем, в оспариваемом решении управления указано на отсутствие нарушений со стороны предпринимателя, которые явились бы безусловным основанием для включения информации о предпринимателе в РНП.

Не соглашаясь с указанным выводом управления, суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств. В нарушение условий контракта исполнителем по заявкам заказчика № 1 и 2 не произведена замена деталей. Предприниматель мотивировал невыполнение заявок нерентабельностью, отсутствием необходимых запчастей на складах на территории Российской Федерации и невозможностью их поставки в запрашиваемый срок в связи с имеющимися логистическими трудностями.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства исполнения предпринимателем обязательств по контракту в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается ознакомление предпринимателя с аукционной документацией и условиями контракта, которые предприниматель не исполнил. Суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждением соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Расторжение контракта обусловлено ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств и отсутствием готовности их исполнить в установленном объеме и в установленный срок, что в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения сведений в отношении предпринимателя в РНП.

Суды установили, что основанием для включения сведений о предпринимателе в РНП является не факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а недобросовестное поведение самого предпринимателя, игнорирование с его стороны условий заключенного контракта и положений действующего законодательства, а также отсутствие намерений и явное уклонение от исполнения контракта. Направленные заказчиком заявки на выполнение работ не исполнены, какие-либо доказательства обратного в материалах дела не содержатся. Доказательства оспаривания предпринимателем одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта в материалы дела не представлены.

Таким образом, управлением должным образом не проведена проверка всех обстоятельств исполнения контракта со стороны предпринимателя, что признано судами нарушением части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32?49420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных