Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А34-11514/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10482/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А34-11514/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал»» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 по делу № А34-11514/2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание, посредством системы видеоконференц-связи, явились представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 01.03.2021);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт; доверенность от 22.03.2019);

публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО7 (паспорт; доверенность от 04.09.2019 на срок по 16.07.2024).


12.07.2021 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал» (далее – ООО «СК «Реал», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 92 191 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. - основной долг, 18534460 руб. 11 коп. - проценты, 206 000 руб. - расходы по госпошлине, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «СК «Реал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

28.09.2021 временный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО5 (далее – ответчик1, ответчик2, ответчик3) по долгам ООО «СК «Реал» в размере обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 92 191 417 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом 11.11.2021 уточненного заявления; т. 1, л.д.31-34).

Правовым основанием заявленного требования заявителем указаны положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ООО «СУ Артекс» - ФИО12, конкурсный управляющий ООО «СМУ КПД» - ФИО13, также отказано в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022(резолютивная часть от 22.03.2022) ООО «СК «Реал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – податель жалобы).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации города Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, имеются сведения о судебных делах №№А34-9555/2017, А34-9556/2017, А34-9557/2017, А34-9558/2017, А34-9559/2017, А34-9560/2017, А34-9561/2017, А34-9562/2017, А34-9563/2017, А34-9564/2017, А34-9565/2017, в которых должник выступал ответчиком, и в которых взыскивалась просроченная задолженность за период, начиная с 01.08.2016. Сведения о погашении задолженности, взыскиваемой в рамках перечисленных судебных дел, отсутствуют, размер неисполненных обязательств превысил 500 000 руб., период просрочки составил свыше 3-х месяцев. Таким образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности еще в конце 2016 – начале 2017г., однако ни руководитель, ни участники должника с заявлением о его банкротстве в установленные законом сроки не обратились.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства –анализ финансового состояния должника, не приобщается к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела; также не приобщается выписка из ЕГРЮЛ, поскольку находится в общедоступном доступе в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ФИО3 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО «Финансовая корпорация Открытие» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, что генеральным директором ООО «СК «Реал» с 30.10.2016 является ФИО3

Участниками ООО «СК «Реал» являются ФИО8 с 20.05.2008 с долей 50% и ФИО5 с 30.06.2017 с долей 50%.

По мнению заявителя задолженность свыше 500 000 руб. у должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору № 331 от 22.06.2012, а также по договорам аренды № 291, 292, 293, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 3030 от 25.08.2016, которая была взыскана решениями Арбитражного суда Курганской области.

Указанная задолженность в размере 7 542 872 включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу от 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 по делу № А75-17631/2019 с группы компании, в состав которой входит должник, в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 91 985 417 руб. 80 коп., в связи с неуплатой задолженности по договору кредитной линии от 25.03.2014 № 0018-ЛВ/14-0484.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу от 02.09.2021 (т.2, л.д.57-59).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на непередачу документов в отношении должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности полного гашения требований кредиторов. Также управляющий вменяет ответчикам не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве при появлении у должника в 2016 году признаков неплатежеспособности и доведение общества до банкротства действиями контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Также указал, что доказательств непередачи документов должника конкурсному управляющему, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что именно с момента прекращения исполнения обязательств перед Администрацией города Кургана у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени ответчиками предпринимались попытки внесудебного разрешения конфликта.

Так, ФИО3 и ФИО5 погашали задолженность Общества перед Администрацией за счет собственных средств, что подтверждается копиями платежных поручении № 174 от 27.07.2020, № 175 от 27.07.2020, № 177 от 28.07.2020, № 178 от 28.07.2020, № 188, 189, 190, 191 31.07.2020, № 218, 219 от 02.09.2020, № 357 от 03.08.2017.

Затем, между должником и Администрацией города Кургана были заключены мировые соглашения, утвержденные Арбитражным судом Курганской области.

Утверждение мировых соглашений позволило Банку реализовать права залогодержателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2020 по делу № А34-12887/2019 (т.2, л.д.60-63), которым были удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на заложенное имущество – права аренды земельных участков с определением их начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов. Всего обращено взыскание на право аренды 15 земельных участков с начальной продажной стоимостью в размере 125 772 000 руб., что позволяло погасить задолженность как перед Банком, так и перед Администрацией города Кургана.

Невозможность реализовать право аренды по установленной цене, что как следствие привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами, не входило в сферу влияния контролирующих должника лиц.

В материалах дела также содержатся обращения руководителя должника к Банку о необходимости принятия решения о реализации требования части задолженности (исх.№15 от 28.07.2019), о передачи имущества по отступному и согласовании его цены (исх.№7 от 28.07.2020).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Впределении от10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата задолженности перед конкретными кредиторами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, тем более учитывая специфику деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий).

Таким образом, судом сделан вывод, что контролирующие должника лица предпринимались меры по выводу должника из имущественного кризиса и погашению задолженности перед кредиторами, контролирующие должника лица рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок. Доказательств того, что финансовый кризис не был преодолен именно по вине ответчиков не представлено.

Суд также отметил, что имелись объективные причины невозможности осуществления должником деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

Должник входил в корпоративную группу лиц, объединенных единой экономической целью – строительство жилых домов на территории города Кургана, и состоящую из ООО «СМУ КПД», ООО «СУ Артекс», ООО «СК «Реал», ООО «СК Инвест».

Так, статья 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» дополнена пунктом 1.1 (Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ), в силу которого застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, либо в пределах нескольких разрешений на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка или утвержденным проектом планировки территории, либо в пределах одного или нескольких разрешений на строительство на одном или нескольких земельных участках, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории (далее - несколько разрешений на строительство). Застройщик не вправе одновременно осуществлять деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) указанных в настоящей части объектов недвижимости по нескольким градостроительным планам земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по нескольким договорам о комплексном развитии территории.

По мнению ответчиков, данные изменения существенно затруднили ведение строительства малыми предприятиями, к числу которых относится должник.

ООО «СК «Реал» не являлось заемщиком перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие». Договор залога по обязательствам ООО «СУ Артеке» был заключен с целью достройки четырех жилых комплексов жилых «Аврора», «Снегири», «Апельсин» и «Кристалл», в результате достройки которых более 2000 участников долевого строительства - физических лиц получили жилье.

Жилой комплекс «Кристалл» не достроен, однако требований дольщиков - физических лиц не имеется, задолженность 4-й очереди в банкротстве застройщика ООО «СУ Артеке» выкуплена участником ООО «СК «Реал» с долей в уставном капитале 50 % и ответчиком по настоящему делу - ФИО5

Таким образом, должник выступал залогодателем за связанное лицо в пользу независимого кредитора – кредитной организации, для достижения единой цели – завершение строительства жилых домов. При этом, группа компании обоснованно полагала, что имущественное положение ООО «СМУ КПД», наличие залога, а также договоренности с Банком, позволят завершить строительство жилого комплекса «Кристалл», имущественные претензии относительно заложенных арендных прав будут сняты, и группа компании приступит к строительству жилых домов на арендованных у Администрации города Кургана земельных участках.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем(залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженностей, по выводу должника из кризиса.

Суд также отмечает, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной сустановлением факта неисполнения единоличным исполнительным органомобязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – ФИО3, ФИО8, ФИО5), исходя из того, приняли ли это лица все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.


В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано также на неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 по настоящему делу установлено, что контролирующие должника лица, свои обязанности по передаче соответствующей документации выполнили.

Доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства, затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника не указывает какие конкретно документы и в отношении какого имущества не были переданы, и какие именно документы, непереданные ответчиками, не позволили сформировать конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о непередачи ответчиками документов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Между тем, судом не установлена необходимая совокупность оснований для взыскания убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 по делу № А34-11514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал»» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Сбербанк Онлайн от 14.07.2022 в размере 3 000 руб., уплаченную за ФИО2.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова