Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-86608/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39245/2023

Дело № А40-86608/18
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу №А40- 86608/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании,

от ф/у должника – Тарнопольская .В.С, по дов. от 12.10.2020,

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО4, по дов. от 22.12.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Кемерово, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 147.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, должник в обоснование требования ссылался на то, что финансовым управляющим ФИО3 допущено причинение убытков конкурсной массе должника ввиду: неисполнения им обязанности по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва; сообщения суду ложных сведений, умолчание о существенных обстоятельствах; не подачи апелляционной и кассационной жалоб на принятый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов АО «Синемаменеджмент». Кроме того, должник ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Синемаменеджмент» ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о причинении управляющим убытков должнику в размере 12 303 977,34 руб. и кредиторам, так как они лишились возможности получить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; наличие и размер понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков.


Как следует из материалов дела о банкротстве, АО «Синемаменеджмент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования к должнику, как одному из сопоручителей, в размере 19 057 650,10 руб., основанного на осуществлении платежа по договору поручительства за должника по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 требование кредитора ЗАО «Синемаменеджмент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 19 057 650,10 рублей.

Должник полагает, что непредставление финансовым управляющим отзыва на указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Синемаменеджмент», в котором указал бы на вхождение основного заемщика, поручителей и Должника в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, что позволило бы Арбитражному суд города Москвы квалифицировать их поручительство как носящий совместный характер, в настоящее время привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В силу положений абз. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В рамках процедуры банкротства физического лица реализация имущества гражданина должник (физическое лицо) не утрачивает права предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов, он вправе участвовать в данных заседаниях со всеми правами предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции указал на то, что несогласие должника с процессуальной позицией финансового управляющего с учетом наличия у должника права на участие в судебных разбирательствах и представления возражений не является основанием для установления факта причинения убытков.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в силу положений Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обязательства должника перед кредитором основано на исполнении им перед ПАО «МТС -Банк»» обязательств по договору поручительства, обязанность по исполнению которых установлена определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2 -8958/16 утверждено Мировое соглашение от 03.11.2016 (далее — мировое соглашения) между ПАО «МТС-Банк», ООО «Кинолюкс», ФИО2, ФИО6, ЗАО Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> К от 25.04.2012, до договору поручительства №3034-1/12-П-1 от 25.04.2012 года, договору поручительства №3034-1/12-П от 25.04.2012, договору поручительства Ж3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, №3034-1/12-П-3 от 31.07.2014 в сумме 1 884 289 158,59 руб., а также госпошлины по делу в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 4 утвержденного мирового соглашения ООО «Кинолюкс», ФИО2, ФИО6, ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» признают задолженность и солидарно принимаю на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере168 530 847,58 рублей, из которых 162 169 058,24 рублей - просроченный основной долг; 6 279 078,20 -пени за просроченный основной долг; 82 711,14 - пени за просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5 Мирового соглашения на остаток задолженности, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, начисляются проценты в размере 16 % годовых.

Пунктом 6 Мирового соглашения установлен график платежей, по условиям которого ежемесячно, начиная с 30.12.2016, погашается сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., последний платеж в размере 7 530 847 руб. 58 коп. должен быть уплачен не позднее 30.11.2018.

Все договоры поручительства (№ 3034-1/12-П-1 от 25.04.2012 года, № 3034-1/12-П от 25.04.2012, № 3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, № 3034-1/12-П-З от 31.07.2014) заключались отдельно друг от друга (поручителей), предусматривали солидарную ответственность поручителей по отношению к заемщику, как и условия утвержденного определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № 2-8958/16 мирового соглашения.

Судом по результатам проверки обоснованности требования АО «Синемаменеджмент» с учетом всех приведенных доводов и представленных доказательств вынесено определение от 04.12.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650,10 рублей.

При этом, должник воспользовался процессуальным правом по обжалованию определения от 04.12.2019 со ссылкой на неверный размер доли, выпадающей на каждого кредитора.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-86608/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, обоснованность требования ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650,10 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в которых дана оценка доводам должника относительно совместного поручительства.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-86608/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения должник ссылался на обстоятельства, которые вменяются финансовому управляющему в качестве убытков.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право должника на судебную защиту было реализовано им путем обжалования судебного акта и обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, противоправности действий финансового управляющего в данной части не установлено.

Обстоятельство неподачи финансовым управляющим апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 04.12.2019, и заявления о пересмотре указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не повлекли негативных последствий для должника и его кредиторов, что исключает для возложения на финансового управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев довод должника относительно аффилированности ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Синемаменеджмент» ФИО5, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно же пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО3 не являются аффилированными лицами.

Должник указывал на фактическую аффилированность и ссылался на обстоятельства представления интересов одного арбитражного управляющего другим.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции учел, что для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. Наличие указанных признаков судом не установлено и материалами дела не подтверждено. При этом, арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что представителем в рамках иных судопроизводств представлял иной арбитражных управляющий не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности управляющего по отношению к кредитору.

Доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) финансового управляющего должником не доказано.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и основанные на ошибочном толковании норм права.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и положениям ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда РФ от 24.08.2020 г. №305-ЭС-19-17553 подлежит отклонению, поскольку Постановлению Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), и вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательств оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.




Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров