Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А45-20257/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Красный моряк»: ФИО1, директор,

от ИП Главы КФХ ФИО2: ФИО3, ФИО4, доверенности от 21.09.2016г. и 3.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «Колхоз «Таскаевский» ФИО5 (рег. №07АП-11779/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632304, Новосибирская обл, село Таскаево, район Барабинский, улица Центральная, 77)

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016г. в отношении СХПК «Колхоз Таскаевский» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016г.

10.08.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделок, предусматривающих передачу должником 275 голов крупнорогатого скота Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по товарной накладной № 06 от 29.04.2016 и товарной накладной № 10 от 30.05.2016, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» 7 500 565 рублей 20 копеек действительной стоимости переданного имущества.

С учетом уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать недействительными товарную накладную № 06 от 29.04.2016 и товарную накладную № 10 от 30.05.2016, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» 7 500 565 рублей 20 копеек действительной стоимости переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК «Колхоз «Таскаевский» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что наличие якобы имеющих место заемных обязательств, как и иные представленные документы об оплате товаров и услуг, не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком обязательства по оплате молодняка КРС. Указывает на то, что рыночная цена оспариваемых сделок в четыре раза ниже официальной среднерыночной цены.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От ИП Главы КФХ ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Главы КФХ ФИО2 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Красный моряк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 29.04.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Таскаевский» в лице председателя кооператива ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи (далее – договор), согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить следующее имущество: молодняк крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 78 голов; молодняк крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве – 93 головы.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость имущества составляет 932 529 рублей 60 копеек, исходя из стоимости живого веса животного - 55, 80 (пятьдесят пять) рублей 80 копеек, общим живым весом 16 712 кг.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, в срок до 01.05.2017. Имущество, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, а также всю документацию, имеющую отношение к данным животным (в том числе ведомость формы № 48, ведомость формы № 49 и другие).

Ознакомившись с физическим состоянием имущества, покупатель претензий не имеет. Данный договор купли- продажи по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи.

29.04.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Таскаевский» в лице председателя кооператива ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи (далее – договор), согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить следующее имущество: - молодняк крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве - 103 голов; -молодняк крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве - 1 голова.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость имущества составляет 1 251 873 рублей, исходя из стоимости живого веса животного - 55, 80 (пятьдесят пять) рублей 80 копеек, общим живым весом 22 435 кг.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора в срок до 01.05.2017. Имущество, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, а также всю документацию, имеющую отношение к данным животным (в том числе ведомость формы № 48, ведомость формы № 49 и другие).

Ознакомившись с физическим состоянием имущества, покупатель претензий не имеет. Данный договор купли-продажи по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи.

29.04.2016 (в период процедуры наблюдения) руководитель должника ФИО1 передал 104 головы молодняка КРС главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, что подтверждается товарной накладной № 6 от 29.04.2016, в товарной накладной определена стоимость переданного имущества в сумме 1 251 873 рубля, исходя из расчета по цене 55, 80 рублей за 1 кг., при общем количестве 22 435 кг.

30.05.2016 должник в лице ФИО1 передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 171 головы крупнорогатого скота, что подтверждается товарной накладной № 10 от 30.05.2016, счет – фактура); в товарной накладной определена стоимость переданного имущества 932 529 рублей, исходя из расчета 55,80 рублей за 1 кг, при общем количестве 16 712 кг.

Всего передано 275 голов крупнорогатого скота общим весом 39 147 кг. по стоимости 2 184 402 рубля.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что имущество должника было продано по заниженной цене, в результате должник получил неравноценное встречное исполнение.

В опровержение доводов заключения договора дарения, представитель индивидуального предпринимателя глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представил договор займа от 08.04.2016, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО6 передал должнику денежные средства в сумме 2 230 000 рублей, должник обязался вернуть денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в период с 08.04.2016 по 15.06.2016 денежными средствами с целью оплаты должником запасных частей для с/х техники, оплаты ГСМ, выдачи заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сума займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, н зачисления денежных средств на счет заимодавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в натуральном выражении (молодняк. КРС и т.д.) на сумму займа.

Факт внесения денежных средств в размере 831 962 рубля 93 копеек в кассу должника ИП ФИО6 подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Денежные средства займодавец - индивидуальный предприниматель ФИО6, перечислял за должника третьим лицам, что также подтверждается платежными поручениями.

29.04.2016 письмом ИП ФИО6 обратился к должнику с просьбой о погашении должником задолженности по договору займа в счет долга ИП главы КФХ ФИО2.

Между должником и ИП глава КФХ ФИО2 29.04.2016 составлен акт зачета, согласно которому произвели прием-передачу скота в счет взаимозачета, молодняк 2014 в количестве 103 головы, 2016 г в количестве 1 головы, общим весом 22 435 кг на сумму 1 251 873 рубля; 30.05.2016 составлен акт зачета, согласно которому прием-передача в счет взаимозачета молодняк КРС ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 78 голов, молодняк КРС 2016 в количестве 93 головы, общим весом 16712 кг на сумму 932 529 рублей 60 копеек.

Таким образом, из совокупности представленных ИП Глава КФХ ФИО2 документов, усматривается, что оплата произведена, остаток долга по договорам составляет 24 699 рублей 29 копеек.

Следовательно, довод апеллянта о том, что представленные документы об оплате товаров и услуг не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком обязательства по оплате молодняка КРС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что рыночная цена оспариваемых сделок в четыре раза ниже официальной среднерыночной цены, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на представленный в суде первой инстанции Обзор конъюнктуры аграрного рынка, опубликованную в еженедельной информационно-аналитическом обзоре за № 29 от 29.07.2016, являющегося официальным изданием Министерства сельского хозяйства РФ. Согласно данной информации по состоянию на 25.07.2016 средняя цена сельхозпроизводителей на КРС средней упитанности составила 191,6 руб. /кг.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации залогового имущества, конкурсный управляющий увеличил балансовую стоимость имущества. Стоимость залогового имущества определялась на дату заключения договора (18.04.2014), исходя из расчета - 60 рублей за 1 кг, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя (30.11.2015) – 70 рублей 80 копеек за 1 кг. На дату проведения инвентаризации (08.08.2016) конкурсным управляющим изменена балансовая стоимость коров – 120 рублей за 1 кг. Обоснование увеличения балансовой стоимости залогового имущества, при уменьшении в два раза единиц скота и общего веса, не представлено.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что скот на дату передачи был в состоянии, позволяющем отнести его к животным средней упитанности, не доказал, что скот был передан безвозмездно, а также не доказал, что у должника имелись надлежащие условия сохранности скота в помещениях и достаточно корма для содержания скота и реализация была вынужденной; не доказал, что цена данных сделок и условия (рассрочка оплаты имущества на год) существенно в худшую сторону для должника отличаются от аналогично – совершаемых сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» марта 2017г. по делу №А45-20257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПХК «Колхоз Таскаевский» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.