Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-208743/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-208743/2023

резолютивная часть объявлена 22.01.2025г.

изготовлено в полном объеме 10.02.2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истцов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024г.

по делу № А40-208743/2023

по спору с участием:

истцы

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Правительство Москвы (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Транспрод» (ОГРН <***>)

третьи лица

1- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2- Комитет государственного строительного надзора <...>- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по дов. от 25.11.2024г., 27.06.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2025г.,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявили ООО «Транспрод» иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 16), о признании здания площадью 2 149,7кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003011:2426 по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, освободить земельный участок от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, а в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на Ответчика; признать отсутствующим право собственности Ответчика на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2024г., изготовленным в полном объеме 20.08.2024г. (т. 6 л.д. 105-112), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцами поданы апелляционные жалобы (т. 7 л.д. 2-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов ««движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 18000кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003011:8 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Технического паспорта на здание (т. 1 л.д. 55), нежилое здание по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: год постройки 1998; материал стен: панели «Сэндвич»; этажность: 2 (кроме того, мансарда); общая площадь 2 149,7кв.м.; площадь застройки 835кв.м.

06.11.2012г. за № 77-77-12/029/2012-214 на нежилое здание площадью 2149,7кв.м. по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ООО «Транспрод»; здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77-04:0003011:2426.

Как следует из копий материалов регистрационного дела № 77-77-12/029/2012-214 (опись – т. 1 л.д. 22, 31; материалы – т. 1 л.д. 23-97), предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Москве по запросу суда первой инстанции, 12.09.2012г. ООО «Транспрод» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2 149,7кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 94-оборот-95), с приложением Договора купли-продажи от 06.04.1998г. № 89/5 (т. 1 л.д. 32) и Акта приема-передачи имущества от 06.04.1998г. (т. 1 л.д. 33) о приобретении ООО «Транспрод» (покупатель) у ЗАО «Компания «МАЙ» (продавец) права собственности на трехэтажное административное здание общей площадью 2 160кв.м. по адресу: <...>; справки ГУП «МосгорБТИ» от 26.03.2012г. № б/н (т. 1 л.д. 53) о том, что по данным технического учета на дату последнего обследования 22.03.2012г. площадь здания по адресу: <...>, составляет 2 149,7кв.м.; светокопии распоряжения Префекта ЮВАО от 19.03.1998г. № 1178РП «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Проектируемый проезд № 4294 д. 19 стр. 11» (т. 1 л.д. 36).

В распоряжении Префекта ЮВАО от 19.03.1998г. № 1178РП «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Проектируемый проезд № 4294 д. 19 стр. 11» (т. 1 л.д. 36), указано: «В соответствии распоряжением Премьера Правительства Москвы от 14.03.97г.№ 245-РП «О порядке реконструкции нежилых помещений» и СНиП .№.3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных объектов»: утвердить акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Проектируемый проезд № 4294, д. 19 стр. 11».

Между тем на указанной светокопии нет отметки о том, что она является копией и верна подлиннику, на ней не видна (отсутствует) подпись, не разборчива (смазана) печать.

Кроме того, в компьютерной справочно-правовой программе «Консультант Плюс» нет такого документа как распоряжение Премьера Правительства Москвы от 14.03.97г.№ 245-РП «О порядке реконструкции нежилых помещений», а имеется распоряжение Правительства Москвы Премьера от 14.03.1997г. № 245-РП «О порядке проектирования и строительства коммерческого жилья по индивидуальным проектам» (т. 7 л.д. 68).

Тогда как по настоящему делу спорной является нежилая постройка.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в действительности такого документа, для разъяснения которых Правительству Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы было предложено представить официальный ответ за подписью уполномоченного лица о том, принималось ли Префектом ЮВАО г. Москвы распоряжение от 19.03.1998г. № 1178РП «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Проектируемый проезд № 4294 д. 19 стр. 11».

Согласно ответа Префектуры ЮВАО г. Москвы исх. от 17.12.2024г. № ДГИ-Э-209063/24-1 (т. 8 л.д. 14), все документы префектуры постоянного хранения за период 1991-2013гг. включительно переданы на государственное хранение в Центральный архив <...>), включая распоряжение префектуры ЮВАО г. Москвы № 1178 (период 17.06.1998-30.06.1998); реквизиты хранения документа, Фонд хранения префектуры – 3349, дело № 459 согласно Описи № 1 (продолжение) дел постоянного хранения 1997-2000гг.

Согласно ответа Центральный архив города Москвы исх. от 17.01.2025г. № ЦГАМ-01-45/196 (т. 8 л.д. 6), в просмотренных документах архивного фонда Префектуры ЮВАО г. Москвы Правительства Москвы за 1998г. распоряжения от 19.03.1998г. № 1178РП не имеется; на хранении в ГБК «ЦГА Москвы» в составе архивного фонда Префектуры ЮВАО г. Москвы Правительства Москвы имеется распоряжение от 26.06.1998г. № 1178 «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенного помещения магазина «Продукты» кор. 7, мкр. 6 Жулебино (офис 76кв.м.).

Таким образом, светокопия распоряжения Префекта ЮВАО от 19.03.1998г. № 1178РП «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Проектируемый проезд № 4294 д. 19 стр. 11» (т. 1 л.д. 36), представленная заявителем ООО «Транспрод» в материалы регистрационного дела № 77-77-12/029/2012-214 для государственной регистрации право собственности на нежилое здание общей площадью 2 149,7кв.м. по адресу: <...>, – является поддельным (фальсифицированным) документом.

Соответственно, государственная регистрация права собственности ООО «Транспрод» на нежилое здание общей площадью 2 149,7кв.м. по адресу: <...>, – была произведена незаконно.

Здание по адресу: <...>, построено на земельном участке площадью 18 000кв.м. с адресным ориентиром: <...>, который город Москва (арендодатель) предоставил ЗАО «Компания «МАЙ» (арендатор) по Договору аренды от 29.07.1997г. № М-04-009357 в аренду на срок до 21.11.2044г. для размещения административно-складского комплекса (т. 1 л.д. 42-47).

В п. 1.3. Договора аренды от 29.07.1997г. № М-04-009357 указано, что земельный участок свободен от строений и зеленых насаждений.

Одновременно с отчуждением по Договору купли-продажи от 06.04.1998г. № 89/5 от ЗАО «Компания «МАЙ» (продавец) к ООО «Транспрод» (покупатель) здания по адресу: <...>, произведено отчуждение по Договору купли-продажи долгосрочной аренды от 06.04.1998г. № 105/17 (т. 1 л.д. 38-оборот-41), зарегистрированному в ЕГРП 12.07.1999г., право аренды земельного участка площадью 18 000кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Т.о. к ООО «Транспрод» перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 18 000кв.м. с адресным ориентиром: <...>, по Договору аренды от 29.07.1997г. № М-04-009357, заключенному на срок до 21.11.2044г.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, здание общей площадью 2 149,7кв.м. по адресу: <...>, является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании ст. 222 ГК РФ, построенной в отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство, и используемой в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, т.к. пришел к выводу о том, что Истцами пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, учитывая, что иск предъявлен 15.09.2023г., тогда как еще 22.03.2012г. ГУП «МосгорБТИ» провело последнее обследование самовольной постройки и в документах технического учета уточнены сведения о площади, а 06.11.2012г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ответчика на самовольную постройку, т.е. еще в 2012г. город Москва должен был узнать о самовольном характере постройки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит применению, поскольку, как установлено по результатам судебной экспертизы, порученной экспертам ФГБУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэксперттиза», по результата проведения которой представлено Экспертное заключение от 24.06.2024г. № СССТЭ-01-25-03-24 (т. 6 л.д. 8-62), согласно выводов которого (т. 6 л.д. 47-48) самовольная постройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции неправильным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Как указано выше, по Договору аренды от 29.07.1997г. № М-04-009357 земельного участка площадью 18 000кв.м. с адресным ориентиром: <...>, на котором в период срока аренды возведена самовольная постройка, и по которому права и обязанности арендатора перешли к ООО «Транспрод», срок аренды истекает 21.11.2044г.

Договор аренды земельного участка является действующим.

Арендодатель вправе как расторгнуть Договор аренды земельного участка и потребовать от арендатора возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был передан в аренду (т.е. свободным от строений и зеленых насаждений), а равно вправе, не расторгая Договор аренды земельного участка, потребовать от арендатора устранить нарушение условий пользования земельным участком посредством освобождения его от самовольной постройки.

В обоих случаях срок исковой давности о сносе самовольной постройки начнет течь не ранее даты, когда арендатор должен был возвратить арендовавшийся земельный участок, т.е. после прекращения действия Договора.

Следовательно, пока Договор аренды земельного участка является действующим, по иску арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на арендуемом земельном участке, срок исковой давности не только не считается истекшим, но даже не начинает течь.

Кроме того, по настоящему делу к требованию о сносе самовольной постройки срок исковой давности вообще не подлежит применению.

По настоящему делу самовольная постройка – здание по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение нарушает противопожарные требования.

Согласно документам технического учета (т. 1 л.д. 55-60), самовольная постройка имеет 2 этажа (кроме того мансарда).

Согласно Экспертному заключению от 24.06.2024г. № СССТЭ-01-25-03-24 (т. 6 л.д. 8-62) по результатам судебной экспертизы, на момент проведения натурных исследований исследуемое здание является административным (т. 6 л.д. 47), в нем расположены административно-офисные помещения, т.е. здание относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф.4.3.

Класс функциональной пожарной безопасности Ф.4.3. – здание органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

К самовольной постройке – зданию по адресу: <...>, доступ пожарной техники с двух продольных сторон невозможен, а именно:

- южный фасад (на нижней фотографии т. 6 л.д. 24, на верхней фотографии т. 6 л.д. 30, на нижней фотографии т. 8 л.д. 3-оборот, на нижней фотографии т. 8 л.д. 4) окружен благоустроенной территорией, за которой (на значительном расстоянии от здания) имеется место для стоянки автомобилей, проходящее вдоль части длины постройки;

- северный фасад (на верхней фотографии т. 6 л.д. 24, на верхней фотографии т. 8 л.д. 3-оборот, на верхней фотографии т. 8 л.д. 4) окружен территорией, вдоль которой отсутствует благоустройство, со стороны которого Ответчик попытался создать видимость наличия проезда, создав незамощеное, но очищенное от травы и иных растений пространство вдоль здания шириной несколько метров (нижняя фотография т. 6 л.д. 24).

Полноценный доступ пожарной техники к зданию возможен только с одной поперечной стороны.

Согласно п. 8.1.1. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон – к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны – к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 000м2 или шириной более 100м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Таким образом, если здание, относящееся к классу функциональной пожарной безопасности Ф.4.3., является одноэтажным, то к нему должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны здания.

Если же здание, относящееся к классу функциональной пожарной безопасности Ф.4.3., является многоэтажным, но имеет высоту менее 18м, то к зданию должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания.

С одной продольной стороны многоэтажного высотой менее 18м здания класса Ф.4.3. может быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей только в том случае, если:

- оконные проемы всех помещений выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения имеют двустороннюю ориентацию;

- со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, устроены наружные открытые лестницы;

- здание имеет коридорную планировку и снаружи устроены лестницы 3-го типа.

По настоящему делу самовольная постройка – здание по адресу: <...>, является для целей применения п. 8.1.1. СП 4.13130 многоэтажной (имеет 2 надземных этажа).

Здание не имеет коридорной планировки и наружных лестниц.

При этом, как следует из поэтажных планов этажей (т. 2 л.д. 30-39), не все помещения в здании имеют двустороннюю ориентацию, и оконные проемы не всех помещений выходят на сторону, к которой возможен подъезд пожарной техники.

Поэтому подъезд к зданию пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, данное условие не соблюдено.

При этом в Экспертном заключении от 24.06.2024г. № СССТЭ-01-25-03-24 (т. 6 л.д. 8-62) по результатам судебной экспертизы отсутствует исследование по вопросу о соответствии спорной самовольной постройки требованиям п. 8.1. СП 4.13130, и отсутствуют выводы по данному вопросу.

Учитывая, что в п. 8.1.1. СП 4.13130 содержатся четкие критерии, при которых доступ пожарной техники должен быть обеспечен к многоэтажному зданию высотой менее 18м с двух продольных сторон, а когда – с одной продольной стороны (при выполнении в отношении здания условий относительно наличия оконных проемов, двухсторонней ориентации, коридорного типа, наружных лестницах), тогда как по настоящему делу ни одно из указанных условий не соблюдено, – вопрос о соответствии спорной самовольной постройки требованиям п. 8.1. СП 4.13130 не выходит за рамки общепринятых познаний, и может быть разрешен самим судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает п. 8.1.1. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288.

Гражданское законодательство, устанавливающее сроки исковой давности, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется к требованиям противопожарной защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении главного требования об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки, а также об удовлетворении производных от него требований об обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о сносе самовольной постройки, обязании освободить от нее земельный участок и выполнить благоустройство.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на самовольную постройку является излишним, т.к. судебный акт о сносе самовольной постройки является достаточным снованием для исключения записи о государственной регистрации права собственности на нее из ЕГРП.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024г. по делу № А40-208743/2023 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Признать здание площадью 2 149,7кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003011:2426 по адресу: <...>, самовольной постройкой (далее – самовольная постройка), и обязать должника ООО «Транспрод» (ОГРН <***>) в 6-месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, освободить земельный участок от самовольной постройки, после чего в месячный срок со дня сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории, а в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки предоставить взыскателю Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на ООО «Транспрод».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Савенков О.В.


                                                                                                          Фриев А.Л.