Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-28053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28053/2021
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумировой Р.Р., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1151650015307; далее – предприниматель ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000181205; далее – предприниматель ФИО2); третьи лица: ФИО3, ООО «Юг-Ойл-Пласт» (ИНН: <***>) о взыскании 119 455 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.09.2021г., диплом ВСВ 140606 от 19.12.2005г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 31.03.2022г., предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО3): не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «Юг-Ойл-Пласт»): не явились, извещены;


Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 119 455 руб. убытков, связанных с затратами на устранение недостатков, 15 000 руб. убытков за проведение экспертизы.

Определением от 12.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2021 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Исхакову А.А. для рассмотрения дела № А07-28053/2021.

Определением от 06.12.2021суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что дефекты в материале возникли в результате нарушения технологии монтажа.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество «Юг-Ойл-Пласт».

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указал, что 05.11.2020 между ФИО3 и предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 152, по условиям которого истец взял на себя обязанность изготовить, поставить и установить навес площадью 97,31 кв.м., по адресу: РБ, <...>. Условия данного договора предпринимателем ФИО1 исполнены в полном объеме, однако в мае 2021 ФИО3 обнаружена деформация поликарбоната, о чем ФИО3 сообщил предпринимателю ФИО1 Третье лицо пояснило, что 31.05.2021 между ними был составлен акт об устранении дефектов по адресу: <...>, согласно которому при совместном осмотре были обнаружены следующие дефекты: поликарбонат под воздействием температуры деформировался, «приобрел» волнообразный вид; в результате п. 1. стыки между листами поликарбоната потеряли герметичность, на стыках образовалась течь. После установления данных дефектов из-за некачественного поликарбоната предприниматель ФИО1 произвел работы по демонтажу поликарбоната и обшивке новым поликарбонатом. Третье лицо указало, что к предпринимателю ФИО1 претензий не имеется, так как истец в полном объеме исправил недостатки и заменил некачественный поликарбонат. ФИО3 указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указал, что поликарбонат некачественный, из которого предпринимателем ФИО1 был изготовлен навес по адресу: <...>, демонтирован и утилизирован, не имеется.

От третьего лица общества «Юг-Ойл-Пласт» поступил отзыв на иск, в котором указал, что 27.02.2020 между обществом «Юг-Ойл-Пласт» (поставщиком) и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 2702/2020. Отгрузка товара поставщиком произведена 27.04.2020. Третье лицо пояснило, что в адрес покупателя больше никаких партий поставок товара не производилось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.01.2020 по 02.12.2020. Общество «Юг-Ойл-Пласт» пояснило, что со стороны предпринимателя ФИО2 претензий относительно качества товара по договору № 2702/2020 в адрес общества «Юг-Ойл-Пласт» не поступала.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

Заслушан представитель ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против назначения экспертизы возражал, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ввиду нецелесообразности ее проведения и отсутствием предмета для ее проведения – конструкции из поликарбоната.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы оно будетявляться немотивированным, в том числе в связи с отсутствием сведений обобъекте исследования (отсутствие исходных данных, самого имущества,идентифицирующих признаков, достаточных для полного и объективногосудебно-экспертного исследования), тем самым указанное ходатайство неможет быть обоснованным, а в следствие удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд посчитал невозможным назначение судебной экспертизы по имеющимся материалам, поскольку объект для исследования отсутствует, а меры для надлежащей фиксации несоответствия товара требованиям по качеству ответчиком не принимались. Заявление данного ходатайства суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение ответчика, направленное на искусственное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ввиду нецелесообразности её проведения и отсутствия предмета для её проведения - конструкции из поликарбоната (навес площадью 97,31 кв.м.).

Постановка вопросов о соответствии приобретенного у ИП ФИО2 поликарбоната производственным характеристикам с учетом образцов указанной партии у ответчика, идентичен ли поликарбонат серый на кровле строения по адресу: <...> реализуемому ИП ФИО2 также нецелесообразны, поскольку истец просит взыскать стоимость устранения недостатков с учетом заключения эксперта в размере 119 455 руб., а не с учетом устранения недостатков на сумму 317 000 руб. в рамках заключенного с третьим лицом договора на оказание услуг.

Представленными в материалы дела документами фактические обстоятельства дела подтверждены.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства у третьего лица в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения дела по существу суд не усматривает.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву, в котором указал, что истец злоупотребил правами, надлежаще не уведомив ответчика о проведении осмотра. В нарушение прав предпринимателя ФИО2 истец направил претензию по качеству с просьбой явиться на осмотр 17.06.2021, менее чем за пять рабочих дней, а также направил не телеграммой, а обычным письмом Почтой России 11.06.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО3 (заказчик), и предпринимателем ФИО1, (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2020 № 152 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и установить заказчику навес площадью 97,31 кв.м., место оказания услуг: <...>.

В соответствии с п. 2.1 цена услуг составила 317 000 руб.

На основании указанного договора была составлена смета работ поизготовлению и монтажу навеса по адресу: РБ, <...> от 05.11.2020, согласно которой сумма работ составила 317 000 руб.

К договору возмездного оказания услуг от 05.11.2020 составлен акт обоказании услуг № 152, согласно которому, в период с 05.11.2020 по 31.12.2020 исполнителем оказаны следующие услуги по договору возмездного оказанияуслуг от 05.11.2020: исполнитель установил навес по адресу: г. Уфа ул.Бирюзовая, дом 34.

В мае 2021 заказчиком была обнаружена деформация поликарбоната, о чем было сообщено исполнителю.

31.05.2021 был составлен акт об устранении дефектов по адресу: <...>, согласно которому при совместном осмотре были обнаружены следующие дефекты:

1. Поликарбонат под воздействием температуры деформировался, «приобрел» волнообразный вид;

2. В результате п. 1. стыки между листами поликарбоната потеряли герметичность, на стыках образовалась течь.

Указанный поликарбонат был приобретен у ответчика предпринимателя ФИО2 в магазине МВ Строй по адресу: <...>, что подтверждается накладной № 12324 от 25.12.2020, на сумму 56 100 руб.

Между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которому, задолженность перед предпринимателем ФИО2 отсутствует, в котором также отражена накладная от 25.12.2020 № 12324 на сумму 56 100 руб.

Для исправления дефектов, согласно акту от 31.05.2021, необходимо было произвести работы по демонтажу поликарбоната и обшивке новым поликарбонатом.

Согласно смете от 05.06.2021, стоимость материалов и услуг для исправления недостатков составляет 119 455 руб., в том числе: работа по демонтажу поликарбоната – 29 139 руб., работа по обшивке поликарбонатом – 19 462 руб., стоимость поликарбоната Бронза – 67 200 руб., стоимость пресс-шайбы Бронза – 3 600 руб.

11.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой явиться на осмотр для выявления недостатков, проданного ответчиком товара (поликарбонат), по адресу: <...>.

В данной претензии также было указано требование о добровольном порядке, в течение 7 дней с момента получения претензии, заменить некачественный товар (поликарбонат), проданный ответчиком, на товар надлежащего качества, с указанием на дальнейшее обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы для исправления недостатков в размере 119455 рублей, с наложением на ответчика дополнительных расходов по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины, а также иных затрат связанных с рассмотрением дела в судебном порядке.

Кроме того, 15.06.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой ответчик была приглашена на осмотр для выявления недостатков, проданного товара (поликарбонат), 18.06.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, на указанную претензию ответчик не ответил, на осмотр для выявления недостатков, проданного товара, не явился.

18.06.2021 была проведена соответствующая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 000062/2021 следует:

На основании визуального инструментального обследования, техническое состояние навеса классифицируется как среднее, между недопустимое и аварийное п. 10.9 СП 13-102-2003. Листы сотового поликарбоната имеют дефекты в виде коробления. Выявлены сквозные дыры, нарушена герметичность. Навес не пригоден для дальнейшего использования. Дефекты возникли в результате нарушения технологии производства поликарбоната и применения материалов низкого качества.

Согласно ответам на поставленные вопросы перед экспертом, следует:

1. Имеет ли недостатки навес, установленный по адресу: РБ, <...>?

В результате исследования выявлены следующие недостатки: Листы сотового поликарбоната имеют дефекты в виде коробления. Выявлены сквозные дыры, нарушена герметичность. Навес не пригоден для дальнейшего использования. Дефекты возникли в результате нарушения технологии производства поликарбоната и применения материалов низкого качества.

2. Если имеются недостатки, какой характер они носят (производственный или эксплуатационный)?

По результатам исследования эксперт делает вывод, о том, что недостатки, выявленные при визуальном осмотре навеса классифицируются как производственные.

3. Возможно ли дальнейшее использование предмета по назначению?

Техническое состояние навеса классифицируется недопустимое и аварийное п. 10.9 СП 13-102-2003 обследуемого навеса не возможна.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 119 455 руб.

На основании указанной экспертизы, подтверждается факт того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Предпринимателем ФИО1 понесены убытки связанные с затратами для устранения недостатков возникших в результате нарушения технологии производства поликарбоната и применения материалов низкого качества, что подтверждается актом от 16.09.2021.

Кроме того, предприниматель ФИО1 понес убытки за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 А, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие у него убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт получения истцом от ответчика поликарбоната свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по купле-продаже.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1 приобрел поликарбонат у ответчика предпринимателя ФИО2 в магазине МВ Строй по адресу: <...>, что подтверждается накладной № 12324 от 25.12.2020 на сумму 56 100 руб.

Ответчик факт приобретения истцом у предпринимателя ФИО2 поликарбоната не отрицал (ст. 65 АПК РФ).

В мае 2021 ФИО3 была обнаружена деформация поликарбоната, о чем было сообщено исполнителю.

31.05.2021 был составлен акт об устранении дефектов по адресу: <...>, согласно которому при совместном осмотре были обнаружены следующие дефекты:

1. Поликарбонат под воздействием температуры деформировался, «приобрел» волнообразный вид;

2. В результате п. 1. стыки между листами поликарбоната потеряли герметичность, на стыках образовалась течь.

Для исправления дефектов, согласно акту от 31.05.2021, необходимо было произвести работы по демонтажу поликарбоната и обшивке новым поликарбонатом.

Материалами дела подтверждено, что 11.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой явиться на осмотр для выявления недостатков, проданного ответчиком товара (поликарбонат), по адресу: <...>. Также в данной претензии было указано требование о добровольном порядке, в течение 7 дней с момента получения претензии, заменить некачественный товар (поликарбонат), проданный ответчиком, на товар надлежащего качества.

Кроме того, 15.06.2021 в адрес предпринимателя ФИО2 направлена телеграмма, согласно которой ответчик приглашен на осмотр для выявлениянедостатков, проданного товара (поликарбонат) на 18.06.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, на указанную претензию ответчик не ответил, на осмотр длявыявления недостатков, проданного товара, не явился.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками поликарбоната была проведена экспертиза.

В заключении от 18.06.2021 № 000062/2021 эксперт ФИО6 указала следующее.

1. Имеет ли недостатки навес, установленный по адресу: РБ, <...>?

В результате исследования выявлены следующие недостатки: Листы сотового поликарбоната имеют дефекты в виде коробления. Выявлены сквозные дыры, нарушена герметичность. Навес не пригоден для дальнейшего использования. Дефекты возникли в результате нарушения технологии производства поликарбоната и применения материалов низкого качества.

2. Если имеются недостатки, какой характер они носят (производственный или эксплуатационный)?

По результатам исследования эксперт делает вывод, о том, что недостатки, выявленные при визуальном осмотре навеса классифицируются как производственные.

3. Возможно ли дальнейшее использование предмета по назначению?

Техническое состояние навеса классифицируется недопустимое и аварийное п. 10.9 СП 13-102-2003 обследуемого навеса не возможна.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 119 455 руб.

Таким образом, на основании указанной экспертизы, подтверждается факт того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, приведённые им в отзыве, не опровергают доказательств и доводов иска, не содержат новых доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил каких-либо доводов ставящих под сомнение исследование истца.

Вместе с тем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ввиду нецелесообразности её проведения и отсутствия предмета для её проведения - конструкции из поликарбоната (навес площадью 97,31 кв.м.).

Кроме того, ФИО3 в отзыве указал, что после установления дефектов из-за некачественного поликарбоната предприниматель ФИО1 произвел работы по демонтажу поликарбоната и обшивке новым поликарбонатом. Третье лицо пояснило, что к предпринимателю ФИО1 претензий не имеется, так как истец в полном объеме исправил недостатки и заменил некачественный поликарбонат

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества поликарбоната в процессе эксплуатации у третьего лица. Поскольку ответчик на требования истца не отреагировал, истец произвел восстановительный ремонт.

Документами, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества, требования об устранении дефектов не исполнил.

Доводы ответчика отклонены, поскольку, исходя из предмета заявленного иска, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии проданного товара требованиям по качеству, а также документов и доказательств, опровергающих стоимость проведения работ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 119 455 руб. денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. убытков за проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение эксперта от 18.06.2021 №000062/2021, кассовые чеки от 12.07.2021 на сумму 12 000 руб., от 11.08.2021 на сумму 3000 руб.

Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается материалами дела, составляет 15 000 руб.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению недостатков установленного навеса, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате экспертизы судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000181205) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1151650015307) 119 455 руб. денежных средств, убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., 4 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова