Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А06-7854/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7854/2022
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года по делу № А06-7854/2022

по исковому заявлению Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Центр реабилитации Союза инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов»

к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

соответчик по встречному иску - Российская Федерация в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, недействительным;

о взыскании с ГУ - Астраханского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде расходов на оплату различных видов услуг;

о взыскании с ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий Заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде упущенной выгоды;

о взыскании с ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ, истец) к закрытому акционерному обществу «Центр реабилитации Союза инвалидов» (далее – ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 216 484,14 рублей.

ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ:

- о признании решения ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, недействительным;

- о взыскании с ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020 в виде расходов на оплату различных видов услуг в размере 136 526 рублей;

- о взыскании с ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020 в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей;

- о взыскании с ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ штрафа в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020 в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 в качестве соответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Фонда социального страхования РФ.

Истцом 06.04.2023 по делу заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в связи с прошедшей реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2024 суд решил: заменить истца по первоначальному иску - ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области; заменить ответчика по встречному иску - Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также суд решил отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в удовлетворении искового требования.

Встречный иск ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» удовлетворен частично, суд решил:

- признать недействительным решение ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году;

- взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» убытки в размере 136 526 рублей;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в пользу ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд пенсионного и социального страхования РФ обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворениитребований ГУ - Астраханского РО Фонда социального страхования РФ и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ, выступающего от имени и в интересах Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» (поставщик) был заключен государственный контракт № 225 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных) инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (получатель, представитель получателя), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался оплатить товар.

Разделом 4 контракта предусмотрена выборочная проверка поставляемого товара. При проведении выборочной проверки заказчик проверяет соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией.

Согласно пункту 4.2 контракта выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта в случае выявления заказчиком при проведении выборочной проверки поставляемого товара нарушения требований, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, устранить их (заменить, доукомплектовать товар) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отказа заказчика от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и обеспечить возможность осуществления заказчиком выборочной проверки поставляемой партии товара в порядке и в сроки, установленные разделом 4 контракта.

Как указано в иске, 07.07.2020 в ходе выборочной проверки поставляемого товара комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и техническим характеристикам средств реабилитации регионального отделения составлен акт о несоответствии товара требованиям технического задания, а именно: высота подножки кресло-коляски по техническому заданию 25 см., при измерении на проверке - 40 см.

Измерение указанного параметра производилось с учетом требований ГОСТ Р ИСО 7176 -7¬2015. Поставка товара до получателей не разрешена.

08.07.2020 (исх. №12-11/3012-4741) в адрес поставщика направлен отказ от подписания акта выборочной проверки. Поставщику предложено устранить выявленные нарушения и обеспечить проведение повторной проверки.

Письмом регионального отделения от 16.07.2020 (исх. №12-11/3012-4906) поставщику повторно предложено устранить выявленные нарушения.

22.07.2020 в ходе выборочной проверки поставляемого товара комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и технически характеристикам средств реабилитации регионального отделения (далее -  комиссия) установлено несоответствие товара требованиям технического задания, а именно высота подножки кресло-коляски по техническому заданию 25 см., при измерении на проверке - 40 см, составлен акт о несоответствии товара, поставка товара до получателей не разрешена.

23.07.2020 (исх. №12-10/3012-12900) в адрес поставщика ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» направлен отказ от подписания акта выборочной проверки.

В связи с чем, истец (по первоначальному иску) в исковом заявлении приходит к выводу, что поставщиком нарушены положения пунктов 1.1, 3.3.1.3.3.8 контракта.

31.07.2020 Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования РФ принято решение         о расторжении контракта от 11.06.2020 №225 в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями поставщиком своих обязательств, в ЕИС указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.08.2020.

Кроме того, истец в иске указывает, что разделом 10 вышепоименованного контракта предусмотрено, что поставщик несет установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа уплачивается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 216 484,14 рублей.

10.06.2021 в адрес ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» была направлена претензия об оплате штрафа, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» штрафа в сумме 216 484,14 рублей, правомерно руководствовался следующим.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик по контракту обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о включении сведений о ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта от 11.06.2020 № 225, которое поступило в УФАС по Астраханской области 20.08.2020.

27.08.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области было рассмотрено вышеуказанное заявление и принято решение по делу № РНП-30-89-2020, согласно которому в удовлетворении заявления заказчика от 20.08.2020 № 11-17/3011-5647 (вх. № 7606 от 20.08.2020) о внесении информации о ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано.

В своем решении комиссия по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области указала, что в качестве наглядного примера поставщиком был предоставлен образец поставляемого товара - кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, а также произведен замер высоты регулируемой подножки.

Из представленного на заседание комиссии образца следует, что высота подножки регулируется от 25 см до 40 см, что не противоречит требованиям заказчика.

Кроме того, согласно акту экспертизы № 154з от 06.08.2020, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» по запросу поставщика, также следует, что поставляемый товар соответствует требованиям технического задания заказчика и государственного контракта № 225 от 11.06.2020.

Выводы указанной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание установленный судом факт поставки поставщиком товара, соответствующего требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое решение ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, подлежит признанию недействительным, как принятое в отсутствие на то оснований и нарушающее права ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» в его экономической сфере деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поставленный поставщиком товар соответствует требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» штрафа в сумме 216 484,14 руб.

Рассматривая встречные требования ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» о взыскании штрафа в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020 в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество во встречном иске указывает, что им установлено пять нарушений заказчика по контракту, что позволяет поставщику требовать с заказчика выплаты штрафа в размере 5 000 рублей, который складывается путем умножения количества нарушений на определенную в п. 10.9 контракта сумму штрафа (5 х 1 000 рублей).

Пунктом 10.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. 3.1.2 контракта о необходимости в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом поставщика.

Довод Общества о том, что в нарушение пп. 3.1.4, 3.1.7 и 4.4 контракта заказчиком в течение двух дней не был направлен поставщику в письменной форме отказ от подписания акта выборочной проверки с указанием причин отказа и сроков их устранения, а также не разъяснена возможность устранить допущенные нарушения в течение десятидневного срока в связи с положениями части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, судом первой инстанции был отклонен как противоречащий письму заказчика об устранении нарушений № 12-11/3012-4906 от 16.07.2020 с просьбой в нем в срок не более пяти рабочих дней обеспечить возможность осуществления повторной выборочной проверки поставляемого товара в порядке и сроки, установленные разделом 4 контракта, ответом поставщика на указанное письмо № 225 от 21.07.2020, отказом заказчика от подписания акта выборочной проверки № 12-10/3012-12900 от 23.07.2020, ответом поставщика на отказ от подписания акта выборочной проверки № 226 от 24.07.2020 (т. 2, л.д. 22, 23, 26, 28 - 29).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком необоснованно применены положения пп. 3.1.6 - 3.1.7 и пп. 3.2.3, а также раздела 13 контракта, в том числе, нарушены положения статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку основания для принятия такого решения у заказчика отсутствовали.

Довод Общества о том, что заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, судом первой инстанции был отклонен, поскольку данное обстоятельство, при том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, на что Общество указывает во встречном иске, как на нарушение обязательств заказчиком по контракту, не является отдельным самостоятельным нарушением обязательств по контракту, т.к. данное решение заказчика фактически недействительно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком не исполнен комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочие заказчика, предусмотренное пп. 3.2.4 контракта о возможности до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу результатов исполнения контракта в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи со сложившими обстоятельствами и предоставленной поставщиком экспертизой и иными доказательствами является его обязанностью в целях проверки предоставленных поставщиком результатов.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная обязанность заказчиком по контракту выполнена не была.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие трех нарушений обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заказчика в пользу поставщика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» о взыскании с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ за счет казны РФ убытков в размере 136 526 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив факт причиненного Обществу ущерба вследствие необоснованного одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» были допущены нарушения условий контракта, а именно - положений пунктов 1.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8, в результате чего, в соответствии с пунктами 10.2, 10.5 ответчиком  должен быть уплачен штраф в размере 216 484,14 рубля, судебной коллегией отклоняется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, полностью идентичны позиции истца по первоначальному иску, которые были предметом оценки суда первой инстанции; получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что поставляемый товар соответствует требованиям технического задания и государственного контракта № 225 от 11.06.2020.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание Акт экспертизы № 154з от 06.08.2020, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» по запросу ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов», из которого следует, что поставляемый товар соответствует требованиям технического задания и государственного контракта № 225 от 11.06.2020; данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы комиссии УФАС по Астраханской области, изложенные в решении об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему спору, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ участниками арбитражного процесса могут быть предоставлены в материалы дела любые письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все документы, которые были предоставлены сторонами по делу, в том числе, письменные документы, полученные ранее от уполномоченных органов, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, если они подтверждают тот или иной факт, относящийся к предмету спора. 

Решение Комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области от 27.08.2020, приобщенное к материалам дела, имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, поскольку в нем содержатся те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. При этом данные обстоятельства были установлены и задокументировали в установленной законом форме, а решение было принято с соблюдением соответствующих норм; и, как уже было сказано, экспертным исследованием подтверждено и ответчиком не оспорено, что поставляемый товар соответствует требованиям технического задания и государственного контракта № 225 от 11.06.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, для привлечения Фонда социального страхования РФ в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется.

Государственный контракт № 225 от 11.06.2020 заключен ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ от имени и в интересах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Фонда социального страхования РФ, являющейся стороной государственного контракта № 225 от 11.06.2020.

Субъектом спорных правоотношений в данной ситуации является само публично-правовое образование в лице своих органов.

Таким образом, ответчик по данной категории дел - само публично-правовое образование, а потому иск предъявляется не к органу государства, а к самому государству.

Поскольку заключая государственный контракт ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ действовало не от собственного имени, судом первой инстанции обоснованно был привлечен Фонд социального страхования РФ как представитель публично-правового образования – РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года по делу № А06-7854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина



Е. В. Романова