Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-51962/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12304/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А60-51962/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Щеглова Е.Я. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года

по делу № А60-51962/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть»

(ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрубный завод»

(ОГРН 1146678013316, ИНН 6678048459)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управляющая компания «Татбурнефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Нефтетрубный завод» предварительной оплаты по договору поставки в размере 7 513 398 руб. 70 коп.

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных к нему документов не смог представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, указав, что исковое заявление ответчику было направлено почтовым отправлением, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании, кроме того копия иска была вручена лично представителю ответчика на первом судебном заседании 30.11.2016.

Также истец ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства информированности ответчика о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между ООО «УК «Татбурнефть» (покупатель, далее истец) и ООО «Нефтетрубный завод» (поставщик, далее ответчик) был заключен договор поставки № 11-01/16/УК/0140/16 от 22.01.2016 (далее – договор) трубы бурильной с комбинированной высадкой 89x8,0 м., группа прочности «М, с приварными замками ЗП 105-51, резьба 3-83, правая, по ГОСТ Р 50278-92, длина трубы 9,3-9,5 м., в соответствии с ТУ 14-161-219-2004 в количестве 116,22 тн. на сумму 15 026 797 руб. 39 коп. с НДС (далее продукция).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленные спецификацией количестве и сроки.

Согласно п. 7 спецификации № 1 к договору ответчик принял обязательство по поставке продукции в срок - 45 банковских дней с момента предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке.

В соответствии с п. 5 указанной спецификации истец 27.01.2016 произвел предварительную оплату продукции в сумме 7 513 398 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 2059.

Продукция подлежала поставке ответчиком в срок 30.03.2016.

В соответствии с п. 4 спецификации к договору базис поставки: DAP (условие поставки Инктотермс 2010) - Республика Татарстан, г. Альметьевск, то есть продукция подлежала поставке ответчиком в место назначения, согласованное сторонами договора.

Получив сообщение ответчика о готовности бурильных труб к отгрузке и назначении даты отгрузки, 25.05.2016 истец с целью проверки качества отобрал 6 (шесть) образцов бурильных труб для проведения химико-механических испытаний.

По заключению ООО «ВНИИТнефтетрубы» №38.01.16 бурильная труба с приваренными замками диаметром 89x8 мм группы прочности «М», изготовленная по ГОСТ Р 50278-92, ТУ 14-161-219-2004, производства ООО «Нефтетрубный завод», к эксплуатации непригодна.

Учитывая существенное нарушение срока поставки и несоответствие изготовленной продукции техническим условиям, истец направил в адрес ответчика претензионные требования (исх. № 4416/16 от 11.06.2016) о возврате уплаченной за продукцию предоплаты.

Ответчик провел дополнительные стендовые испытания бурильных труб на соответствие эксплуатационным нагрузкам и 17.08.2016 сообщил о готовности продукции к отгрузке.

Общество «УК «Татбурнефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты, ссылаясь на несоответствие техническим условиям бурильных труб и нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 405, 454, 457, 463, 469, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, выводы которой оценены в совокупности с иными доказательствами (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Применительно к ч. 5 данной статьи документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Исковое заявление общества «УК «Татбурнефть» принято к производству арбитражного суда определением от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 1-2), данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет, направлено по юридическому адресу ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 – 103 (т. 1 л.д. 3, 80)

Данное отправление согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление о вручении является надлежащим доказательством получения первого судебного акта по делу ответчиком в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Истцом представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 11)

Помимо этого, ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-125), что само по себе уже свидетельствует о его осведомленности о наличии иска и судебном процессе.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, не имеется.

Представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.11.2016 (т. 1 л.д. 160), 13.12.2016 (т. 1 л.д. 163), 19.12.2016 (т. 2 л.д. 48), 22.03.2017 (т. 2 л.д. 90), 30.06.2017 (т. 2 л.д. 122), что также подтверждает осведомленность о судебном процессе.

Также ответчиком заявлялись письменные ходатайства (т. 2 л.д. 38, 39, 81).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Учитывая положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводов и соответствующих им доказательств о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о судебном процессе заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-51962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубный завод» (ОГРН 1146678013316, ИНН 6678048459) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.М. Жукова



М.А. Полякова