Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-145579/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60762/2023

Дело № А40-145579/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-145579/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 7.377.119,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (далее-подрядчик) и ООО «СПЕЦМЕХСТРОЙ» (далее- субподрядчик) заключен договор субподряда № П06-58/17 от 25.04.2017 (далее -договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)».

Согласно доводам иска, субподрядчиком по договору выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму 140 355 267 руб. 61 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 №01 от 20.06.2017, №02 от 20.07.2017, №03 от 18.08.2017, №04 от 20.09.2017, №05 от 20.10.2017, №06 от 20.11.2017, №07 от 20.12.2017, №08 от 19.01.2018, №09 от 20.02.2018, №10 от 20.04.2018, №11 от 18.05.2018.

Гарантийный срок по договору установлен в п. 15.14 договора и составляет 8 лет с момента подписания акта приемки автомобильной дороги.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 01.06.2018 г., следовательно, гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы установлен до 01.06.2026.

27.02.2021 в адрес субподрядчика направлено уведомление о вызове на 15.03.2021 с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору субподряда №П06-58/17 от 25.04.2017, что подтверждается письмом подрядчика №ТСМ-И2440/СП12-21 от 25.02.2021, почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложений в ценное письмо.

15.03.2021 в ходе осмотра кабельной канализации АСУДД на 6-ом этапе СПАД М-11 «НЕВА» км 330 - км 545, комиссией выявлены следующие недостатки в работах, выполненных субподрядчиком по договору: разрушение заделки пакетов труб; трещины, разрушение корпуса колодцев; отсутствие люков, УЗНК, консолей и кронштейнов.

В связи с неявкой представителя субподрядчика, подрядчиком составлен односторонний акт освидетельствования недостатков от 15.03.2021, в котором установлен субподрядчику срок для устранения недостатков - до 31.05.2021. Руководствуясь положениями п. 15.15 договора, указанный акт освидетельствования направлен субподрядчику для исполнения, что подтверждается письмом подрядчика Л°ТСМ-И4069/СП 12-21 от 23.03.2021, почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложений в ценное письмо.

В связи с тем, что субподрядчиком не исполнены обязательства по устранению выявленных дефектов в установленный срок, подрядчик вынужден был привлечь третье лицо, которым в настоящее время дефекты устранены, что подтверждается Актами по устранению дефектов кабельной канализации № 7/6-Э/КК от 17.09.2021, № 8/6-Э/КК от 23.09.2021, № 10/6-Э/КК от 21.10.2021, №3/1-ГО/22 от 21.10.2021.

В связи с тем, что субподрядчик не приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, подрядчику причинены убытку на сумму 7 377 119,74 рублей, рассчитанные исходя из фактически понесенных подрядчиком затрат по договору № П06-92/21 от 11.06.2021 с привлеченным третьим лицом ООО «АКТИВСТРОИ» и договорных цен за работы по устранению недостатков, установленных актом комиссионного осмотра от 15.03.2021.

Сумма убытков подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 № 3 от 07.10.2021 (пункт 1-4, 8-12), № 5 от 17.11.2021 (пункт 1-4, 8-12), № 7 от 11.01.2022 (пункт 1-4).

22 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2022 № 7434-ГД/22 с требованием возмещении затрат на устранение недостатков.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в праве, в числе прочего, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 15.17. Договора предусмотрено, что при отказе субподрядчика от устранения выявленных недостатков, подрядчик вправе, но не обязан, привлекать иные организации для устранения недостатков.

В силу положений ст. 15, 397 ГК РФ, а также «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017г., расходы Подрядчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам о возмещении убытков (ущерб).

Согласно положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве доказательств устранения выявленных недостатков, а также понесенных убытков, истцом был представлен договор субподряда № П06-92/21 на выполнение работ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой».

Вместе с тем, вышеназванный договор субподряда не подтверждает факт наличия недостатков по договору, а также не подтверждает факт устранения недостатков.

Договор субподряда заключен во исполнение гарантийных обязательств между истцом и ПАО «МОСТОТРЕСТ», а не между истцом и ответчиком, объем и виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ, существенно превышает объем и виды работ, выполненных ответчиком.

Кроме этого, не усматривается, что объем работ, произведенных ответчиком, идентичен объему работ, произведенному по договору субподряда, заключенному между Истцом и ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Из Актов по устранению дефектов и КС-2, представленных истцом в качестве доказательств устранения недостатков, невозможно достоверно определить, где именно проводились работы по устранению недостатков и в каком объеме на каждом из участков работ, невозможно определить кем из указанных в актах лиц, в рамках каких обязательств, устранялись дефекты кабельной канализации, участок работ, указанный в Акте, не соответствует участку работ, где проводил работы ответчик.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в своих письменных пояснениях от 22.11.2022г. признал, что в актах указаны общие объемы работ по устранению всех имеющихся дефектов в рамках договора с ПАО «МОСТОТРЕСТ», а не по договору между истцом и ответчиком.

В соответствии с представленными со стороны истца платежными поручениями, оплата выполненных работ происходила по договору субподряда, заключенному между истцом и ООО «Активстрой» по устранению недостатков, во исполнение гарантийных обязательств по договору между истцом и ПАО «МОСТОТРЕСТ», что также свидетельствует о понесенных истцом расходах в рамках других обязательств.

При буквальном толковании положений пункта 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ можно прийти к выводу о том, что истец вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков работ, произведенных и понесенных исключительно в рамках договора.

Из представленных истцом доказательств, не подтверждается производство работ и несение затрат по договору, в качестве доказательств истец представил не имеющие никакого отношения к договору акты выполненных работ по форме КС-2, а также платежные поручения, что свидетельствует о недоказанности наличия у истца убытков.

Истец не подтвердил размер убытков, а также затраты на их устранение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства были учтены в полном объеме и вынесено обоснованное решение.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции, с учетом необходимости установления размера убытков, по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, было установлено, что ответчиком был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором субподряда от 25 апреля 2017г. № П06-58/17, а также установлено следующее:

• В результате исследования представленной ведомости недостатков работ по установке колодцев железобетонных на участке автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334-км 543, установлено, что заявленный в данной ведомости диапазон ПК выходит за рамки подтвержденных и произведенных работ по договору.

• Работы по устройству колодцев в рамках договора, произведены в соответствии с исполнительной документацией.

• Работы по устройству колодцев в рамках договора, выполнены в полном объеме.

• В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, участок дороги, на котором производились работы по договору, был принят и введен в эксплуатацию без замечаний 01 июня 2018г.

• Недостатки, заявленные в приложении к акту от 15 марта 2021г. № 14 являются явными, образовались после фактического завершения работ по договору.

• Лабораторный контроль за качеством выполненных работ, в соответствии с Договором от 25 апреля 2017г. № ДУ-260/17, осуществлялся Истцом, в соответствии с которым работы Истцом были приняты без замечаний.

• Недостатком в виде нарушения герметичности стенок колодцев, не установлено.

• Также установлено, что истцом предъявлены ко взысканию работы, которые Договором не предусмотрены (установка охранных датчиков, укладка асфальтобетонного покрытия).

В ходе проведенного исследования было установлено, что заявленные и подтвержденные недостатки являются либо эксплуатационными, либо не образованы в результате некачественно выполненных работ в результате исполнения договора.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка экспертному заключению, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным доводом судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 15.9. договора усматривается, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика.

В силу пункта 15.6. договора, в случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков (нарушений).

Приемка работ осуществляется комиссионно. К участию в приемке привлекаются также уполномоченный представитель заказчика, которому поручено осуществление мероприятий по строительному контролю (пункт 15.7. Договора).

Доказательствами выполнения работ по Договору, что не оспаривается истцом и ответчиком, являются акты и справки по форме КС-2 и КС-3, которые были подписаны без замечаний истцом и ответчиком, которые были подписаны без замечаний, недостатков в работах не выявлено.

Кроме этого, в материалы дела был представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, подписан 01 июня 2018г., утвержден ГК «Российские автомобильные дороги», начиная с 01 июня 2018г. дорога принята в эксплуатацию, недостатков не выявлено.

25 апреля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по лабораторному контролю за качеством выполняемых строительно-монтажных работ, конструктивов и материалов.

Истец на каждом этапе осуществлял лабораторный контроль качества выполнения работ Ответчиком, замечаний по качеству выполнения работ не последовало.

Выявленные, по мнению Истца, недостатки, исходя их материалов дела, являются явными, могли быть обнаружены в момент приемки работ (наличие воды в колодцах, трещины колодцев, отсутствие канализационных люков, консолей и т.д.), однако работы были приятны без замечаний.

Факт того, что предполагаемые недостатки являются явными установлен также Заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-145579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова