Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-126856/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7089/2024-ГК

Дело № А40-126856/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственной компании «Автодор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-126856/23

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>) к Государственной компании «Автодор» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

по встречному иску Государственной компании «Автодор» к ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГК «Автодор» по договору задолженности в размере 4 897 017,68 руб., ссылаясь на то, что:

- 22.06.2022г. между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и Государственной компанией «Автодор» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-наДону-Краснодар-Новороссийск в Ростовской области с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности № ДЭиБДД2022-989;

- 28.02.2023 истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора исх. от 21.02.2023 № П-04/323 были направлены документы для оплаты оказанных в феврале 2023 года услуг на общую сумму 4 897 017 руб. 68 коп.;

- в ответ на исх. от 21.02.2023 № П-04/323 ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 03.03.2023 № 70-РФ в котором указывал на выявленные нарушения условий договора в феврале 2023 года, а также на удержание неустойки из очередного платежа в размере 253 373 руб. 80 коп.;

- учитывая указанные факты, истец, платежным поручением № 1376 от 03.04.2023 года, произвел добровольное погашение неустойки в признанном размере 76 012 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 12 668 руб. 69 коп. по реквизитам ответчика, о чем в досудебной претензии от 05.04.2023 № П-04/634 уведомил ответчика, предложив в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке произвести оплату ранее предоставленных в адрес ответчика расчётных документов за февраль 2023 в соответствии с условиями раздела 5 Договора;

- от указанных требований истца ответчик отказался, в ответе исх. № 719-РФ от 04.05.2023 в очередной раз настаивал на произведении корректировки расчетных документов на рассчитанный им размер неустойки и настаивал на подписании прилагаемых к ответу документов Акта сдачи-приемки услуг, расшифровки к акту сдачи-приемки;

- не согласившись с позицией ответчика, изложенной в ответе исх. № 719-РФ от 04.05.2023, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил акт внеплановой проверки выполнения требований договора от 17.02.2023г., предписание № 2/989/ТБ, расчет размера неустойки за несоблюдение установленного уровня требований к качеству выполнения услуг от 28.02.2023, настаивал на обязательной корректировке со стороны истца выставленных расчетных документов за февраль 2023 года на сумму неустойки, определенной ответчиком, заявил встречный иск о взыскании с ФГУП «УВО Минтранса России» неустойки в размере 253 373,80 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.02.2023 года, сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ России по Ростовской области проведена выездная проверка по обеспечению транспортной безопасности объекта «Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» с использованием «тест-предмета», изготовленного в виде муляжа самодельного взрывного устройства, что зафиксировано Актом выездной проверки от 17.02.2023г (подпункт 9 пункта 11 Акта) (представлен в материалы дела с Отзывом № 1668-РФ от 01.08.2023г);

- в ходе проверки установлено, 16.02.2023г в 22 час. 50 мин. при проникновении в зону транспортной безопасности и установлении на уступе у правой опоры моста через р. Дон макета СВУ, Северо-Кавказский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» не обеспечил реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе, силами групп быстрого реагирования;

- ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору также подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023г по делу № 5-81/2023 о привлечении Государственной компании к административной ответственности (представлен в материалы дела с Отзывом № 1668-РФот01.08.2023г);

- на основании пункта 7.4 Договора, в случае несоблюдения требований по качеству оказания Услуг в соответствии с Приложением № 3 к Договору, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю неустойку, расчет которой будет произведен по каждому факту выявленного нарушения, зафиксированного в Акте сдачи-

приемки Услуг в порядке, установленном п. 5.6 Договора и на основании Приложения № 3 к Договору;

- согласно пункта 2.4.1 Договора, Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания Услуг, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки исполнения условий Договора в порядке, установленном Договором, осуществлять дистанционный контроль (в том числе с использованием камер видеонаблюдения), присутствовать при оказании Услуг в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием Услуг по Договору;

- нарушение Исполнителем условий Договора, установлено дистанционным контролем, зафиксировано камерами видеонаблюдения в период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года (скопировано на съемный носитель) и Актом выездной проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 35/07 от 17.02.2023г.;

- на основании выявленных нарушений, истцом по встречному иску начислена ответчику неустойка в размере 253 373,80 руб.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, Решением от 26.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, при этом исходил из того, что:

- истцом была проведена соответствующая проверка качества оказания услуг в целях определения объема допущенных нарушений и соответствия выставленной ответчиком неустойки, по результатам которой истцом было установлено, что ряд нарушений, указанных ответчиком, за которые выставляется неустойка, либо дублируются, либо не соответствуют допущенным истцом нарушениям и не могут быть приняты.

- истец согласился с нарушениями, отраженными в п. 3, 5, 6, 9 (однократно за нарушение п.9.1.4. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) Требований со снижением ежемесячной стоимости услуги по договору на 6% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение;

- Письмом исх. от 13.03.2023 № П-04/446 истец сообщил ответчику о своем несогласии с размером неустойки и предложил Ответчику предоставить необходимые документы, скорректированные на сумму неустойки, признанной Истцом. От предложения истца ответчик отказался и продолжил настаивать на корректировке расчетных документов на размер неустойки, определенной Ответчиком (Письмо исх. от 24.03.2023 № 311-РФ);

- платежным поручением № 1376 от 03.04.2023 истец произвел добровольное погашение неустойки в признанном размере 76 012 руб. 14 коп. по реквизитам ответчика, о чем в досудебной претензии от 05.04.2023 № П-04/634 уведомил ответчика, предложив в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке произвести оплату ранее предоставленных в адрес ответчика расчётных документов за февраль 2023 в соответствии с условиями раздела 5 Договора, от чего ответчик исх. № 719-РФ от 04.05.2023отказался, однако, ответчиком не был опровергнут объем и стоимость работ, заявленные в актах, направленных истцом в адрес ответчика, доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, не представлено;

- материалами дела подтверждается, что ФГУП «УВО Минтранса России» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «Автодор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП «УВО Минтранса России» неустойки, ошибочны.

Доводы жалобы фактически дублируют правовую позицию апеллянта, изложенную во встречном иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ряд нарушений, указанных ответчиком, за которые выставляется неустойка, либо дублируются, либо не соответствуют допущенным Истцом нарушениям и не могут быть приняты, а именно: соответствие количества выставленных постов техническому заданию (10% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение) - нахождение 1 сотрудника, вместо положенных 2 (по мнению представителей ответчика).

С указанным нарушением Истец не согласен по причине того, что в период проведения проверки 17.02.2023 на Объекте было выставлено количество постов, соответствующее техническому заданию. Вместе с тем, в момент проведения проверки второй работник ТСО Истца отсутствовал на рабочем месте и не исполнял возложенные на него обязанности в штатном режиме. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 5 Требований к качеству оказания услуг по защите (Приложение № 3 к Договору) и составляет 3% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение).

Представителями Заказчика были выявлены следующие нарушения:

1. П. 8.10 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не осуществили постоянный мониторинг состояния безопасности Объекта, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на КЭ ОТИ. Не оповестили соответствующих должностных лиц о фактах проникновения в зону ТБ ОТИ, совершения или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). С указанным нарушением Истец согласен в полном объеме. Размер неустойки составляет 1% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение).

2. П. 9.1.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - несвоевременно отреагировали на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ.

П. 9.1.14. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не выявили и допустили подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

С указанными нарушениями Истец не согласен по следующим основаниям:

П.1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» дано исчерпывающее определение АНВ, а именно - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Вместе с тем, действия, проводимые уполномоченными сотрудниками УФСБ РФ по РО, на основании Решения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, не могут быть квалифицированы как АНВ или подготовка АНВ.

В целях устранения двусмысленного толкования допущенного нарушения Исполнитель обратился в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с запросом о предоставлении разъяснений о том, какое мероприятие было проведено и является ли оно АНВ или подготовкой к совершению АНВ, а равно несет ли оно за собой угрозу взрыва объекта, либо его повреждение.

09.03.2023 исх. № 07.06-2065 Исполнителем был получен ответ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в котором указано, что проведенное мероприятие является экспериментом, не является АНВ, угрозой его совершения, а также не зарегистрировано в Автоматизированной системе поддержки рабочих процессов регистрации информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства, чрезвычайных ситуаций и происшествий на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (АИС РПТ) (копия ответа прилагается).

С учетом изложенного привлечение к ответственности, предусмотренной п. 9.1.1. и п.9.1.14. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) неправомерно.

3. П. 9.1.4. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не осуществили мероприятия по выявлению лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) или ее часть, на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для их перемещения.

П. 9.1.6. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не осуществили пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с Правилами допуска на ОТИ дорожного хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201.

П. 9.1.12. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - допустили проникновение лица в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры не осуществив контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры.

П. 9.1.13. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - допустили преодоление посторонними лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

П. 9.5.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) На ОТИ 1 категории:

- допустили посетителей на критические элементы ОТИ;

- не выявили нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение АНВ путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками ПТБ

данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

- не выявили нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение АНВ путем патрулирования работниками, включенными в состав ГБР территории ОТИ (не реже одного раза в 3 часа).

Доводы истца о том, что, указанные пункты, либо подменяют друг друга, либо дублируют ответственность за совершение однократного нарушения, а именно - допущение проникновения в зону транспортной безопасности лица вне контрольно-пропускного пункта – ответчиком не были в суде в надлежащем порядке опровергнуты, доводы жалобы подобного опровержения также не содержат.

Также ответчиком не опровергнуто, что ответственность за нарушение п. 9.1.12. и 9.1.13. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) не может быть применена одновременно к одному случаю, поскольку один из них предусматривает контроль прохождения на территорию зоны транспортной безопасности через оборудованный КПП, а второй вне оборудованного КПП.

В отношении ответственности, предусмотренной в п. 3, 6 Требований, в размере 1 % от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение) (за каждый выявленный факт нарушения соответствующего пункта) Исполнитель в полном объеме признал свою вину.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание особенность допущенного нарушения, истец согласился с нарушениями отраженными в п. 3, 5, 6, 9 (однократно за нарушение п.9.1.4. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) Требований со снижением ежемесячной стоимости услуги по Договору на 6% от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором зафиксировано нарушение), а именно:

Сумма выполненных работ за февраль 2023 по Договору - 4 897 017 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% - 816 169 руб. 61 коп.

Сумма снижения составляет 76 012 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 12 668 руб. 69 коп.

Письмом исх. от 13.03.2023 № П-04/446 истец сообщил ответчику о своем несогласии с размером неустойки и предложил ответчику предоставить необходимые документы, скорректированные на сумму неустойки, признанной Истцом, также, учитывая указанные факты, истец произвел добровольное погашение неустойки в признанном размере 76 012 руб. 14 копеек по реквизитам ответчика, о чем в досудебной претензии от 05.04.2023 № уведомил ответчика.

Добровольное погашение истцом ответчику неустойки во встречном исковом требовании не было отражено, при том, что часть нарушений были приняты и добровольно оплачены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-126856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко