Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А12-25549/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25549/2018
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «ИнФиНИТ» - ФИО2, доверенность от 14.01.2019, от АО «Даяна-В» - ФИО3, доверенность от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также апелляционную жалобу акционерного общества «Даяна-В»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-25549/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Даяна-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Центрального района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Даяна-В», в котором просит признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Даяна-В» на здание павильона-кафе, кадастровый номер 34:34:040028:1270, назначение общественное питание, площадью 151,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации № 34-34/001-34/070/054/2016-501/2 от 18.07.2016.

Решением суда от 25.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даяна-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИнФиНИТ» также подана апелляционная жалоба, в обоснование которой Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения спора в отсутствии ООО «ИнФиНИТ», являющегося покупателем спорного объекта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из анализа изложенного следует, что в круг лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора, входит с одной стороны лицо, чье право предполагаемо нарушено, а с другой стороны – лицо, за кем оспариваемое право зарегистрировано в ЕГРП.

Обжалуя решение суда ООО «ИнФиНИТ» указывает на заключение между ООО «ДАЯНА-В» и ООО «ИнФиНИТ» заключен договор купли-продажи от 02.07.2018 на спорный объект.

Вместе с тем переход права собственности на объект не зарегистрирован, что подтверждается и самим заявителем.

Тем самым, ООО «ИнФиНИТ» не является участником спорных правоотношений между Администрацией и ответчиком, его права и интересы не связаны с материально-правовыми требованиями истца к ответчику по настоящему делу.

Договор купли-продажи спорного объекта от 02.07.2018 заключенный между ООО «ДАЯНА-В» и ООО «ИнФиНИТ» предметом настоящего спора не является и не оспаривается.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ИнФиНИТ», не возлагает на него исполнение каких либо обязанностей, в связи с чем ФИО4 не может быть признан лицом имеющим в порядке ст. 42 АПК РФ право на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «ДАЯНА-В» коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положении пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что земельный участок не предоставлялся под строительство капитального объекта, спорный торговый павильон создавался как временный объект, сам по себе факт регистрации права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, не означает, что объект является недвижимым имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению.

Как указал суд ответчик в нарушение в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию на капитальный объект не оформлял. Собственник (муниципальное образование) не предоставлял земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, суд счел правомерным обращение администрации с иском о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Администрация, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указывала на отсутствие у общества права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

Как указал истец спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства. Павильон создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Вместе с тем оценка объекта на предмет его отнесения к недвижимому имуществу исходя из его технических характеристик судом не дана.

При этом в материалы дела представлен технический паспорт на объект капитального строительства – здание по состоянию на 18.02.2004 г.(том 1 л.д.80-84).

Согласно действующему в данный период Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформлялся технический паспорт, который являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно п.п.10 статьи 1ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.п.10.1 данной статьи некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста № П-03-01/19 от 25.01.2019г., выполненное строительно-техническим экспертом, действительным членом некоммерческого партнерства «Палат судебных экспертиз» ФИО5, согласно выводов которого обследуемое здание-павильон-кафе с кадастровым № 34:34:040028:1270, расположенный по адресу <...> по своим признакам и характеристикам является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, стационарным торговым объектом- имеет наличие фундамента, не разборные несущие конструкции, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

При этом выводы специалиста относительно технических характеристик исследуемого объекта соотносятся с данными технического паспорта.

В пункте 62 "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения"(утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) раскрывается понятие торгового павильона: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В рассматриваемом случае спорный объект согласно технического паспорта помимо торгового зала имеет специально оборудованные обособленные помещения, в составе объекта (основная площадь 126,5кв.м.) - зал обслуживания, кухня, овощной цех, мясной цех, кабинет, вспомогательная площадь 25,4 кв.м. - тамбур, туалет, коридор, щитовая, кладовая, душ..

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект не относится к разряду нестационарных, некапитальных объектов.

Как уже было сказано, удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что собственник (муниципальное образование) не предоставлял земельный участок для целей капитального строительства, разрешительная документация для строительства капитального объекта ответчику не выдавалась.

Вместе с тем сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В связи с чем, указанные Администрацией в исковом заявлении обстоятельства, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, могут быть предметом самостоятельного спора о сносе самовольной постройки, тогда как иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении АС Поволжского округа от 05.02.2019 г. по делу А12-6220/2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий.

Между тем, учитывая что на земельном участке осуществлено строительство, участок в фактическом владении истца не находится, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление иска о признании права отсутствующим в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-25549/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-25549/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



О.И. Антонова



Судьи


Т.С. Борисова



С.А. Жаткина