Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А46-1055/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1055/2022
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5793/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года по делу № А46-1055/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Магазин ГСМ» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась 26.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1055/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.09.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Магазин ГСМ» (далее – ООО «Магазин ГСМ», кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением обязательств перед ООО «Магазин ГСМ» в размере 1 000 969,25 руб., в том числе: 849 665,99 руб. - основной долг, 10 812 руб. - судебных расходы, 111 203,26 руб. - проценты, 29 288 руб. - пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Магазин ГСМ» отменить и принять в указанной части новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО1 оказалась в тяжелой финансовой ситуации в связи с недобросовестными ее бывшего супруга – ФИО5, является необоснованным довод кредитора о том, что ФИО1 не планировала исполнять обязательства перед ООО «Магазин ГСМ»; несмотря на реализацию автомобиля, у ООО «Магазин «ГСМ» не прекратилось право залога, кредитор не реализовал свои права на обращение взыскания на автомобиль, не предъявил требований к поручителю (ФИО5).

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Представленный ООО «Магазин «ГСМ» отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магазин «ГСМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Конкурсный кредитор ООО «Магазин «ГСМ» в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств привел следующие обстоятельства.

16.02.2016 между ООО «Магазин ГСМ» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Продавец передал в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить грузовой тягач седельный без марки 647491, 2912 года выпуска, стоимость которого по договору составила 1 550 000 руб.

По условиям договора в залог ФИО1 передала следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 61,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:34:020211:35,

- земельный участок, площадью 850,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:34:020211:8.

- автомобиль KIA SLS , 2012 г.в., номер двигателя G4KD CS308688, регистрационный знакН404ММ55.

В силу положения пункта 1.1. Договора купли-продажи у ООО «Магазина ГСМ» в связи с оплатой ФИО1 стоимости автомобиля на условиях отсрочки платежа в силу закона возникло право залога на указанное имущество.

По указанному договору ФИО1 оплатила только часть денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с чем ООО «Магазин ГСМ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Калачинского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2-1278/2016 исковые требования ООО «Магазин ГСМ» к ФИО1 удовлетворены, в пользу ООО «Магазин ГСМ» взыскана текущая задолженность по договору купли-продажи от 16.02.2016 в размере 800 000 руб., пени в размере 29 288 руб., судебные расходы в размере 10 422,88 руб., всего взыскано 839 710,88 руб.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество: жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:34:020211:35, земельный участок, площадью 850,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:34:020211:8.

На основании исполнительного листа по делу № 2-1278/2016 серия ФС № 017916938 от 01.12.2016 Калачинским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 № 1975/17/55014-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскателю передано не реализованное на торгах имущество должника, стоимостью 600 000 руб.

Согласно сведениям УФССП остаток задолженности по исполнительному производству № 1975/17/55014 от 02.02.2017 составляет 228 953,99 руб.

Поскольку задолженность ФИО1 не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 в размере 650 000 руб, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Калачинского городского суда от 17.07.2019 по делу № 2-519/2019 исковые требования ООО «Магазин ГСМ» к ФИО1 удовлетворены, в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

Также в пользу ООО «Магазин ГСМ» взыскан размер текущей задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2016 в размере 650 000 руб., проценты за неправомерное удержание 111 203,26 руб., судебные расходы в сумме 10 812 руб., итого взыскано 772 015,26 руб.

Кроме того, стороны заключили договор поручительства на всю сумму долга со стороны супруга должника ФИО6.

При рассмотрении гражданского спора в Калачинском городском суде установлен факт отчуждения залогового имущества - автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) ФИО1, при том что правоустанавливающие документы находились у залогодержателя.

Кредитором указано на наличие обременений на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) со стороны ПАО Сбербанк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 878 066,69 руб.

В ходе производства по делу кредитора стало известно, что в период отчуждения залогового имущества предположительно ФИО1 приобрела автомобиль БМВ Х5, зарегистрировав его на родственника (дочь), а также полуприцеп на тягач.

Возражения должника суд первой инстанции отклонил в силу их необоснованности.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и настоящего ходатайства кредитора ООО «Магазин ГСМ» должник пояснил, что транспортное средство было отчуждено супругом должника, полученный доход не был получен ФИО1

Финансовый управляющий в ходе инвентаризации заложенное имущество также не обнаружил.

Материалами дела подтверждается отсутствие спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании должника.

Вместе с тем, требования ООО «Магазин ГСМ» в установленном законом порядке и размере погашены не были, должником согласие кредитора на реализацию предмета залога не испрашивалось, пояснения должника о расходовании денежных средств не свидетельствуют о добросовестности действий должника с учетом критериев, установленных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение обязательств перед ООО «Магазин ГСМ»» должником не направлены, факт расходования этих денежных средств ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции заключил, что действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, лишили ООО «Магазин ГСМ» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

Право ООО «Магазин ГСМ» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в соответствующие правоотношения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО «Магазин ГСМ» основывало свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем имеются правовые основания неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Магазин ГСМ» в размере 1 000 969,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Вопреки доводам должника материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения обеспеченных залогом спорных транспортных средств требований кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник в результате недобросовестных действий лишил кредитора возможности компенсировать свои имущественные потери.

Иного, в том числе неразумность действий должника, из обстоятельств дела не следует, ФИО1 не доказано.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО «Магазин ГСМ».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года по делу № А46-1055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых