Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-41526/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20317/2023

Дело № А41-41526/22
30 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МБ-Измайлово» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.07.2020;

от ООО «Синтез Инжиниринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБ-Измайлово» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2023 по делу № А41-41526/22 по исковому заявлению ООО "МБ-Измайлово" к ООО "Синтез Инжиниринг", третьи лица ИП ФИО5 и ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Синтез Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля Porshe Cayenne 2013 года выпуска по договору N МБ00005097 купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2019 в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МБ-Измайлово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и Жука А.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез Инжиниринг" (покупателем) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности N б/н от 03.06.2019 г., и ООО "МБ-Измайлово" (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - Porsche Cayenne (VIN: <***>) (далее - автомобиль, товар).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 650 000 руб., в т.ч. НДС - 14 166 руб. 67 коп.

Как указал истец, о наличии соответствующего договора ООО "Синтез Инжиниринг" стало известно в ходе рассмотрения дела N 2-23/2021 по иску ООО "МБ-Измайлово" к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Копия договора была представлена в материалы указанного дела ООО "МБ-Измайлово". Также в материалы названного дела были представлены приложения к договору: акт приема-передачи к договору купли-продажи т/с N МБ00005097; доверенность на гр. ФИО3

Платежным поручением N 185 от 03.06.2019 г. на расчетный счет продавца от покупателя перечислены денежные средства в размере 2 095 000 руб.

Автомобиль 04.06.2019 по акту приема-передачи был передан продавцом представителю покупателя - Жуку В.А.

При этом 07.06.2019 г. истец вернул ответчику денежные средства в размере 445 000 руб., как излишне уплаченные.

Однако, 10.07.2019 г. ответчик, на основании договора цессии, уступил ИП ФИО5 право требования суммы 1 650 000 руб., поступившей на счет истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением по делу N А41-76539/19 от 11.12.2019 г. с ООО "МБ-Измайлово" в пользу ИП ФИО5 требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено.

Истцом указанное решение было исполнено платежным поручением N 1881 от 11.08.2020.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал предъявленные требования направленными на пересмотр ранее принятых судебных актов по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу №А41-72553/22 было отказано в удовлетворении иска ООО "Синтез Инжиниринг" к ООО "МБ-Измайлово", Жуку В.А. о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи транспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г.; акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г.; доверенности на гр. ФИО3 (б/н от 03.06.2019 г.); о применении последствий недействительности сделки. При этом, в рамках дела №А41-72553/22 установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства.

Между ООО "Синтез Инжиниринг" (Покупателем) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности N б/н от 03.06.2019 г., и ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" (Продавцом) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - Porsche Cayenne (VIN: <***>) (далее - Автомобиль, Товар).

Согласно п. 2.1 Договора цена Автомобиля составляет 1 650 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 14 166 руб. 67 коп.

ООО "Синтез Инжиниринг" в обоснование рассматриваемых в рамках дела №А41-72553/22 требований указало, что не уполномочивало гр. ФИО3 на совершение действий по покупке транспортных средств в пользу компании. Истец также пояснил, что ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" не было собственником указанного в Договоре автомобиля Porsche Cayenne (VIN: <***>) и впоследствии не могло продать данное транспортное средство, поскольку ООО "Синтез Инжиниринг" не приобретало право собственности на указанный автомобиль. Кроме того, ООО "Синтез Инжиниринг" указывает, что подпись от имени генерального директора ООО "Синтез Инжиниринг" ФИО6 в доверенности на гр. ФИО3 б/н от 03.06.2019 г. выполнена не ФИО6, а иным лицом. Печать ООО "Синтез Инжиниринг" в договоре купли-продажи транспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г., в акте приема-передачи к договору купли-продажи т/с N МБ00005097 и в указанной доверенности на гр. ФИО3 также не соответствует настоящей печати компании. Таким образом, исходя из доводов ООО "Синтез Инжиниринг", оно оспариваемый договор не заключало, полномочий на его заключение, или иных распоряжений в отношении указанного договора генеральный директор Общества ФИО6 не давал.

Судом в рамках дела №А41-72553/22 установлено, что ООО "МБ-Измайлово" обращалось в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Жуку В.А. о взыскании в рамках Договора купли-продажи транспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г. стоимости оплаты автомобиля (Дело N 2-2733/2020).

К участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Синтез Инжиниринг".

23.10.2020 Жуком В.А. было подано встречное исковое заявление о признании Договора незаключенным.

10.03.2021 Домодедовским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "МБ-Измайлово" к Жуку В.А., ООО "Синтез Инжиниринг" и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО "МБ-Измайлово".

15.09.2021 определением Московского областного суда решение Домодедовского суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "МБ-Измайлово" к ООО "Синтез Инжиниринг", поскольку в рамках дела №2-23/2021 ООО "МБ-Измайлово" каких-либо требований к ООО "Синтез Инжиниринг" не предъявляло и постановленный Домодедовским судом отказ лишал ООО "МБ-Измайлово" права обратиться к ООО "Синтез Инжиниринг" с отдельным иском. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда по делу N 2-23/2021 от 10.03.2021, в частности, установлен факт заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г. между ООО "Синтез Инжиниринг" и ООО "МБ-Измайлово", в соответствии с которым ООО "МБ-Измайлово" обязалось передать ООО "Синтез Инжиниринг" автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>, а ООО "Синтез Инжиниринг" обязалось принять и оплатить автомобиль в соответствии с условиями договора. Также установлены факты заключения договора от имени ООО "Синтез Инжиниринг" Жуком В.А., действовавшим на основании доверенности от 03.06.2019 г., передачи транспортного средства ООО "Синтез Инжиниринг" по акту приема-передачи от 04.06.2019 г., внесения в ПТС сведений о новом собственнике транспортного средства - ООО "Синтез Инжиниринг".

В судебном акте Домодедовского городского суда по делу N 2-23/2021 от 10.03.2021 отмечено, что на договоре купли-продажи транспортного средства N МБ00005097 от 03.06.2019 г. имеется оттиск печати ООО "Синтез Инжиниринг", которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Судом отмечено, что достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО "Синтез Инжиниринг", не представлено.

Суд в рамках дела №А41-72553/22 установил, что ООО "МБ-Измайлово" выставило ООО "Синтез Инжиниринг" счет на оплату стоимости транспортного средства, которое было передано истцу на основании оспариваемого Договора, а ООО "Синтез Инжиниринг" произвело оплату транспортного средства, после чего в ПТС были внесены сведения о ООО "Синтез Инжиниринг", как о собственнике автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд в рамках дела №А41-72553/22 указал также, что в рассматриваемом случае действия ООО "Синтез Инжиниринг", которое после заключения оспариваемого Договора осуществило платеж в пользу ответчика и приняло транспортное средство, переданное ООО "МБ-Измайлово", свидетельствовали о признании истцом оспариваемого договора действительным.

С учетом изложенного, суд в рамках дела №А41-72553/22 также установил, что приводимые ООО "Синтез Инжиниринг" в обоснование заявленных в рамках дела №А41-72553/22 требований доводы фактически противоречат предыдущему поведению ООО "Синтез Инжиниринг". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "МБ-Измайлово" выставило ООО "Синтез Инжиниринг" счет на оплату стоимости транспортного средства, которое было передано истцу на основании оспариваемого Договора, а ООО "Синтез Инжиниринг" произвело оплату транспортного средства, после чего в ПТС были внесены сведения о ООО "Синтез Инжиниринг", как о собственнике автомобиля.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2023 по делу № А41-41526/22 отменить.

Взыскать с ООО «Синтез Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «МБ-Измайлово» (ИНН <***>) задолженность по договору №МБ00005097 от 03.06.2019 в сумме 1 650 000 руб., а также 32 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина