Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-41526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.03.2024

Дело № А41-41526/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «МБ-Измайлово»: ФИО1 д. от 07.10.23

от ООО «Синтез Инжиниринг»: не явился

от ИП ФИО2: не явился

от ФИО3: ФИО4 д. от 28.07.2020

рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синтез Инжиниринг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по исковому заявлению ООО «МБ-Измайлово»

к ООО «Синтез Инжиниринг»

третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля Porshe Cayenne 2013 года выпуска по договору № МБ00005097 купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2019 г. в размере 1.650.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2023 по делу № А41-41526/22 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Синтез Инжиниринг», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, нарушение норм процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2023г.

Представители ответчика и ИП ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности № б/н от 03.06.2019 г., заключен договор купли-продажи транспортного средства №МБ00005097 от 03.06.2019 г., по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар - бывший в эксплуатации автомобиль - Porsche Cayenne (VIN: <***>).

В силу п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1.650.000 руб. 00 коп.

Покупатель свои обязательства по перечислению денежных средств продавцу исполнил в полном объеме. Продавец, в свою очередь, передал представителю покупателя - ФИО3 товар.

Между тем, ответчиком по договору цессии передано право требования ИП ФИО2 на сумму 1.650.000 руб. 00 коп. к должнику ООО «МБ-Измайлово» в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 г. по делу №А41-76539/19 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Решение истцом исполнено в полном объеме.

В связи с чем истец обратился к ФИО3 о взыскании стоимости оплаты автомобиля (впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик).

В свою очередь ФИО3 обратился к истцу со встречным иском о признании договора незаключенным.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.03.2021 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Однако определение Московского областного суда от 15.09.2021 г. решение Домодедовского суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «МБ-Измайлово» к ООО «Синтез Инжиниринг», поскольку ООО «МБ-Измайлово» каких-либо требований к ООО «Синтез Инжиниринг» не предъявляло и постановленный Домодедовским судом отказ лишал ООО «МБ-Измайлово» права обратиться к ООО «Синтез Инжиниринг» с отдельным иском. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 431.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предъявленные требования направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что своим поведением ввиду оплаты во исполнение договора купли-продажи автомобиля сам ответчик признал факт заключения данного договора, по условиям которого ему был передан автомобиль, после чего в ПТС были внесены сведения об ООО "Синтез Инжиниринг" как о собственнике автомобиля. В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля признаны правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет приведенные в кассационной жалобы доводы, поскольку они фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, данным доводам уже дана правовая оценка в суде апелляционной инстанции, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд обоснованно исходили из того, что истец утратил право собственности на автомобиль, передав его в итоге представителю ответчика, после чего были документально зафиксированы сведения об ответчике как о собственнике автомобиля. Судами также установлен факт распоряжения автомобилем со стороны ответчика. При таких обстоятельствах денежные средства обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А41-41526/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская