Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А46-14186/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14186/2022
28 декабря 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13876/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арбор» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-14186/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/09-2021 от 24.09.2021 в сумме 240 335 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» (далее - ООО «Арбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2021 № 24/09-2021 в сумме 240 335 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 дело № А43-4563/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-14186/2022, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «Арбор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 240 335 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 7 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арбор» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворения заявленных требований о взыскании юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не конкретизирован объем фактически юридических услуг, предъявляемых ко взысканию, а именно: количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, акт выполненных работ/оказанных услуг и т.д. По мнению заявителя, размер предъявляемых расходов по оплате юридических услуг не конкретизирован, не персонифицирован, не представляется возможным определить размер фактически оказанных услуг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. истцом представлены договор на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 22.01.2022 (далее – договор), квитанцией от 22.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В рассматриваемом случае перечень действий, которые обязался выполнить представитель истца, согласован в пункте 1.2 договора.

Ответчиком не оспаривается фактическое оказание представителем истца услуг и их объем, установленный судом первой инстанции (составление искового заявления, процессуальных документов с учетом передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать договор незаключённым, а объем услуг – несогласованным.

Стоимость в размере 50 000 руб. фактически установлена за оказание представителем комплекса услуг.

Вне зависимости от этого, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценил разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, процессуальных документов с учетом передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика).

Принимая во внимание изложенное, а также незначительную сложность формирования доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Оснований полагать, что указанная судом первой инстанции стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, неразумной, чрезмерной и подлежащей снижению в большем размере, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-14186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич