Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А57-1887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1887/2021
23 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражного суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

Заинтересованное лицо:

Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №7

ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Саратовской области

ФИО3

о признании недействительным решения №9 Фонда от 23.11.2020 о возмещении с ИП ФИО2 излишне понесенных расходов в сумме 32480,01 руб.,

при участии:

от Филиала № 7 и от ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался

ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением: о признании недействительным решения №9 от 23.11.2020 в части суммы 18976,01 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель фонда социального страхования заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС по г.Вольску и Вольскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в архиве имеется запись акта о смерти № 170209640001201092009 от 13.10.2020г. ФИО5.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В период с 28.01.2020г. по 10.02.2020г. Фондом в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату пособия по беременности и родам ФИО3 по листку нетрудоспособности № 356608244648 за период с 31.12.2019г. по 18.05.2020г.

Решением филиала №7 Отделения Фонда от 20.03.2020 г. №28 предпринимателю отказано в выделении средств на осуществлении (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 51077,60 руб. (отпуск по беременности и родам ФИО3). Решением от 20.03.2020г. №28 Филиал №7 отказал в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Не согласившись с данными решениями предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020г. дело №А57-6776/2020 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано, нарушения прав ИП ФИО2 не установлено. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе проверки установлены факты недостоверности представления страхователем сведений на сумму 32480,01 руб., в том числе:

На основании представленных страхователем сведений ФИО6 Фондом было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 5933,60 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 04.06.2020г. по 31.07.2020г в сумме 26332,80 руб., почтовые расходы за денежные переводы.

Выплата пособия по беременности и родам по заявлению ФИО6 осуществлена через организацию федеральной почтовой связи, в связи с чем на расчетный счет организации федеральной почтовой связи платежным поручением от 08.04.2020г. №224408 перечислены: сумма пособия - 5933,60 руб., сумма тарифа за осуществление почтового перевода 178,01 руб. + 35,60 руб. Итого 6147,21 руб.

Выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет по заявлению ФИО6 осуществлена на расчетный счет АО Почта банк с зачислением на карту МИР платежными поручениями от 30.06.2020г. №632331 перечислены сумма пособия за июнь 2020г.- 6076,80 руб.; 07.08.2020г. №824733 за июль 2020г.- 6752,00 руб.; 07.09.2020г. за август 2020г. - 6752,00 руб.; 06.10.2020г. №219550 за сентябрь 2020г. в сумме 6752,00 руб. Итого 26332,80 руб.

После ухода в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, согласно личному заявлению, ФИО7 уволена по собственному желанию с 31.07.2020г. (приказ №11 от 31.07.2020г.). В связи с чем, заявитель отказался от части требований в отношении суммы пособий за август 2020г. – 6752,00 руб. и сентябрь 2020г. – 6752,00 руб. и уточнил заявленные требования, пояснил, что предпринимателем сведения об увольнении не были своевременно сообщены Фонду.

В связи с представленными ИП Б-вым недостоверных сведений о трудовых отношениях с ФИО6, сокрытием сведений о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращении с ним трудовых отношений (увольнения ФИО6), страховщиком излишне понесены расходы на выплату пособий на ОСС в общей сумме 32480,01 руб.

23.11.2020 года ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №7 вынесено решение №9 о возмещении с ИП ФИО2 излишне понесенных расходов в сумме 32480,01 руб.

Не согласившись с вынесенным ФСС решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165 страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособий.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Судом установлено, что оспариваемый в рамках настоящего дела период выплаты пособий является последующим (дополнительный отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) по отношению к периоду, оспариваемому в рамках дела №А57-6776/2020 (основной отпуск по беременности и родам).

В рамках дела № А57-6776/2020 судами установлено следующее.

ФИО3 (далее - ФИО3) принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца в продовольственный магазин на полную ставку (единственная из всего штата) с 30.12.2019 по трудовому договору от 30.12.2019 - за 1 день до наступления отпуска по беременности и родам.

ФИО3 31.12.2019 предъявлен листок нетрудоспособности по беременности и родам N 356608244648, выданный 31.12.2019 ГУЗ СО ФИО8.

Согласно личному заявлению ФИО3, она просит принять ее на работу с 30.12.2019. В соответствии с приказом о приеме на работу от 30.12.2019 дата приема - 30.12.2019.

Согласно заявлению ФИО3 и приказа о ее приеме на работу ее оклад по должности продавца продовольственного магазина должен составлять 11 280 руб. Однако, штатное расписание от 01.01.2019 N 1 не содержит единицы продавца с окладом 11 280 руб., есть несколько единиц продавцов со ставкой 0,5 и окладом 5700 руб. В штатном расписании, действующем с 01.01.2020, содержится полная единица продавца с окладом 12 700 руб. (остальные по 0,5 ставки с окладом 6400 руб.).

Трудовым договором существенное условие труда - оплата труда - не установлено; установлено, что работа для ФИО3 является основным местом работы на полную ставку.

При этом 01.01.2020 - в праздничный выходной день, после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам с ней заключено дополнительное соглашение, которым установлен оклад в размере 12 700 руб. - по 0,5 ставки, что не соответствует заявлению и приказу о приеме на работу. Дополнительное соглашение оформлено не надлежащим образом, содержит ошибки и несоответствия.

На следующий день после приема на работу, а именно 31.12.2019, ФИО3 предъявила листок нетрудоспособности и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 31.12.2019 по 19.05.2020, на основании чего в тот же день 31.12.2019 ИП ФИО2 издан приказ N 12, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 31.12.2019 по 18.05.2020.

Суд первой инстанции отметил, что согласно "расчета больничного листа" ФИО3, представленного страхователем, ей было рассчитано пособие по беременности и родам и составило 51 919 руб. за период с 31.12.2019 по 18.05.2020.

В соответствии с расчетно-платежной ведомостью от 31.12.2019 N 12 ФИО3 (единственной из шести перечисленных в ведомости штатных сотрудников) была выдана денежная сумма - 51 919 руб. - сумма пособия по беременности и родам (где в графе "тарифная ставка, оклад" ее оклад составляет 11 300 руб., что не соответствует другим документам). При этом представлена еще одна расчетно-платежная ведомость от 31.12.2019. N 12, в которой содержится иная информация - о выплатах в пользу всех работников.

Наряду с документами, свидетельствующими о выплате пособия по беременности и родам ФИО3 31.12.2019, ИП ФИО2 был представлен платежный документ о том, что на ее счет в ПАО "Совкомбанк", открытый 10.01.2020, ИП ФИО2 15.01.2020 было перечислено пособие по беременности и родам в сумме 51 919 руб., что соответствует иным представленным документам.

Между тем, указал суд первой инстанции, факт выплаты пособия ФИО3 в 2019 году или в 2020 году имеет существенное правовое значение, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закона N 255-ФЗ) пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица. Однако, указанное положение действовало до 01.01.2020.

А с 01.01.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 Саратовская область является участником пилотного проекта "прямые выплаты" и с указанной даты страхователи - работодатели не несут обязанности по назначению и выплате пособий по обязательному социальному страхованию своим работникам. Такие выплаты осуществляются "напрямую" территориальными органами социального страхования застрахованным лицам. При этом, работодатель имеет обязанность своевременно представлять в ФСС РФ установленные положением документы.

Таким образом, указал суд первой инстанции, выплата ФИО3 пособия по беременности и родам, осуществленная ИП ФИО2 в 2020 году, не основана на действующем законодательстве об обязательном социальном страховании, но может быть осуществлена за счет собственных средств индивидуального предпринимателя.

Кроме изложенного, причиной для отказа ИП ФИО2 в выделении средств на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование работников явилось неподтверждение факта трудовых отношений с ФИО3 и экономической обоснованности приема на работу сотрудника за один день до отпуска по беременности и родам на условиях, отличных от условий труда других сотрудников (улучшенных). Учитывая, что ФИО3 с 2016 года в трудовых отношениях не состояла, после ее ухода в отпуск по беременности и родам сотрудник на тех же условиях принят не был.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что соблюдение заявителем формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал наличие кадрово-экономической целесообразности принятия на работу ФИО3 непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции продавца перед наступлением страхового случая, придя к выводу, что установленные факты свидетельствуют об оформлении трудовых отношений с ФИО3 формально, с целью получения пособия за счет третьего лица - средств Фонда социального страхования РФ, что, согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является злоупотреблением правом, указав, что спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 9, подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 1 статьи 3, подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2, статей 4.6, 4.7, пункта 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь злоупотребил своим правом самостоятельно принимать на работу работников, принял ФИО3 на позднем сроке беременности, за 1 день до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу А57-6776/2020 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение фонда социального страхования является законным.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева