Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-40539/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40539/2018
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Полякова О.С., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Лазарев М.С., по доверенности от 09.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24654/2018) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-40539/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО "Жилищная эксплуатационная служба № 3"

к ГЖИ Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 3» (далее – ООО «ЖЭС № 3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 21.02.2018 №354/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 125 000 руб. и прекращении производства по административному делу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что различия в Актах, составленных по результатам проверки, возникли в связи с технической ошибкой, между тем на материалах фотофиксации запечатлен факт складирования Обществом снежных ледяных масс на газонах. При составлении Акта 16.01.2018 и протокола об административном правонарушении присутствовавший представитель Общества выявленные нарушения не оспорил, в поданном в суд заявлении Общество указанный факт также не отрицает, указывает лишь на отсутствие состава вменяемого правонарушения в указанных действиях.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.01.2018 на основании распоряжения от 15.01.2018 №03/371-р сотрудниками Инспекции проведена проверка содержания придомовых внутриквартальных территорий, фасадов и крыш зданий многоквартирных домов на соответствие требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колокольный пер., д. 5, лит. А.

В ходе обследования указанной территории должностным лицом ГЖИ выявлено в действиях Общества нарушение пунктов 4.2, 4.15.1 Приложения №5 Правил №961, выраженное в осуществлении складирования снежных масс и наледи на газонах.

Результаты обследования отражены в Акте от 16.01.2018 №03/371-р с соответствующей фототаблицей.

По факту выявленного административного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 01.02.2018 №03/371-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона №273-70.

Постановлением Инспекции от 01.02.2018 №03/371-Р ООО «ЖЭС №3» привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление содержит ссылку на нарушение заявителем требований пунктов 4.2, 4.15.1 Приложения №5 Правил №961.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктами 8.1, 8.2 Приложения № 5 к Правилам №961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.2 Приложения №5 Правил №961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Согласно пункту 4.15.1 Приложения №5 Правил №961 в целях организации надлежащего содержания не допускается: складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) в канализационные колодцы, в водные объекты (на поверхности льда, покрывающего акваторию водных объектов), на трассах тепловых сетей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела двух редакций Акта проверки от 16.01.2018 №03/371-Р с различным содержанием выявленных при проведении проверки нарушений, допущенных Обществом.

В Акте, приложенном Обществом к заявлению, отсутствует указание на выявленное Инспекцией нарушение, а именно, складирование снега и наледи на газонах.

Между тем, Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен Акт, в котором имеется указание на наличие выявленного нарушения, которого нет в Акте, представленном Обществом.

Сопоставление двух вариантов Актов проверки показывает их существенные различия по содержанию выявленных и подлежащих устранению нарушений, таким образом, по имеющимся Актам проверки невозможно достоверным образом установить порядок проведения осмотра и достоверность отраженных в них данных.

Кроме того, в данной конкретной ситуации следует согласиться с позицией суда первой инстанции в том, что в целях полного и объективного установления значимых обстоятельств правонарушения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении должным образом не устанавливалось нарушение Обществом принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ с учетом объема накопленного снега. Суд первой инстанции отметил, что приложенный к акту проверки (обследования) фотоматериал не свидетельствует о складировании снега и наледи на газонах, Общество утверждает, что на газоне производилось складирование песка, присыпанного снегом.

Указанное не позволяет, как того требует статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснить существенные обстоятельства дела, выявить причины и условия, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения, а также виновность заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что различия в Актах, составленных по результатам проверки, возникли в связи с технической ошибкой, между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования правовой определенности и защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как более слабой стороны в отношениях с административным органом, устанавливают приоритет Акта, представленного Обществом, перед Актом, представленным ГЖИ. При опросе в суде первой инстанции инспектор ГЖИ, составивший Акт проверки, указал, что на объект выходили несколько раз, однако этого из Акта проверки и оспоренного постановления не следует.

Инспекция не заявила о недостоверности, фальсификации Акта, представленного Обществом. При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленного факта изготовления двух вариантов Акта проверки, апелляционный суд полагает, что названные нарушения носят существенный неустранимый характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При такой совокупности и ввиду недоказанности законности оспоренного постановления суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом указанного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-40539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова