Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А32-7062/2021

2425/2023-6701(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7062/2021
город Ростов-на-Дону
25 января 2023 года
15АП-19226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-7062/2021 по заявлению ФИО2 об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1850000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении доказательств. По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности взаимоотношений, а также наличия финансовой возможности предоставления займа, представлены сведения о реализованном объекте недвижимости, автомобиля, выписки по счету, подтверждающие наличие средств и их снятие. Между тем, делая вывод об отсутствии финансовой возможности


предоставить займ, суд принимал во внимание исключительно расписку, формально датированную 28.08.2019 (то есть позже предоставления займа должнику – 14.08.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфа Финанс Групп" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, ООО "Альфа Финанс Групп" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления расписок от 14.08.2019 и 28.08.2019.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств, суд предупредил ФИО4 об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, суд предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 просил исключить из числа доказательств расписку от 28.08.2019, поскольку не имеет доказательственного значения.

Суд признал подлежащим удовлетворению данное ходатайство.

Как отмечено выше, подателями жалоб заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки,


подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителями, вышеуказанные доказательства представлены кредитором в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, приложены к заявлению кредитора.

Между тем, сторонами о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не были заявлены, доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 16.01.2023 в канцелярию суда поступило заявление представителя кредитора ООО "Альфа Финанс Групп" об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку после предупреждения судом об уголовной ответственности, ФИО2 просил исключить из числа доказательств расписку от 28.08.2019 со своим братом. Учитывая, что в материалах дела иных доказательств финансовой возможности кредитора ФИО2 не имеется, ООО "Альфа Финанс Групп" не находит целесообразным дальнейшую проверку и проведение экспертизы на предмет давности изготовления расписок, в том числе расписки от 14.08.2019.

Таким образом, ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 15.05.2021 № 81 (7043).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в


реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка от 14.08.2019, согласно которой ФИО2 предоставил в займ ФИО3 денежные средства в размере 1 430 000 рублей под проценты с ежемесячной выплатой 10% от суммы долга в срок до 31.12.2019.


Как пояснил заявитель, свои обязательства должник выполнял до декабря 2019 года. С января 2020 года ФИО3 перестал выплачивать проценты.

Ввиду того, что должником денежные средства возвращены не были, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции верно учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем необходимо установление наличия финансовой возможности, в связи с чем, предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, должнику было неоднократно предложено представить соответствующие пояснения. Между тем, каких-либо пояснений в части расходования суммы займа в материалы дела не представлено.

Суд также истребовал у заявителя доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере.

В качестве доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа представлены следующие пояснения и доказательства.

В качестве подтверждения наличия у заявителя денежных средств в размере 1 430 000 рублей в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого дома, строения, сооружениями и земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 15.09.2017.

Так, между ФИО2 (далее также - продавец) и ФИО6, действующей от имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее также - покупатели) был заключен договор купли-продажи от 15.09.2017.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому жилой дом, строения, сооружения и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора, указанный жилой дом, строения, сооружения и земельный участок продаются за 650 000 рублей. Из них стороны определили цену земельного участка строений и сооружений в сумме 10 000 рублей, а цену жилого дома640 000 рублей.

Согласно пунктам 8, 9 договора, оплата по договору производилась в сумме 196974 рубля наличными денежными средствами, 453 026 рублей путем безналичного перевода на счет ФИО2 , открытого в ПАО "Сбербанк России".

В отношении полученных денежных средств в сумме 196974 рубля заявителем представлена расписка от 15.09.2017.

Также в качестве обоснования финансовой возможности в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2019, ФИО2 продал ФИО10 транспортное средство Nissan QASHQAI 2.0 VIN <***>, 2010 г.в.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 630 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании названного договора.

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от


В соответствии с представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету, открытому ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 13.11.2017 остаток на счете составил 453 217,93 рублей.

Кроме того, заявителем представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что представленные документы не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере (1430000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает возможность сбережения ФИО2 денежных средств после заключения договора купли-продажи дома в течение двух лет до предполагаемой даты предоставления займа (сентябрь 2017 года – август 2019 года) при отсутствии источников дохода (такие доказательства не представлены), с учетом затрат на проживание кредитора и членов его семьи.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 28.12.2022 истребованы:

- у Управления ФНС России по Краснодарскому краю сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, в отношении ФИО2 за период 2017 - 2019 гг.;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.12.2019;

- у Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Ранее суд также предлагал кредитору предоставить в суд соответствующие доказательства.

Во исполнение определения суда, в материалы обособленного спора поступил ответ МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 11.01.2023 № 06-27/000135, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за указанный период в Инспекцию не предоставлялись. Декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год прилагается.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода составила 650 000 рублей.

В материалы обособленного спора также поступили выписка и отчет по счету № <***>, открытому на имя ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Сумма операций по дебету составили 518 236 рублей, по кредиту – 518 345 рублей.

Проанализировав вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит выводу, что данные документы не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Характер операций не позволяет сделать вывод, что все обналиченные суммы аккумулировались и не использовались на иные повседневные и нужды и безусловные расходные обязательства.

Сумма в размере 453026 рублей поступила 13.11.2017 от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (что предполагает их целевое назначение). Поступившие денежные средства были списаны со счета кредитора небольшими суммами от 10000 до 50 000 рублей в течение до


Кроме того, согласно представленной выписке 08.09.2020 на счет кредитора (на банковскую карту) поступают денежные средства в сумме 50000 руб. (KANEVSKAYA), которые в этот же день перечисляются на счет некого ФИО11 (должник ФИО3), аналогичная банковская операция происходит 26.11.202 НА СУММУ 30 000 РУБ., 08.12.2020 на сумму 20000 руб. в пользу ФИО3.

Несмотря на то, что эти операции значительно позже займа в пользу должника (14.08.2019), тем не менее, указанное обстоятельство характеризует о тесных взаимоотношениях кредитора и должника, о возможном транзитном характере движений денежных средств.

Установить иные источники доходов из представленных и истребованных судом доказательств не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при оценке финансового состояния кредитора следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным цене приобретаемого имущества, поскольку кредитор - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доводы о том, что на момент выдачи займа кредитор проживал в сельской местности, занимался разведением домашнего хозяйства и выращиванием овощей, содержалась домашняя живность, указанного хватало для обеспечения семьи продуктами , излишнее продавалось и приносило доход в размере -+ 30 000 рублей в месяц, что в совокупности с доходом жены являлось достаточным, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств иного источника дохода, позволявшего производить траты на повседневные нужды, и аккумулировать все средства, снятые со счета в банке.

Таким образом, доказательств наличия денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 14.08.2019, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом близких отношений между кредитором и должником (кумовья, что сторонами не оспаривается), суд оценивает представленную расписку критически.


Соответственно, у должника не возникло основное обязательство по возврату суммы займа, поскольку надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта его предоставления не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств принятия мер к возвращению займа в период после последней оплаты суммы процентов.

В материалы дела не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в частности направление претензии. Заявитель не обращался в суд с целью взыскания задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Таким образом, суд учитывает совокупность обстоятельств в виде недоказанности источника доходов (финансовой возможности), отсутствие пояснений должника относительно расходования полученных денежных средств, причина предоставления займа в столь значительном размере без встречного обеспечения, экономическая целесообразность предоставления займа. При этом, предусмотренная договором неустойка, не выполняла в данном случае обеспечительной роли в необходимой степени.

Учитывая, что исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что должник и ФИО2 находятся в доверительных отношениях (приходятся друг другу "кумовьями"), суд апелляционной инстанции не исключает возможность формального составления между указанными лицами расписки.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами.

Однако применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют доказательства необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займов на значительную сумму в размере 1 430 000 рублей без встречного обеспечения, не является обычным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 были даны разъяснения относительно порядка рассмотрения требования кредитора при наличии убедительных доводов о мнимости сделки, на которой основано такое требование: "Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).


Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов)".

Также согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 вышеуказанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как указано в пункте 1 названного Обзора именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств,


подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника.

Как указано выше, их представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупный доход кредитора с 2017 года по настоящее время значительно меньше якобы представленной должнику в займ суммы, без учета затрат, необходимых на проживание кредитора и членов его семьи. Источники дохода отсутствуют.

таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 9. части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N305-ЭС18-19688 (2)), кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, при наличии родственных и дружественных отношений с должником, не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность долга, то есть его наличие и размер, не обосновал существование перед ним задолженности, которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-7062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова