Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А81-5558/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5558/2023
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5447/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2024 по делу №А81-5558/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Сальто», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Пуровская районная спортивная школа олимпийского резерва «Авангард»,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (далее –  ООО «Тюмень-Инжиниринг», ответчик) об обязании в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 01903000013210004850001, устранить недостатки работ при устройстве площадки для мини-футбола (покрытие тип 2), а именно:

- устранить недопустимые деформации основания из щебня до 50 мм (по высоте) площадки для мини футбола (футбольного поля и полосы безопасности); - устранить разрывы и некачественное выполнение стыков водопроницаемой мембраны площадки для мини футбола (футбольного поля и полосы безопасности);

- устранить недопустимые деформации покрытия из искусственной травы футбольного поля и полосы безопасности до 55 мм (по высоте), волнистость покрытия, неравномерное и не в полном объеме распределение кварцевого песка и резинового гранулята по площади покрытия.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2023, от 20.11.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сальто», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Пуровская районная спортивная школа олимпийского резерва «Авангард» (далее - МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал  ООО «Тюмень-Инжиниринг» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 01903000013210004850001, устранить недостатки работ при устройстве площадки для мини-футбола (покрытие тип 2). С ООО «Тюмень-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено истец доказательств вины ответчика в возникновении недостатков, как и доказательств надлежащего содержания объекта. В период выполнения работ и после их окончания между сторонами подписаны документы, подтверждающие полное соответствие работ (акт выноса границы осей объекта на местность (в натуру) от 16.06.2021, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 16.06.2021 №1а, акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ). Тот факт, что МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» является организацией, осуществляющей оперативное управление футбольного стадиона, не подтверждает действительное надлежащее осуществление функций контроля за площадкой для мини футбола, так же, как и отсутствия его вины за причинение вреда доверенному ему имуществу. Письмо от 14.09.2023 № 89-160/3001- 09/1231 не доказывает соблюдение технических норм и правил эксплуатации МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард»,  так как Управление по физической культуре и Спорту Администрации Пуровского района не является непосредственно эксплуатирующей организацией. Ответчик полагает, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард».

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» документации, касающейся эксплуатации объекта (реестр договоров за период с 01.09.2022  по 31.05 2023, договоры на чистку и вывоз снега  с копиями графиков работы спец техники, путевых листов и иных документов касающихся содержания футбольного поля, платёжные документы, подтверждающие факт оказанных услуг/ выполненных работ по содержанию и эксплуатации объекта).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а истребуемые ответчиком документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Ответчиком не приведено обоснования того, что истребуемые документы позволят с должной степенью определённости установить, что  выявленные недостатки работ связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

 Поэтому  судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 25.05.2021 между МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «Тюмень-Инжиниринг»  (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 01903000013230000610001 ИКЗ: 213891102465089110100100400014299244 на выполнение комплекса работ по устройству общественной территории «Прибрежный парк по улице Русской в городе Тарко-Сале Пуровского района» (3 этап) (далее – контракт).

Дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 1 к контракту, дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 1.1 к контракту пункт 2.1 контракта и приложения № 1 «Техническое задание», № 2 «Сводный сметный расчет» и № 4 «Смета контракта» к контракту изложены в новой редакции, остальные условия контракта оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик  обязался  выполнить комплекс работ по устройству общественной территории «Прибрежный парк по улице Русской в городе Тарко-Сале Пуровского района» (3 этап) (ОКПД2 – 42.99.22.120, ОКВЭД2 – 42.99). Место выполнения работ: ЯНАО, <...> (район городского пляжа).

Цена контракта составляет 79 086 931 руб. 74 коп. (с учётом НДС) (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ производится с момента заключения муниципального контракта по 15.09.2021.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы согласно техническому заданию, проектной документации шифр 01Г-12-20, сроку выполнения работ, требований, предъявляемых к материалам и оборудованию при производстве работ, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику; качественно и квалифицированно проводить работы в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, с оформлением необходимой исполнительной документации, заполненной в соответствии с действующими требованиями в строительстве.

Пунктом 6.1.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки все дефекты, выявляемые в гарантийный период эксплуатации объекта.

Порядок сдачи и приемки работ и гарантийные обязательства предусмотрены разделами 8 и 9 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта при отсутствии замечаний по результатам экспертизы заказчик подписывает акт сдачи-приёмки работ. Работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате после подписания акта приемки-сдачи работ сторонами.

Пунктами 9.5, 9.6, 9.7 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида работ, наличием сертификатов, обязательных для данного вида работ, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество выполняемых подрядчиком должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).      

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Гарантии распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 9.8 контракта).

Согласно пункту 9.9. контракта гарантия на выполненные работы: 5 лет, срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт производить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Гарантийное обслуживание осуществляется подрядчиком с выездом на место установки в течение 5 рабочих дней с момента поступления письменной заявки заказчика (пункт 9.11. контракта).

Указанные гарантии не распространяются на случаи повреждения объектов со стороны третьих лиц (пункт 9.12 контракта).

Согласно пункту 7.8. контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в срок, установленный заказчиком, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для их исправления. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

 Как указывает истец, подрядчиком работы по контракту  выполнены  09.12.2021.

В соответствии со сводным сметным расчётом на выполнение комплекса работ по устройству общественной территории «Прибрежный парк по улице Русской в городе Тарко-Сале Пуровского района» (3 этап) – приложение № 2 к контракту, подрядчиком было, в том числе, выполнено устройство площадки для мини-футбола (покрытие тип 2) - № 2, номер сметных расчетов и смет 02-01-01.

Согласно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на выполнение комплекса работ по устройству общественной территории «Прибрежный парк по улице Русской в городе Тарко-Сале Пуровского района» (3 этап) – приложение № 3 к Контракту, при обустройстве  Подрядчиком основного объекта строительства «№ 02-01-01. Площадка для мини-футбола (покрытие тип 2)» № 2, были выполнены, в том числе, следующие виды работ: № 2.2 Устройство основания – 1034 м2; № 2.3 Устройство покрытия футбольного поля и полосы безопасности – 1034 м2.

Подрядчик 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021 и 09.12.2021 подавал документы, предусмотренные пунктом 8.2 контракта, для сдачи завершенной части работ, и после проведенной экспертизы, при отсутствии замечаний, заказчиком работы были приняты, подписаны:

- 05.08.2021 - акт о приёмке выполненных работ от 30.07.2021 № 1  (в части Площадки для мини-футбола (покрытие тип 2): приняты работы по устройству основания в объеме 970,64 м2);

- 09.09.2021 - акт о приёмке выполненных работ от 30.08.2021 № 2 (в части Площадки для мини-футбола (покрытие тип 2): приняты работы по устройству покрытия футбольного поля и полосы безопасности в объёме1034 м2);

- 07.10.2021 - акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2021 № 3 (в части Площадки для мини-футбола (покрытие тип 2): приняты работы по устройству основания в объёме 63,4 м3);

- 09.12.2021 - акт о приёмке выполненных работ от 09.12.2021 № 4.

Следовательно, срок гарантии на выполненные работы начинает исчисляться:

- на результат работ по устройству основания площадки для мини-футбола (покрытие тип 2) – с 08.10.2021 и действует до 07.10.2026;

- на результат работ по устройству покрытия футбольного поля и полосы безопасности площадки для мини-футбола (покрытие тип 2) – с 10.09.2021 и действует до 09.09.2026.

В связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками работ – деформацией покрытия футбольного поля и полосы безопасности, истцом с электронной почты blagots@mail.ru в адрес ответчика на электронную почту tm№-i№g@mail.ru были направлены письма от 05.05.2022 № 89-160/4801-08/670, от 14.06.2022 № 89-160/4801-08/917 о необходимости участия представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов 16.05.2022 и 20.06.2022, которые оставлены подрядчиком к назначенному сроку без ответа, явку своего представителя подрядчик к указанным датам не обеспечил.

В ответ на письмо от 14.06.2022 исх. № 89-160/4801-08/917 ответчиком направлено письмо от 29.06.2022 № 189, в котором подрядчик просил предоставить информацию о содержании футбольного покрытия в зимний период, предоставлял информацию, касающуюся правильного ухода за искусственным покрытием – письмо ООО «Сальто» от 24.06.2022 № 16.

21.08.2021 заказчиком в присутствии представителя подрядчика произведено контрольное вскрытие участка футбольного поля и полосы безопасности для проведения осмотра с целью выявления недостатков, составлен акт от 21.08.2021  № 4 о выявленных недостатках выполненных работ в период гарантийных обязательств от 21.08.2021, согласно которому в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ при устройстве площадки для мини футбола:

1. Недопустимые деформации основания из щебня до 50 мм (по высоте) площадки для мини футбола (футбольного поля и полосы безопасности), а именно присутствуют неровности щебеночного основания глубиной до 50 мм.

2. Разрывы и некачественное выполнение стыков водопроницаемой мембраны площадки для мини футбола (футбольного поля и полосы безопасности).

3. Недопустимые деформации покрытия из искусственной травы футбольного поля и полосы безопасности до 55 мм (по высоте), волнистость покрытия, а именно неравномерное и не в полном объеме распределение кварцевого песка и резинового гранулята по площади покрытия. Высота засыпки кварцевого песка при высоте ворса 50 мм должны быть от 11 до 13 мм, высота засыпки гранулята от 21 мм до 23 мм. Соответственно полная засыпка материалов должна соответствовать от 33 мм до 36 мм (по высоте). Остаточная высота ворса травы должна составлять от 14 мм до 16 мм. Трава в замятом состоянии. Наполнитель для искусственной травы – кварцевый песок и резиновая крошка не в полной мере выполняет свои основные три функции: поддерживает ворс в вертикально положении, обеспечивает необходимую амортизацию и удерживает покрытие на месте.

Недостатки выполненных работ подтверждены визуальным осмотром, зафиксированы в фото-таблице, представитель подрядчика согласился с выводами заказчика в полном объёме.

Согласно итоговому решению в акте от 21.08.2022 № 4  выявленные дефекты подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 12.09.2022, а именно:

- необходимо произвести снятие покрытия из искусственной травы футбольного поля и полосы безопасности и слоя водопроницаемой мембраны;

- выполнить качественное выравнивание основания из щебня с частичным добавлением материала и послойным уплотнением методом трамбования;

- после выравнивания основания выполнить работы по восстановлению слоя водопроницаемой мембраны путем полной замены поврежденных участков, но не менее 3-х метров по длине и 2-х метров по ширине;

- после восстановления слоя водопроводной мембраны произвести укладку искусственной травы футбольного поля и полосы безопасности с качественным устройством стыков;

- произвести засыпку искусственной травы футбольного поля и полосы безопасности кварцевым песком с уплотнением резиновой крошкой (гранулятом) в соответствии с технологией засыпки применительно к данной высоте ворса покрытия.

Второй экземпляр акта от 21.08.2022 № 4 вместе с приложенной фототаблицей вручен представителю подрядчика, копия акта дополнительно направлена на электронную почту подрядчика 29.08.2022 с сопроводительным письмом от 29.08.2022 № 89-1604801-08/1400, в котором подрядчику указывалось на необходимость устранить выявленные недостатки не позднее 12.09.2022, заблаговременно сообщив о начале производства работ.

Однако подрядчик выявленные в период гарантийного срока недостатки в обозначенный заказчиком срок не устранил, к их устранению не приступал.

В адрес ООО «Тюмень-Инжиниринг»  направлены письма от 21.02.2023 № 89-160/295001-10/215, от 06.03.2023 № 89-160/295001-255, согласно которым подрядчику сообщено о необходимости с наступлением оптимальных климатических условий (наступлением весенне-летнего периода) выполнить работы по устранению выявленных  недостатков основания и покрытия площадки для мини футбола.

В письме от 28.03.2023 № 89-160/295001-10/378 истец просил ответчика в срок не позднее 19.05.2023 устранить недостатки, указанные в акте от 21.08.2022  № 4, письменно известить истца в срок до 03.04.2023 о готовности ответчика осуществить устранение выявленных недостатков в указанный заказчиком срок, либо об отказе от устранения выявленных недостатков.

В ответном письме от 05.04.2023 № 138 от 06.04.2023 ответчик сообщил, что 06.07.2022 им сделан запрос в СШОР «Авангард» о предоставлении информации по обслуживанию искусственного газона на объекте «Прибрежный парк по ул. Русской в г. Тарко-Сале Пуровского района (3 этап), на который не получили ответа. Также ответчик предположил, что выявленные дефекты, на его взгляд, вызваны нарушениями требований эксплуатации и несоблюдением плана-графика обслуживания искусственных травяных полей с песком и резиновой крошкой, рекомендованных разделом 11 «Стандарта РФС Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием», указал, что в нарушениях, зафиксированных в пункте 3 акта явно просматривается отсутствие должного контроля за покрытием, приведшего к его преждевременному износу, и является причиной прекращения гарантийных обязательств производителя искусственного покрытия и монтажной организации.

Ответчик недостатки в установленный истцом в письме от 28.03.2023 № 89-160/295001-10/378 срок – до 19.05.2023 не устранил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.


Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несе?т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в техническои? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническои? документации показателеи? объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантии?ного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в техническои? документации показателеи? и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантии?ного срока. Установленныи? законом гарантии?ныи? срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несе?т ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантии?ного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частеи?, неправильнои? его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлече?нными им третьими лицами.

В пределах гарантии?ного срока деи?ствует презумпция  ответственности  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статье?и? 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантии?ного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 9.9. контракта гарантия на выполненные работы: 5 лет, срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт производить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 В подтверждение недостатков выполненных работ истцом представлен подписанный сторонами акт от 21.08.2021 № 4 о выявленных недостатках выполненных работ в период гарантийных обязательств, согласно которому в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ при устройстве площадки для мини футбола:

1. Недопустимые деформации основания из щебня до 50 мм (по высоте) площадки для мини футбола (футбольного поля и полосы безопасности), а именно присутствуют неровности щебеночного основания глубиной до 50 мм.

2. Разрывы и некачественное выполнение стыков водопроницаемой мембраны площадки для мини футбола (футбольного поля и полосы безопасности).

3. Недопустимые деформации покрытия из искусственной травы футбольного поля и полосы безопасности до 55 мм (по высоте), волнистость покрытия, а именно неравномерное и не в полном объеме распределение кварцевого песка и резинового гранулята по площади покрытия. Высота засыпки кварцевого песка при высоте ворса 50 мм должны быть от 11 до 13 мм, высота засыпки гранулята от 21 мм до 23 мм. Соответственно полная засыпка материалов должна соответствовать от 33 мм до 36 мм (по высоте). Остаточная высота ворса травы должна составлять от 14 мм до 16 мм. Трава в замятом состоянии. Наполнитель для искусственной травы – кварцевый песок и резиновая крошка не в полной мере выполняет свои основные три функции: поддерживает ворс в вертикально положении, обеспечивает необходимую амортизацию и удерживает покрытие на месте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период выполнения работ и после их окончания между сторонами подписаны документы, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ (акт выноса границы осей объекта на местность (в натуру) от 16.06.2021, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 16.06.2021 №1а, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ), каких-либо замечаний заказчиком не заявлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Соответственно, вопреки утверждению ответчика, факт подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов о приёмке выполненных работ без замечаний, не лишает истца права требовать от ответчика исполнения его гарантийных обязательств в рамках установленных в контракте сроков.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания площадки для мини- футбола в зимний период, содержания футбольного покрытия в соответствии выданными истцу рекомендациями, возникновение недостатков по вине МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард».  

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

В материалы дела представлено письмо Управления по физической культуре и спорту Администрации Пуровского района от 14.09.2023 № 89-160/3001-09/1231, согласно которому по поддержанию газона в надлежащем состоянии за данным спортивным объектом закреплен ответственный сотрудник МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард», который ежедневно производит внешний контроль, искусственное покрытие содержится в чистоте, технический персонал постоянно убирает листья и мусор с поверхности покрытия. Для целей обслуживания футбольного поля используются пылесос AFC-800, мягкие щетки, без использования химических веществ. Для сохранения целостности ворса и конструкции покрытия с помощью грабель и уборочной щетки регулярно осуществляется контроль уровня засыпных материалов в покрытии (ежемесячно разуплотнение засыпки - уровень засыпки составляет около 3,5 см). Особое внимание уделяется зонам пенальти, подачи угловых, а также площадям ворот и штрафным площадям в целом. Ворс искусственного газона регулярно (ежемесячно) поднимается, очищается и прочесывается, для выпрямления ворса используются ручные щетки, весь мусор систематически убирается вручную. На территории футбольного поля в парке «Прибрежный» спортсмены и тренеры проводят тренировочные мероприятия в сменной спортивной обуви, в зимнее время регулярных тренировочных занятий не проводится, футбольное поле закрыто для посещения населением. На данной площадке за весь зимний период 2022 и 2023 годов было проведено несколько товарищеских встреч по зимнему мини-футболу и флорболу. Для проведения дынных мероприятий убирался верхний слой снега с помощью пластмассовых лопат и вывозился пластиковыми санями, оставшийся слой снега, составлявший около 10 см, уплотнялся и выравнивался пластиковыми лопатами.

МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» представлено письмо от 30.01.2024 № 133, согласно которому при содержании футбольного поля нарушений правил эксплуатации не допускалось. Уборка снега с поверхности искусственного покрытия с помощью какой-либо техники либо спец. техники не производилась. С 25 февраля по 05 марта 2023 года проводился флорбол -хоккей с мячом и площадь для игры, верхний слой снега был расчищен вручную,с помощью пластмассовых лопат.

В отзыве на исковое заявление МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» также указало, что при использовании футбольного поля нарушений правил эксплуатации футбольного поля не допускалось.  МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» не заключало договора на обслуживание, очистку и вывоз снега с футбольного поля в парке «Прибрежный» г.Тарко-Сале, по устной договоренности с учредителем за данным спортивным объектом закреплен ответственный сотрудник МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард», в связи с проведением спортивных мероприятий.  19.12.2023 заключено соглашение между МАУ ДО Пуровской районной СШОР «Авангард» и МУП «Управление городского хозяйства» о благоустройстве объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) юридических лиц.

Указанные в письмах и отзыве МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» пояснения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ с недостатками лежит на заказчике, при этом бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в данном случае лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о выполнении работ с надлежащим качеством, ответчик не реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий - недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков не имеется, обоснованным является возложение на ООО «Тюмень-Инжиниринг»  обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард», апелляционный суд учитывает, что данное лицо привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чём указано в определении от 17.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2024 по делу № А81-5558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец