Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А32-19195/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19195/2019
город Ростов-на-Дону
04 августа 2022 года
15АП-12837/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «163 бронетанковый ремонтный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-19195/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (далее – должник) рассматривается отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СКК» прекращено.

Определение мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет средств от реализации которого может быть осуществлено финансирование процедуры, а также отсутствием согласия кредитора финансировать процедуру банкротства ООО «СКК».

Акционерное общество «163 бронетанковый ремонтный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не учтено наличие нерассмотренного требования АО «163БТРЗ». При этом, невключение требований общества в реестр требований кредиторов лишает его права в последующем предъявить иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в отношении ООО «СКК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий обратился в суд с ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, представил протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния и иные документы.

Между тем, впоследствии, от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Оценивая имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущество у должника не выявлено.

При исследовании поступивших ответов временным управляющим установлено, что единственным имущество у должника является офисное помещение (149 кв.), находящееся в залоге, при оценочной стоимости от 3 до 5 млн. руб. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 70% стоимости пойдет в счет погашения задолженности, а оставшейся части денежных средств недостаточно для погашения имеющейся задолженности по заработной плате (938 000 руб.) а также на расходы по процедуре банкротства (по состоянию на 08.11.2021 - 465 000 руб.).

При подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СКК» временным управляющим сделан вывод о том, что в целом сделок, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, причинивших реальный ущерб финансовому состоянию ООО «Строительная компания Колоколова», по вине руководителя ООО «СКК», не выявлено.

Таким образом, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют, а имеющегося имущества недостаточно для погашения расходов на процедуру. Данное обстоятельство ООО «163 БТРЗ» не оспаривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допустимо при наличии следующих условий:

1) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

2) отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Как указано ранее, наличие перспектив пополнения конкурсной массы в достаточной степени не обосновано. Согласие на финансирование процедуры заявителем ИП ФИО4 не выражено. При этом, в рамках дела уже сформирована задолженность по оплате вознаграждения временному управляющему в сумме 465 000 руб. (по состоянию на 08.11.2021).

Соответственно, дальнейшее ведение дела о банкротстве в отсутствие явных перспектив пополнения конкурсной массы и при отсутствии воли кредитора на финансирование процедуры породит наращивание суммы задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о признании ООО «Строительная компания Колоколова» несостоятельным (банкротом)

Доводы ООО «163 БТРЗ» о том, что прекращение производства при наличии нерассмотренных требований недопустимо, основаны на неверном применении права, поскольку общество основывает свою позицию на положениях, относящихся к завершению конкурсного производства, а не к прекращению производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, завершение конкурсного производства предполагает выполнение всех мероприятий конкурсного производства, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве осуществляется при установлении определенных в статье 57 Закона о банкротстве условий, при этом необходимость выполнения всех мероприятий отсутствует, поскольку повлечет наращивание задолженности.

Таким образом, наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что наличие нерассмотренных требований не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку в случае подтверждения надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, а также требовать возбуждения нового дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 № Ф08-8908/2020 по делу № А32-25022/2019

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-19195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев