Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-303374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53083/2024
г. Москва
19 сентября 2024 года
Дело № А40-303374/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Устькут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-303374/23

по иску Администрации муниципального образования «Город Устькут» (ОГРН: 1053818028351)

к ООО «Проектное бюро № 7» (ОГРН 1217700262130) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 08.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «город Усть-кут» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектное бюро № 7» (далее – ответчик) о взыскании по контракту 29/10/2021 № Ф.2021.035 неустойки в размере 1 689 800 руб.; убытков в сумме 3 570 000 руб.

Решением от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 15.07.2024 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ООО «Проектное Бюро № 7» о взыскании 5 259 800 руб. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» заключен муниципальный контракт № Ф.2021.035 «на выполнение работ по проектированию объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут» (далее - контракт).

Идентификационный код закупки № 213381801935038180100100670387111414.

Контракт заключен в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок, оформленному протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134300070021000035 от 18.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут (далее - проектно-сметная документация) в объеме, установленном в задании на проектирование (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями п. 1.2. контракта результатом выполненных работ являются проектная документация, включая сметную документацию (стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация») и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - государственная экспертиза).

Согласно п. 5.3. контракта срок выполнения работ по контракту со дня заключения контракта по 01.06.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме». Дополнительным соглашением от 21.06.2022 срок в п.5.3 контракта изменен по 01.07.2022.

По состоянию на 28.06.2023 заказчиком от ГАУИО «Экспертиза» получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, в соответствии с разделом 6 контракта. Определение пени осуществляется в соответствии с условиями контракта и в порядке согласно постановлению № 1042. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 094 800 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Согласно расчету истца штраф составил 595 000 руб.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2021.035 от 29.10.2021 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 9.8, 9.10 контракта.

Согласно доводам иска, у заказчика возникли убытки в размере 3 570 000 руб., составляющие суммы оплаченных услуг по факту предоставления подрядчиком инженерно-геодезические изыскания в размере 2 380 000 руб. и 1 190 000 руб. за прохождение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик выполняет изыскательские и проектно-сметные работы в объёме согласованном сторонами в соответствии с заданием на проектирование заказчика и нормативными документами в области проектирования и строительства действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику завершённой работы.

Согласно пункту 1.3 контракта обязанность по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации и задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) лежит на заказчике.

При этом подрядчик обязан соблюдать требования, установленные в задании на проектировании объекта, учитывать регламент градостроительного плана земельного участка и технические условия на инженерное обеспечение объекта (п. 4.2.12 контракта).

В ходе выполнения инженерных изысканий подрядчиком было установлено, что площади земельных участков, выделенных заказчиком под строительство, недостаточно для размещения запланированных жилых домов. Это обстоятельство препятствовало дальнейшему исполнению контракта, о чем подрядчик неоднократно в письменном виде предупреждал заказчика, а также просил увеличить площадь участков под строительство.

В связи с недостаточной площадью для размещения придомовой инфраструктуры проектируемых многоквартирных жилых домов подрядчик в письме от 16.03.2022 № 45 просил заказчика согласовать размещение автостоянок, площадок для отдыха взрослого населения, занятий физкультуры хозяйственных целей, выгула собак за пределами выделенной территории (кадастров) за счёт благоустройства этой территории по отдельному проекту. К письму прилагалась схема увеличенной территории.

Поскольку ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в письме от 29.03.2022 № 97/УК1С в связи с недостаточностью территории для строительства не согласовало схему размещения многоквартирных домов, подрядчик в письме от 04.04.2022 № 52 уведомил заказчика о необходимости разработки проекта выноса и реконструкции объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства.

В письме 12.04.2022 № 58 подрядчик попросил заказчика согласовать земельный участок под вынос трансформаторной подстанции с территории застройки жилых домов.

21.04.2022 подрядчик в письме № 12-03/П повторно обратил внимание заказчика на необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к Контракту, а именно: разработки проекта демонтажа выявленного фундамента и проекта выноса трансформаторной подстанции.

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику о том, что до настоящего времени от части владельцев инженерных коммуникаций не получены технические условия (слаботочные сети, телефония, телевидение, электроснабжение). В связи с этим подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в части проектирования слаботочной системы и внутренних электросетей до момента получения технических условий, а также до согласования проекта выноса трансформаторной подстанции.

В письмах от 09.06.2022 № 75, 10.06.2022 № 76, 10.06.2022 № 77 и 16.06.2022 № 78 подрядчик напомнил заказчику о необходимости выполнения следующих дополнительных работ, не предусмотренных контрактом: подготовки проекта выноса существующей трансформаторной подстанции с территории жилого дома, подготовки проекта демонтажа существующих фундаментов снесённых домов; производства

дополнительного объёма инженерных изысканий под проектируемые сети.

В письме от 17.06.2022 № 79 подрядчик обратил внимание заказчика на то, что для выполнения вышеуказанных дополнительных работ требуется не только разработка инженерных решений, но и получение необходимых согласований, а также прохождение государственной экспертизы. В связи с этим подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ по контракту на 120 календарных дней.

Поскольку заказчик не разрешил вопрос об увеличении земельного участка, необходимого для строительства жилых домов, и вопрос выноса существующей

трансформаторной подстанции с территории жилого дома, подрядчик был вынужден выполнять работы при имеющихся у него исходных данных.

Подрядчик осуществил дополнительные инженерные изыскания, выполнил проектные работы и направил документацию в адрес заказчика и государственной экспертной организации. Договор между заказчиком и государственной экспертной организацией подписан 27.09.2022.

18.10.2022 от государственной экспертной организации были получены замечания, среди которых было замечание о том, что первоначально заказчиком определённые под застройку земельные участки недостаточны по площади и не соответствуют обязательным требованиям. Об этом обстоятельстве подрядчик ранее неоднократно извещал заказчика.

26.10.2022 подрядчик в письме № 113 в связи с реконструкцией электрических сетей, необходимостью переноса существующей трансформаторной подстанции, а также разработкой проекта строительства новой трансформаторной подстанции просил заказчика выделить земельный участок для размещения этих объектов.

В письме от 31.10.2022 № 115 подрядчик сообщил заказчику о том, что до предоставления им данных о новых земельных участках не представляется возможным доработка томов ПЗУ, ПОС, а также отчётов об инженерных изысканиях и отдельных положений других томов проектной документации. Работы по контракту в этой части были приостановлены.

09.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика повторное требование о выделении участков под перенос объектов энергосетевого хозяйства.

16.11.2022 в связи с непредоставлением заказчиком необходимой информации подрядчик в письме № 117 повторно уведомил заказчика о приостановке работ по контракту.

17.11.2022 подрядчик в письме № 118 просил заказчика рассмотреть вопрос об увеличении и объединении участков под размещение жилых домов. К письму была приложена схема земельных участков.

28.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика обновлённую схему земельных участков, соответствующих требованиям экспертной организации.

16.01.2023 подрядчик просил заказчика в возможно короткие сроки согласовать схемы границ многоконтурных участков для их последующего направления на согласование в ГАУИО «Ирэкспертиза».

01.02.2023 ООО «Проектное бюро № 7» и заказчик заключили дополнительное соглашение, которое предусматривало изменение технического задания к контракту в части увеличения площади земельного участка, выделенного под строительство.

В письме от 21.03.2023 № 15 подрядчик в связи с изменением параметров земельных участков обратил внимание заказчика на необходимость предоставления нового градостроительного плана земельного участка. Также заказчик был уведомлен о невозможности доработки проектной документации без предоставления этого документа. В связи с этим работы были приостановлены.

В связи с отсутствием содействия со стороны заказчика подрядчик был вынужден направить заказчику 22.03.2023 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После предоставления заказчиком географических точек границ новых участков подрядчик отозвал уведомление об одностороннем отказа от исполнения контракта.

17.05.2023 подрядчик в письме № 28 ходатайствовал перед заказчиком о выделении и оформлении территории под размещение проектируемых домов и выдаче откорректированного градостроительного плана земельного участка.

В письме от 11.07.2023 № 202 подрядчик напомнил заказчику о том, что им до сих пор не предоставлен градостроительный план земельного участка, без которого невозможно проектирование и завершение работ. При этом подрядчик направил в адрес

заказчика результаты инженерных изысканий, полученных с учётом имеющейся у него информации.

Однако до момента расторжения контракта заказчиком не представлена подрядчику исходно-разрешительная документация по контракту, а именно: откорректированный градостроительный план земельного участков для строительства домов, что впоследствии послужило основной причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из заключения, выданного государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», технико-экономические показатели земельного участка: площадь отвода земельного участка с к.н. 38:18:040301:1520 не соответствует информации, обозначенной в градостроительном плане земельного участка № РФ-38-4-37-1-02-2022-0053, выписки из ЕГРН 23.06.2022 № КУВИ-001/2022-101364246; площадь благоустройства за границей земельного участка выполнена в нарушении требований ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); технико-экономические показатели земельного участка указаны без учёта баланса в границах отвода земельного участка с к.н. 38:18:040301:1520.

Согласно пункту 1.3 контракта обязанность по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации и задания на проектирование лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно в письменном виде предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в том числе, о том, что площади земельного участка недостаточно для размещения на нем планируемых жилых домов, а также о необходимости предоставить градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдаётся в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Следовательно, без информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, невозможно подготовить проектную документацию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области провело проверку по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отказало во включении информации об ООО «Проектное бюро № 7» в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков и неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение условий контракта ответчиком и, как следствие, получение отрицательного заключения экспертизы, возникло исключительно ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40303374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

ФИО1