Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-28788/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/2016-ГК


09 ноября 2017 года Дело №А60-28788/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лиц, ОАО "Кредит Урал Банк"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Витика Е.П. о взыскании судебных расходов с АО «КредитУралБанк»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-28788/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН 1117455001377, ИНН 7455003618),

установил:

Витик Е.П. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с АО «КредитУралБанк» (далее – Банк) 165 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» о признании недействительной сделки должника, заключенной с Витиком Е.П., инициатором которого являлся Банк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление Витика Е.П. удовлетворено частично, с Банка в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый об уменьшении суммы взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что заявителем не представлен средний размер вознаграждения за юридические услуги в городе Екатеринбурге, подтверждающий разумность и обоснованность сумм, которые указаны в представленных заявителем договорах на оказание юридических услуг. Также отмечает, что в обжалуемом определении судом не дана оценка договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенному с ИП Лазаренко Г.М., которая в процессе не участвовала и интересы заявителя не представляла; оставлен без внимание тот факт, что акт об оказании услуг от 17.02.2017 подписан без претензий, хотя оплата по этому договору произведена не ранее 07.07.2017, т.е. почти через полгода после подписания акта; не дана оценка целесообразности заключения второго договора на оказание юридических услуг с Билыком Д.Н. от 13.06.2016, в то время как предыдущий договор с ИП Лазаренко Г.М. действовал. Помимо этого обращает внимание на то, что исходя из анализа правовой работы, проделанной Билыком Д.Н., можно сделать вывод, что сумма в размере 80 000 руб. должна быть оплачена исполнителю за участие в двух судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела. При этом наибольший объем работы по оспариванию позиции Банка был проведен конкурсным управляющим и третьим лицом.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 16.08.2016 арбитражным судом по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Банка об оспаривании сделки должника, заключенной с Витиком Е.П.

Данное определение оставлено постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 без изменений.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Витик Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2016 между Витиком Е.П. (заказчик) и ИП Лазаренко Г.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь и представительство интересов заказчика в рамках дела №А60-28788/2014 по рассмотрения заявления АО «КредитУралБанк» об оспаривании сделок, заключенных между заказчиком и должником, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

13.06.2016 между Витиком Е.П. (заказчик) и Билык Д.Н. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь и представительство интересов заказчика в рамках дела №А60-28788/2014 по рассмотрения заявления АО «КредитУралБанк» об оспаривании сделок, заключенных между заказчиком и должником, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Факт оказания юридических услуг подтвержден подписанными сторонами актами об оказанных услугах от 17.02.2017 по договору от 11.01.2016 и от 17.02.2017 по договору от 13.06.2016. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден находящимися в материалах дела документами: протоколами судебных заседаний, доверенностями

Факт участия Лазаренко Г.М. и Билыком Д.Н. в качестве представителей заявителя отражен в протоколах судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

Кредитором в связи с рассмотрением заявления в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., что подтверждается чеками по операциям № 590013 и № 3382822 от 07.07.2017.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных третьим лицом к возмещению судебных расходов, так как, по его мнению, стоимость оплаты услуг представителя носит явно несоразмерный характер с учетом аналогичных услуг. Разумным пределом в данном случае Банк считал 5 000 руб.

Судом при определении разумных пределов судебных расходов приняты во внимание обстоятельства данного конкретного спора и объем проделанной представителем заявителя в рамках этого спора работы: проведение судом первой инстанции в рамках обособленного спора по заявлению Банка девяти судебных заседаний, при этом представитель заявителя участвовал в пяти из них; представление заявителем одного отзыва; запроса сведений от 04.05.2016, ходатайство о привлечении в качестве экспертов, дополнения к указанному ходатайству с приложением ответа ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», апелляционная жалоба на определение суда от 24.05.2016 о назначении экспертизы; представление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также процессуальную активность представителя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод Банка о том, что Лазаренко Г.М. в процессе не участвовала и интересы заявителя не представляла, опровергается материалами дела. Договором с Лазаренко Г.М. не предусмотрено представление интересов заказчика ею лично, напротив, в договоре прямо указано лицо, которое в рамках данного договора фактически будет представлять интересы заказчика.

Ссылка на то, что акт об оказании услуг от 17.02.2017 подписан без претензий, хотя оплата по этому договору произведена не ранее 07.07.2017, т.е. почти через полгода после подписания акта, в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к рассматриваемому спору значимым является факт несения заявителем судебных расходов, который в данном случае документально подтвержден.

То обстоятельство, что, несмотря на действующий договор с Лазаренко Г.М., заявитель заключил еще один аналогичный договор с Билыком Д.Н., также не имеет правового значения, поскольку заключение Витиком Е.П. для защиты своих интересов двух договоров на оказание юридических услуг не противоречит действующему законодательству. Из материалов дела не усматривается, что представители выполняли одну и ту же работу, оплата за которую осуществлена каждому из них и предъявлена к возмещению в двойном размере.

Представленные Банком расценки за аналогичные услуги по представительству в суде в г.Екатеринбурге правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они представляют собой сведения общего характера о стоимости услуг без учёта сложности и продолжительности спора.

Банк, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда в обжалуемой части, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу №А60-28788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова