Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-28459/2021

040/2024-10489(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28459/2021
г. Краснодар
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника ФИО1 (паспорт), ответчика в обособленном споре ФИО2 (паспорт), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А32-28459/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305001:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя» (далее – земельный участок), заключенный должником и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 750 тыс. рублей (уточненные требования; фактически финансовый управляющий заявил отказ от требования об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного ФИО2 и ФИО4).

Определением суда от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, заключенный должником и

ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 418 тыс. рублей; распределены расходы за экспертизу и по уплате государственной пошлины. Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного ФИО2 и ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Спорный договор дарения подписан в целях надлежащего оформления порядка пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник и ФИО2 поддержали доводы жалобы, пояснили, что кредитор ФИО5 сфальсифицировал наличие долга у должника перед ним. Сейчас возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 01.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указав, что должник, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, в частности после вынесения Геленджикским городским судом Краснодарского края 06.08.2020 решения о взыскании 9 423 403 рублей 23 копеек в пользу ФИО5, 20.08.2020 заключил договор дарения недвижимости с матерью ФИО2 в отношении земельного участка, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 30.06.2021, оспариваемый договор дарения заключен 20.08.2020 –

в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и ФИО2 являются аффилированными лицами: ФИО2 – мать должника; данный факт стороны не оспаривают.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Соответственно, именно ФИО2 должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку ответчик по оспариваемому договору является заинтересованное лицо – мать должника, что свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № 2-1643/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскано 3 766 265 рублей по договору займа от 13.11.2018 в размере 2 105 тыс. рублей основного долга, 1 650 тыс. рублей процентов (с 13.11.2018 по 13.10.2019), неустойка с 14.10.2019 по 12.11.2019 в размере 11 265 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № 2-2619/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскано5 632 043 рубля 01 копейка, из которых 1 млн рублей долга по расписке от 20.11.2018, 550 591 рубль 40 копеек процентов по расписке с 20.11.2018 по 20.10.2019, 900 тыс. рублей долг по расписке от 31.01.2019, 181 451 рубль 61 копейка процентов по расписке с 31.01.2019 по 30.09.2019; 3 млн рублей долг по расписке от 15.02.2019, 36 360 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» и должник 29.05.2020 заключили кредитный договор с лимитом кредитования в размере 1 млн рублей. По состоянию на 17.09.2021 задолженность составляла 1 318 139 рублей 63 копейки.

ПАО «Сбербанк России» и должник 31.10.2019 заключили кредитный договор на сумму 3 млн рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.01.2022 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3 120 476 рублей 97 копеек.

АО «ЮниКредитБанк» и должник 19.06.2020 заключили кредитный договор с целью приобретения автомобиля, сумма задолженности составляла 3 906 484 рубля 19 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях установления рыночной стоимости 1/2 дои в праве на земельный участок по состоянию на 20.08.2020, на 15.12.2021, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.03.2023 № ЮСЭ-23/008, подготовленного ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"», рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок по состоянию на 20.08.2020 составляет 418 тыс. рублей, на 15.12.2021 – 1 674 500 рублей.

Указав, что экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суды признали выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключении сделки предполагается.

При таких обстоятельствах оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку право должника на спорное имущество было безвозмездно утрачено в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена должника в период

подозрительности с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, суды установили наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок заключенный должником и ФИО2 недействительной сделкой. Установив, что спорное имущество продано ФИО4 третьему лицу за 1 500 тыс. рублей, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, а также результаты экспертизы от 13.03.2023 № ЮСЭ-23/008, суды применили последствия недействительности и взыскали с ФИО2 в конкурсную массу должника 418 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А32-28459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека